Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-35/2023 от 01.08.2023

Дело № 12-35/2023

УИД№ 52RS0005-01-2023-000857-94

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление и решение по делу

об административном правонарушении

12 сентября 2023 года                      г. Шумерля

Судья Шумерлинского районного суда Чувашской Республики Никитин А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Анисимовой Наталии Георгиевны на постановление инженера по СиСТ отдела ПОиТО ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Чувашской Республике ФИО7 от "___" ___________ г. № ___________, которым Анисимова Н.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инженера по СиСТ отдела ПОиТО ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Чувашской Республике ФИО7. от "___" ___________ г. № ___________, Анисимова Н.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: "___" ___________ г. в 13:18:55 по адресу автодорога «Сура» 69 км + 465 м, Чувашская Республика водитель, управляя транспортным средством (далее - ТС) Рено Сандеро, государственный регистрационный знак _____________, в нарушение п. 10.3 ПДД РФ, двигался со скоростью 137 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 90 км/ч, чем превысил установленную скорость на 46 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № ___________, на момент фиксации нарушения являлась Анисимова Наталия Георгиевна "___" ___________ г. года рождения, место рождения: ........................ ........................ д. Акчикасы, адрес регистрации: ........................, .........................

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратилась в Шумерлинский районный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление.

Жалоба мотивирована тем, что Анисимова Н.Г. не управляла транспортным средством; о работе передвижной камеры видеофиксации по адресу: автодорога «Сура» 69 км + 465 м, Чувашская Республика не сообщалось; камера видеофиксации установлена с грубым нарушением правил установки соответствующих камер; в технической документации специального технического средства Пульсар нет данных о полной автоматичности его работы.

В судебное заседание Анисимова Н.Г. не явилась. От нее поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебное заседание представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Чувашской Республике не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просит жалобу оставить без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив жалобу, постановление по делу об административном правонарушении и другие представленные материалы, допросив свидетеля Анисимова С.Д., суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

В силу положений ч. 1, ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Бремя доказывания по делам об административных правонарушениях возложено на орган, должностное лицо, составившие протокол (постановление) об административном правонарушении.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с п. 3.1 ст. 4.1 КоАП РФ в случаях предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ административное наказание за правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, зафиксированные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, назначается в виде административного штрафа. При этом размер назначаемого административного штрафа должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи. В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пункт 10.3 ПДД РФ разрешает вне населенных пунктов движение мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

В судебном заседании установлено, что "___" ___________ г. в 38:18:55 по адресу автодорога «Сура» 69 км + 465 м, Чувашская Республика водитель, управляя транспортным средством (далее - ТС) Рено Сандеро, государственный регистрационный знак _____________, принадлежащим на праве собственности Анисимовой Н.Г., в нарушение п. 10.3 ПДД РФ, двигался со скоростью 137 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 90 км/ч., чем превысил установленную скорость на 46 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Пульсар», свидетельство о поверке № № ___________, поверка действительна до "___" ___________ г..

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Пульсар», которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (абзац 3 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "___" ___________ г. № ___________ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Оспаривая принятое административным органом постановление в жалобе, поступившей в суд, Анисимова Н.Г. указывает, что в момент фиксации административного правонарушения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, транспортным средством не управляла, а управлял её супруг Анисимов С.Д.

Из электронного страхового полиса № № ___________ от "___" ___________ г., выданного ООО СК «Сбербанк страхование», следует, что в срок страхования с "___" ___________ г. по "___" ___________ г. к управлению транспортным средством Renault Sandero Stepway, государственный регистрационный знак _____________, допущен только ФИО3.

Свидетель - ФИО3 в судебном заседании пояснил, что Анисимова Н.Г. является его супругой. Автомобиль марки Рено Сандеро, государственный регистрационный знак _____________, принадлежит их семье, оформлен на жену. "___" ___________ г. в 13 часов 18 минут автомобилем управлял он, а не жена. Анисимова Н.Г. не имеет водительского удостоверения, никогда не управляла автомобилем, навыков вождения у нее нет.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу об отсутствии в действиях Анисимовой Н.Г. состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Соответственно, в силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление инженера по СиСТ отдела ПОиТО ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Чувашской Республике ФИО7 от "___" ___________ г. № ___________, вынесенное в отношении Анисимовой Н.Г., следует отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инженера по СиСТ отдела ПОиТО ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Чувашской Республике ФИО7 № ___________ от "___" ___________ г. о привлечении Анисимовой Наталии Георгиевны к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить и прекратить производство по делу за отсутствием в действиях Анисимовой Наталии Георгиевны состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения, через Шумерлинский районный суд Чувашской Республики.

Судья: