Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-115/2017 (2-5627/2016;) ~ М-5208/2016 от 17.10.2016

№ 2-115/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 марта 2017 года г. Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда

В составе: председательствующего судьи Рожковой Е.Е.,

При секретаре Беркетовой Е.О.,

С участием:

Представителя истца Ковальского В.А., ответчика ИП Кочкарева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Логачев Р.В. к индивидуальному предпринимателю Кочкарев А.А. о расторжении договора, взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Логачев Р.В. обратилась в суд с иском к ИП Кочкарев А.А. о расторжении договора, взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор № на поставку товара с последующим монтажом роллетных систем, по которому ответчик обязался поставить и установить три рольставни на один дверной проем и на два оконных проема в открытой незастекленной веранде, а истец обязался принять и оплатить. Стоимость договора составила 44 500 рублей. Согласно договору, оплата товара производилась в два этапа: истец осуществил предоплату по товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 000 рублей и оставшиеся 13 500 оплатил в течение одного для после подписания акта сдачи-приемки товара ДД.ММ.ГГГГ. Также истцом были оплачены дополнительные материалы — шток на сумму 1 000 рублей. Таким образом, истцом было оплачено ответчику 45 500 рублей.

Во исполнение договора ответчик самостоятельно произвел замеры и изготовил эскиз-проект роллетных систем.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел установку реллетных систем. Установленный гарантийный срок составляет 12 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружил следующее: в результате порыва ветра были повреждены установленные рольставни, а именно наблюдалась деформация, некоторые ламели сломаны, автоматический привод не работает. Дальнейшая эксплуатация не возможна.

ДД.ММ.ГГГГ истец составил акт осмотра поврежденного имущества.

Истец обратился по телефону к ответчику и заявил ему претензию, на что ответчиком было заявлено, что производством он не занимается и отослал истца к производителю. После этого сообщения, ответчик вообще перестал идти на контакты, на телефонные звонки не отвечал.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия, в которой истец требует расторгнуть договор и вернуть денежные средства, которая оставлена ответчиком без ответа.

Просит суд: расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать в пользу истца с ответчика уплаченную по договору сумму 45500 рубелей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения, взыскать компенсацию морального вреда 10000 рублей, расходы на составление экспертного заключение 16000 рублей, штраф.

Истец Логачев Р.В., будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы Ковальский В.А., который исковые требования поддержал.

Ответчик ИП Кочкарев А.А. возражал против исковых требований. Просит в иске отказать, так как считает, что рольставни установленные им в помещении истца, соответствуют качеству.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Логачев Р.В. и ИП Кочкарев А.А. заключен договор № на поставку товара с последующим монтажом, согласно которому ответчик обязуется поставить истцу роллетные системы, согласно приложенных к договору эскизов, а также установить их. Сумма договора составила 44500 рублей. Данная сумма истцом оплачена, что подтверждается товарными чеками. Кроме того, истцом оплачены дополнительные материалы в сумме 1000 рублей.

Ответчик исполнил обязательства, предусмотренные договором, поставил и установил истцу роллетные системы, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от сентября 2015 года.

ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружил следующее: в результате порыва ветра были повреждены установленные рольставни, а именно наблюдалась деформация, некоторые ламели сломаны, автоматический привод не работает. Дальнейшая эксплуатация не возможна.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику, с требованием о расторжении договора и возврате денежной суммы. Данная претензия была оставлена ответчиком без ответа.

Для защиты своих прав истец обратился в Центр независимой экспертизы и оценки «Партнер». Согласно заключению № года установленные в нежилом помещении по адресу г. Волгоград, СНТ «Приморье», линия 1, участок 6, жалюзи-роллеты имеют дефекты производственного характера. Признаков нарушений эксплуатации, а также признаков взлома конструкций не имеется.

За проведение экспертизы Логачев Р.В. оплачена сумма 16000 рублей, что подтверждается договором и квитанцией об оплате.

По делу судом была назначена судебная экспертиза, производство было поручено ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз». Согласно заключению эксперта №/ГД от ДД.ММ.ГГГГ. жалюзи-роллеты, установленные по адресу <адрес>, СНТ «Приморье», линия 1, участок 6, имеют следующие дефекты и повреждения:

отсутствие нормативной маркировки изделий; несоответствие фактической толщины 0,2 мм (без учета ЛКП 0,03 мм) металла элементов полотна жалюзи – ламелей - нормативной толщине 0,28-0,45 мм (технические условия производителей); несоответствие фактической конструкции ламелей указанному в договоре типу RH45N с твердым пенополиуретановым наполнителем (при осмотре полости ламели наличие наполнителя не установлено); несоответствие качества лакокрасочного покрытия (ЛКП) нормативному качеству в соответствии с техническими условиями производителя – причина возникновения указанных дефектов – производственная;

отклонение от вертикале конструкций направляющих на 5-7 мм; отсутствие плотного прилегания к поверхности стен (зазоры до 5 мм); отсутствие отделочных элементов крепежа направляющих профилей, частичное отсутствие заглушек в местах установки крепежа; установка пластиковых элементов подкладок в местах крепления вместо стальных пластин – причина возникновения указанных дефектов – нарушение при монтаже конструкции.

Имеющиеся дефекты можно устранить путем полной замены конструкций с монтажом.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда оснований не имеется, так как оно составлено компетентным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение является обоснованным, мотивированным.

Доказательства, опровергающие выводы эксперта ответчиком не представлены.

Заключение ЦНЭО «Партнер» от ДД.ММ.ГГГГ не противоречит заключению судебной экспертизы.

Учитывая изложенное, суд принимает оба заключения в качестве допустимых и достоверных доказательств подтверждающих требования Логачев Р.В.

Ссылка ответчика на справку Росгидромета является необоснованной, поскольку судом установлено, что причиной недостатков конструкций являются производственные дефекты и нарушения при монтаже, а не иные причины.

Таким образом, имеются основания для расторжения договора № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскания с ответчика в пользу истца суммы оплаченной по договору в размере 45500 рублей. Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки – расходы, понесенные истцом по проведению экспертизы в размере 16000 рублей.

В силу ст.31 закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (ст.28 закона).

Учитывая, что до настоящего времени требования истца о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств ответчиком не исполнены, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании неустойки.

За нарушение срока устранения недостатков выполненной работы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 195 дней. Размер неустойки составляет 260325 рублей (44500 х 3% х 195). Однако, поскольку неустойка не может превышать стоимость договора, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 44 500 рублей.

Согласно ст.15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что ответчиком нарушены права потребителя, суд считает необходимым взыскать в пользу Логачев Р.В. компенсацию морального вреда, размер которой с учетом степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, считает необходимым определить в сумме 1000 рублей, отказав в остальной части иска.

В соответствии со ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком добровольно требования истца удовлетворены не были, суд взыскивает в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы 53 500 рублей (45500 + 44500 + 16000 + 1000) :2).

Учитывая, что Логачев Р.В. освобожден от уплаты госпошлины, в соответствии со ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика пошлину в доход государства пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3340 рублей.

В соответствии со ст.96 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 18000 рублей в пользу ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз».

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ИскЛогачев Р.В. к индивидуальному предпринимателю Кочкарев А.А. о расторжении договора, взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ИП Кочкарев А.А. и Логачев Р.В..

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кочкарев А.А. в пользу Логачев Р.В. уплаченную по договору сумму 45500 рубелей, неустойку 44500 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, расходы на составление экспертного заключение 16000 рублей, штраф 53500 рублей, отказав в остальной части иска.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кочкарев А.А. в доход местного бюджета пошлину в сумме 3320 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кочкарев А.А. в пользу ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 18000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья:

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 06 марта 2017 года.

Судья: