Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-158/2024 ~ М-4/2024 от 09.01.2024

                № 2- 158/2024

26RS0031-01-2024-000004-56

               РЕШЕНИЕ

                                    Именем Российской Федерации

27 апреля 2024 года                                                  г. Зеленокумск

                Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Марченко И.М.

при секретаре судебного заседания Демченко И.В.,

с участием:

представителя истца Богданова В.С. – Гнутовой Ю.А.. действующей на основании доверенности № от 4.12.2023,

                рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению Богданова В.С. к Малову В.Я. о взыскании материального ущерба,

установил:

Богданов В.С., через представителя, обратился в суд с иском к ответчику                  Малому В.Я., в котором просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшем 21.09.2023, в сумме 242 082 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 620,82 рублей, расходы, связанные с услугами представителя 30 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в сумме 523,11 рублей.

После проведения комплексной судебной автотехнической и трасологической экспертизы, истец, через представителя Гнутову Ю.А. уточнил исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, и просил взыскать с ответчика материальный ущерб согласно проведенной экспертизы в сумме 216 537,49 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика 15 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 365,37 рубля, расходы по оплате услуг представителя 30 000 рублей, расходы на отправления почтовой корреспонденции на сумму 523,11 руб. В остальной части просили суд производства по делу прекратить в связи с отказом от иска.

Свои требования истец обосновывает тем, что 21.09.2023 в 10 часов 20 минут                        <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей «<данные изъяты>», гос.номер № под управлением водителя Богданова В.С., и «<данные изъяты>», гос.номер № под управлением водителя Малого В.Я.. В результате ДТП получил значительные технические повреждения автомобиль «<данные изъяты>», гос.номер № принадлежащий на праве собственности Богданову В.С.

     Виновным в вышеуказанном ДТП был признан Малый В.Я., управляющим автомобилем принадлежащем ему на праве собственности «<данные изъяты>», гос.номер №. На момент ДТП гражданская ответственность не была застрахована по договору ОСАГО.

        В связи с чем, причинение ущерба поврежденному автомобилю «<данные изъяты>», гос.номер № принадлежащему на праве собственности Богданову В.С., состоит в прямой причинно - следственной связи с противоправными действиями виновника ДТП Малого В.Я.

Богдановым В.С. было инициировано совместно с Малым В.Я., проведение осмотра принадлежащего ему поврежденного транспортного средства «<данные изъяты>», гос.номер № идентификационный номер (VIN) №, о чем путем почтовой корреспонденции было направлено уведомление по адресам места нахождения/прописки виновного водителя, и его собственника о проведении совместного осмотра ТС о дате, времени и месте его проведения, однако указанные уведомления были проигнорировано.

Согласно выводам экспертного заключения № от 13.11.2023 ИП                                ФИО1 об определении расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «<данные изъяты>», гос.номер №, идентификационный номер (VIN) №, стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составляет: 242 082 (двести сорок две тысячи восемьдесят два) рубля 00 копеек.

    Истцом Богдановым В.С. была направлена досудебная претензия ответчику Малову В.Я. 28.11.2023, которая была проигнорирована.

Таким образом, размер причиненного ущерба транспортному средству «<данные изъяты>», гос.номер № идентификационный номер (VIN) № в результате дорожно-транспортного происшествия от 21.09.2023 составляет: 242 082 (двести сорок две тысячи восемьдесят два) рубля 00 копеек.

     Истец Богданов В.С. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, просит дело рассмотреть в его отсутствие с участием его представителя, о чем в материалах дела имеется письменное заявление.

    В судебном заседании представитель истца Гнутова Ю.А.. исковые требования Богданова В.С. по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержала и просила суд взыскать с ответчика ущерб в полном размере, а также все понесенные истцом расходы.

Ответчик Малый В.Я. в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца Гнутовой Ю.А., суд находит возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца Богданова В.С. и ответчика Малого В.Я.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч.3 ст.17,ст.18,ч.1,2 ст.19,ч.1 ст.35,ч.1 ст.45).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанных норм гражданско-правовая деликтная ответственность наступает при совокупности условий, что включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, вину причинителя вреда.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, 21.09.2023 в 10 часов 20 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением водителя Богданова В.С., и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением водителя Малого В.Я..

В результате ДТП автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности Богданову В.С. получил значительные механические повреждения.

Право собственности Богданова В.С. на вышеуказанный автомобиль подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.

Согласно сведениям о водителях от 21.09.2023, Автогражданская ответственность потерпевшего Богданова В.С. была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис ОСАГО на автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, которым управлял водитель Малый В.Я., отсутствует.

Постановлением инспектора ГИБДД УВМД по Советскому городскому округу                             № от 21.09.2023 Малый В.Я. признан виновным в совершении ДТП и привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа.

Потерпевший Богданов В.С. в связи с ДТП, произошедшим 21.09.2023, отсутствия полиса ОСАГО у виновного лица Малого В.Я., обратился к ИП ФИО1 для определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, оплатив услуги эксперта в размере 15 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 13.11.2023.

Согласно выводам экспертного заключения № от 13.11.2023 ИП                           ФИО1 об определении расходов на восстановительный ремонт автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составляет: 242 082 (двести сорок две тысячи восемьдесят два) рубля 00 копеек.

28.11.2023 истцом в адрес ответчика Малого В.Я. направлялась досудебная претензия о выплате ущерба в сумме 242 082 рубля 00 копеек, которая ответчиком оставлена без исполнения.

Не согласившись с суммой исковых требований истца, считая ее завышенной, по ходатайству ответчика, судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований».

Согласно выводам заключения судебной экспертизы № от 21.02.2024 по первому и второму вопросу: в данной дорожной ситуации, водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 8.1, 8.2, 10.1 абз.2 ПДД РФ и не располагал технической возможностью предотвратить ДТП;

3. В действиях водителя автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № несоответствия требованиям п.п. 8.1, 8.2 ПДД РФ не усматриваются.

Решить вопрос т технической возможности у водителя «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № предотвратить столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, а следовательно дать экспертную оценку на предмет соответствия (несоответствия) действий водителя автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № требованиям п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части.

4. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № должен был действовать в соответствии с требованиями п. 11.2 ПДД РФ.

5. Возможность предотвращения происшествия у водителя автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № зависела не от технической возможности как таковой, а от выполнения требований п. 11.2 ПДД РФ.

6. В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № не соответствовали требованиям                         п. 1.1 ПДД РФ.

7. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № находятся в причинно-следственной связи с наступлением события (данного ДТП).

8. Стоимость восстановления ремонта технических повреждений транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия от 21.09.2023, без учета износа деталей на дату совершения дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 213 537,49 рублей.

9. Рыночная стоимость транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № на дату ДТП 21.09.2023 составляет 679 000,00 рублей.

В расчете стоимости годных остатков транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № нет необходимости.

В ходе анализа материалов дела был установлен и зафиксирован перечень повреждений автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, стоимость устранения которых экспертом приведена в калькуляции.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценив заключение судебной экспертизы № от 21.02.2024 по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит его достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку учитывает, что экспертиза проведена экспертами АНО Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований ФИО2 и ФИО3, обладающими специальными познаниями в области исследования обстоятельств определения стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, при проведении экспертизы использовали нормативное и методическое обеспечение, применяемое в таких видах исследований, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертное заключение сторонами не оспорено.

С учетом изложенного, суд полагает, что заключение судебной экспертизы                                 № от 21.02.2024 достоверно отражает размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, и отдает предпочтение данному доказательству, считая его допустимым и объективным.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»)

Согласно 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

По смыслу положений п. 1 ст. 1079 ГК РФ владение транспортным средством должно основываться на каком-либо законном титуле (законном основании). Прежде всего такими основаниями являются право собственности и иные вещные права (право хозяйственного ведения или право оперативного управления). В этих случаях владение транспортным средством наряду с пользованием и распоряжением составляет содержание принадлежащего лицу вещного права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Как установлено в судебном заседании, собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № является Малый В.Я.

Судом также установлено, что ответчик Малый В.Я. является виновным в ДТП, произошедшем 21.09.2023.

Полис ОСАГО на данное транспортное средство на момент ДТП у ответчика Малого В.Я. отсутствовал.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно действующего гражданского законодательства Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1 ст.1064 ГК РФ).

Вышеназванные положения, закрепляющие общие и специальные правила о возмещении вреда лицом, причинившим вред, направлены на защиту прав потерпевших в деликтных обязательствах.

По делам о возмещении вреда истец доказывает факт совершения противоправных действий ответчиком, их последствия в виде причинения вреда, причинную связь между ними, размер причиненного вреда. Ответчик доказывает отсутствие вины в причинении вреда, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности.

Таким образом, судом установлено, что Малый В.Я. управлял транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не имея полиса ОСАГО, в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, что дает суду основания для взыскания именно с ответчика Малого В.Я. ущерба в пользу истца Богданова В.С.

Умысла либо вины потерпевшего, какой-либо непреодолимой силы, в судебном заседании установлено не было.

С учетом всех установленных судом обстоятельств и доказательств по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца Богданова В.С. в части возмещения материального вреда, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия 21.09.2023 в размере 216 537,49 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае ели иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что получение истцом до обращения в суд заключения независимого оценщика о действительной стоимости восстановительного ремонта, поврежденного автомобиля являлось обязательным досудебным порядком при обращении в суд с исковыми требованиями к Малому В.Я., суд признает расходы по оплате указанной независимой экспертизы судебными расходами, которые истец был вынужден нести для защиты своих прав собственника поврежденного имущества, а также учитывая, что ответчиком не приведено суду доказательств неразумности данных расходов, их завышенного размера, суд полагает необходимым взыскать с Малого В.Я. в пользу Богданова В.С. понесенные истцом судебные расходы по оценке восстановительного ремонта автомобиля в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016       N «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы 523,11 рублей, понесенные им в связи с направлением в адрес ответчика уведомления о проведении независимой экспертизы в связи с произошедшим ДТП, и о направлении досудебной претензии о погашении ущерба, что подтверждаются квитанциями Почты России.

Суд признает указанные истцом расходы, как необходимые для реализации права на обращение с иском в суд, и приходит к выводу об обоснованности взыскания почтовых расходов с ответчика Малого В.Я.

Истец также просит суд взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 365,37рублей, представив чек-ордер об уплате государственной пошлины. Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, подлежат взысканию с ответчика Малого В.Я. расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 10 Постановления от 21.01.2016                N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из пункта 12 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Истцом в подтверждение несения расходов на представителя, связанных с данным иском, представлен Договор на возмездное оказание услуг от 28.11.2023, а именно составление досудебной претензии, искового заявления, представления интересов в Советском районном суде Ставропольского края по данному иску, чек № от 28.11.2023 о получении представителем денежных средств от Богданова В.С. в сумме 30 000 рублей в качестве вознаграждения за оказание юридических услуг, акт об оказанных услуг от 12.12.2023.

Поскольку требования Богданова В.С. удовлетворены частично, суд считает необходимым заявление удовлетворить, с учетом объема оказанной юридической помощи, а именно: консультации, составления досудебной претензии, искового заявления, участия в судебных заседаниях первой инстанции, взыскав с Малого В.Я. расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

            Исковые требования Богданова В.С. к Малову В.Я. о взыскании материального ущерба, удовлетворить частично.

                Взыскать с Малого В.Я., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца                 <данные изъяты> (паспорт №, выдан <данные изъяты>) в пользу Богданова В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан <данные изъяты>) ДД.ММ.ГГГГ) в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 216 537 (двести шестнадцать тысяч пятьсот тридцать семь) рублей 49 копеек.

                Взыскать с Малого В.Я. в пользу Богданова В.С. расходы по оплате экспертного заключения в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

                Взыскать с Малого В.Я. в пользу Богданова В.С. расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 523 (пятьсот двадцать три) рубля 11 копеек

                Взыскать с Малого В.Я. в пользу Богданов В.С. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 365(пять тысяч триста шестьдесят пять) рублей 37 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд Ставропольского края, в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

                Мотивированное решение суда, в соответствии с ч. 2 ст. 199 ГПК РФ, составлено 2.05.2024.

Судья                                               <данные изъяты>                                                          И.М. Марченко

<данные изъяты>

<данные изъяты>