Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 2-5595/2021 ~ М-4388/2021 от 10.09.2021

Дело №2-5595/2021

61RS0001-01-2021-005918-53

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«15» декабря 2021 года г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Сидоренковой И.Н.,

при секретаре Лохмановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ТСЖ "Лучезарный-3" о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратилась в суд с иском к ТСЖ "Лучезарный-3" о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры.

В обоснование иска указала, что является собственником ... на 9 этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: ....

28.07.2021г. произошло затопление принадлежащей ей квартиры канализационными стоками, вытекающими через кухонную мойку из общедомовой системы канализации, проходящей через жилое помещение ..., что подтверждается актом залития жилого помещения от 28.07.2021г.

Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого ... по проспекту Ленина, в ..., является ТСЖ "Лучезарный-3".

По мнению истца, залитие ... произошло вследствие ненадлежащего исполнения ТСЖ "Лучезарный-3" своих обязанностей по содержанию и обслуживанию системы канализации многоквартирного жилого ... по проспекту Ленина, в ....

В результате залива повреждено имущество: мебель кухонная - шкафы нижние высотой 0,9 м и общей длиной 3,6 метра; встроенный электрический духовой шкаф Electrolux ЕОВ64ЮО - 1 шт.; посудомоечная машина Bosch 9000 111 410 (8507) - 1 шт.; варочная панель Siemens- 1 шт.; полы, облицованные ламинатом Tarkett - 36 м2.

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры ФИО обратилась в Бюро Экспертиз ООО «Открытый Мир».

Согласно выводам экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта определена в размере 192296 руб.

09.08.2021г. ФИО обратилась к ответчику с претензией о возмещении суммы ущерба, однако требования истца не были удовлетворены ответчиком.

С учетом изложенного истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 192296 руб., расходы по проведению досудебного исследования в размере 6000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., неустойку в размере 109608,72 руб., штраф.

В ходе рассмотрения дела ФИО уточнила исковые требования, в окончательном варианте просила суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 192296 руб., из которых: стоимость работ по восстановительному ремонту в размере 48780 руб., стоимость материалов и имущества для восстановительного ремонта в размере 143516 руб.; расходы по проведению досудебного исследования в размере 6000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., неустойку в размере 109608,72 руб., штраф.

ФИО в судебное заседание явилась, требование о взыскании неустойки в размере 109608,72 руб. не поддержала. В остальной части уточненных исковых требований просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Дело в отсутствие не явившегося ответчика рассмотрено в порядке ст.233 ГПК РФ. По делу в соответствии со ст. 233 ГПК РФ вынесено заочное решение.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается, то есть отсутствие вины доказывается лицом, причинившим вред.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что ФИО является собственником ... дома по ... в ..., что подтверждается выпиской из ЕГРН(л.д.69-71).

Управление данным домом осуществляет ТСЖ «Лучезарный-3».

28.07.2021 года произошло залитие принадлежащей истцу квартиры.

Согласно акту обследования МКД ... от 28.07.2021 года, составленному управляющей организацией, залитие ... произошло в результате засора общедомового канализационного стояка для приема сточных вод кухонного помещения, входящего в состав жилого помещения (квартиры) № в многоквартирном жилом ... в .... При этом доступ к ревизионному люку для своевременного обслуживания канализационного стояка в кухонном помещении ... был закрыт коробом из гипсокартонных листов, что сделало невозможным быстрое устранение аварийной ситуации и прочистку стояка(л.д.11).

Доказательств иного в силу ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Согласно представленному истцом заключению №, выполненному Бюро экспертиз ООО «Открытый мир», стоимость восстановительного ремонта ... составляет 192296 руб. (л.д22).

Суд считает возможным положить в основу решения заключение экспертизы, поскольку оно лично, последовательно, кроме того доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт причинения ущерба истцу в результате ненадлежащего содержания ответчиком общедомового имущества, размер ущерба, определенный заключением эксперта №, никем не опровергнут, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 192296 руб.

Поскольку требование о взыскании неустойки истцом в судебном заседании поддержано не было, оснований для удовлетворения данного требований у суда не имеется.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Руководствуясь ст.15 Закона РФ "О Защите прав потребителей", суд считает установленным факт нарушения прав истца как потребителя, в связи с чем подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика в свою пользу компенсации морального вреда, однако, размер с учетом принципов разумности и справедливости полагает возможным снизить до 3000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу приведенных норм права с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 97648 руб.(192296+3000)*50%).

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Судом также установлено, что в ходе рассмотрения истцом были понесены расходы по оплате досудебного исследования в размере 6000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, удовлетворяя исковые требования, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5345,92 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО к ТСЖ "Лучезарный-3" о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ "Лучезарный-3" в пользу ФИО 192296 руб. в качестве ущерба, причиненного в результате залития квартиры, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по составлению досудебного исследования в размере 6000 руб., штраф в размере 97648 руб., а всего 298944 руб.

В удовлетворении остальной части требований-отказать.

Взыскать с ТСЖ "Лучезарный-3" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5345,92 руб.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заявление об отмене заочного решения подается ответчиком в суд в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения.

Судья

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 22.12.2021г.