Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-15/2024 (2-2728/2023;) ~ М-1876/2023 от 26.04.2023

№ 2-15/2024 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2024 г.                             г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи                     Файзуллиной И.Г.,

при секретаре судебного заседания     Быковой А.С.,

с участием помощника прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Тимохиной Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Климкиной Л. П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Дальавтотранс», Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мега Строй ДВ» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Климкина Л.П. обратилась в суд с иском к ООО «Дальавтотранс» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что (дата) Гущин И.С., управляя автобусом «ПАЗ 4223», государственный регистрационный знак (№) принадлежащим ООО «Дальавтотранс», двигаясь по Комсомольскому шоссе со стороны ул. Базовая в направлении ул. Степная в г. Комсомольске-на-Амуре, приближаясь к регулируемому перекрестку Комсомольского шоссе и ул. Степной, в нарушение требований правил дорожного движения, развил скорость, превышающую установленное ограничение для движения на данном участке дороги, и продолжая движение в заданном направлении, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, где совершил столкновение со специализированным транспортным средством марки «HOWO T5G ZZ3257V3B4GE1», государственный регистрационный знак (№), под управлением Вьюнникова Я.А. В результате данного столкновения истице, которая находилась в салоне данного автобуса в качестве пассажира были причинены следующие повреждения: ушиб грудной клетки; ушибленные раны, гематома левой голени. В связи с полученными повреждениями истица, в период времени с (дата) по (дата) находилась на амбулаторном лечении, а с (дата) по (дата) – на стационарном лечении в хирургическом отделении ЧУЗ «КБ РЖД-Медицина», после чего с (дата) по (дата) проходила амбулаторное лечение. Приговором Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от (дата) Гущин И.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 2 года. Данным приговором также установлено, что на момент происшествия Гущин И.С. состоял в трудовых отношениях с ответчиком. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 45 000 рублей 00 копеек.

В ходе рассмотрения дела истцом увеличены исковые требования, в итоге истец просила суд взыскать с ответчиков ООО «Дальавтотранс», ООО «Строительная компания «Мега Строй ДВ» - собственника специализированного транспортного средства марки «HOWO T5G ZZ3257V3B4GE1», государственный регистрационный знак Р 681 НС 27, солидарно в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 45 000 рублей.

Протокольным определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 07.08.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Строительная компания «Мега Строй ДВ».

Протокольным определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 22.01.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Вьюнников Я.А.

В судебном заседании истец Климкина Л.П. и ее представитель Ильченко Т.В., допущенная к участию на основании устного ходатайства, исковые требования подержала, по основаниям изложенным в исковом заявлении с учетом увеличения исковых требований.

Представитель ответчика ООО «Дальавтотранс» Турбов С.В., действующий на основании доверенности (№) от (дата), не оспаривал факт того, что ответчик обязан возместить истцу причиненный моральный вред вследствие причинения вреда здоровью, указав, что возможность возмещения морального вреда в заявленном истцом размере отсутствует в связи с тяжелым финансовым положением ответчика.

Представитель ответчика ООО «СК «Мега Строй ДВ» в лице генерального директора Алтухова А.П., действующего на основании должностных полномочий, с исковыми требованиями не согласился, указав, что виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Гущин И.С., который являлся работником ООО «Дальавтотранс». В свою очередь, ООО «Мега Строй ДВ» признано пострадавшей стороной. Однако, если суд найдет требования истца о взыскании морального вреда подлежащим удовлетворению, просит суд дать оценку действиям всех участников данного происшествия с точки соблюдения ими ПДД, наличие или отсутствие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и наступившими последствиями, и уменьшить компенсацию морального вреда, взыскав пропорционально по степени вины ответчиков. Размер судебных расходов полагал завышенным и просил его снизить с учетом степени разумности.

Третье лицо Вьюнников Я.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимал. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Третье лицо Гущин И.С. умер (дата).

Суд, заслушав пояснения истца и его представителя, представителем ответчиков, изучив материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора Тимохиной Н.К., который считает требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению, пришел к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что (дата) в период времени с 13.00 час. до 13.32 часов водитель Гущин И.С., управляя автобусом «ПАЗ 4234» государственный регистрационный знак (№), двигаясь по Комсомольскому шоссе со стороны ул. Базовая в направлении ул. Степная в г. Комсомольске-на-Амуре, допустил нарушение требований п.1.3, 1.5, 6.13, 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, приближаясь к регулируемому перекрестку Комсомольского шоссе и ул. Степной с намерением пересечь ул. Степную в прямолинейном направлении, развил скорость, превышающую установленное ограничение для движения на данном участке проезжей части, которая не позволила ему контролировать движения автобеса и обстановку на проезжей части в данных дорожных условиях, видя, что на светофоре заканчивалось время горения, разрешающего ему движение, сигнала светофора, не принял своевременных мер к снижению скорости и остановки автобуса перед знаком 6.16 «Стоп-линия», не прибегая к экстренному торможению, в нарушение требований1 п.6.13 и п.1.3 ПДД РФ, продолжая движение в заданном направлении выехал на регулируемый перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора, где в районе д. 54 по Комсомольскому шоссе в г. Комсомольске-на-Амуре, по неосторожности, совершил столкновение со специализированным транспортным средством «HOWO T5G ZZ3257V3B4GE1», государственный регистрационный знак (№), под управлением Вьюнникова Я.А. После столкновения автобус продолжил движение и совершил наезд на опору светофора вышеуказанного перекрестка.

Приговором Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) Гущин И.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ. Приговор не обжалован и вступил в законную силу (дата).

В ходе рассмотрения уголовного дела Климкина Л.П. была допрошена в качестве свидетеля, из показаний которой следует, что (дата) около 12.30 часов она села на автобусной остановке «Хлебозавод» в г. Комсомольске-на-Амуре в пассажирский автобус «ПАЗ 4234», регистрационный знак (№). Во время движения автобуса она находилась на сидении у окна по левой стороне относительно хода движения автобуса. На перекрестке Комсомольское шоссе и ул. Степная в г. Комсомольске-на-Амуре, произошел удар от которого она почувствовала физическую боль. Ее госпитализировала бригада скорой медицинской помощи. От столкновения она получила телесные повреждения, но лечение проходила амбулаторно.

Согласно заключению эксперта (№) от (дата) КГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» у Климкиной Л.П. на момент обращения к хирургу поликлиники (дата) и на момент поступления в ХО ЧУЗ «КБ РЖД-Медицина» г. Комсомольска-на-Амуре» (дата) у нее имелись следующие повреждения: ушибленные раны (2) на передней поверхности левой голени с кровоподтеком вокруг ран. Указанные повреждения по медицинским критериям как вред здоровью не оцениваются, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности менее 10%. Данные повреждения могли быть причинены от воздействия тупого твердого предмета по механизму удара. Диагноз «Ушиб грудной клетки» не подтверждён.

Автомобиль марки «ПАЗ 4234», регистрационный знак (№), принадлежит ответчику ООО «Дальавтотранс». Гущин И.С. состоит в трудовых отношениях с ответчиком с ООО «Дальавтотранс» с (дата) в должности водителя автобуса. (дата) являлся рабочим днем для водителя Гущина И.С.

Автомобиль марки «HOWO T5G ZZ3257V3B4GE1», государственный регистрационный знак (№), принадлежит ответчику ООО «СК Мега Строй ДВ». Вьюнников Я.А. состоит в трудовых отношениях с ответчиком с ООО «СК Мега Строй ДВ» с (дата) в должности водителя. (дата) являлся рабочим днем для водителя Вьюнникова Я.А.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

Статья 8 ГК РФ предусматривает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности, а также вследствие причинения вреда другому лицу.

Статья 15 ГК РФ определяет, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 3 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" участники дорожного движения в случаях причинения им телесных повреждений имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п.1, п.3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго п. 3 ст. 1079 ГК РФ по правилам п. 2 ст. 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда по их применению следует, что в случае причинения вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы солидарно несут ответственность за такой вред. В данном правоотношении обязанность по возмещению вреда, в частности компенсации морального вреда, владельцами источников повышенной опасности исполняется солидарно. При этом солидарные должники остаются обязанными до полного возмещения вреда потерпевшему. Основанием для освобождения владельцев источников повышенной опасности от ответственности за возникший вред независимо от того, виновен владелец источника повышенной опасности в причинении вреда или нет, является умысел потерпевшего или непреодолимая сила. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пп. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Как следует из положений ст. ст. 150-151 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона неотчуждаемы и не передаваемы иным способом. Если гражданину причин моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из данной правовой нормы следует, что каждый из граждан в случае причинения ему морального вреда имеет право на защиту своих прав и интересов.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в частности, в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В абз. 3 п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 14 указанного постановления под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В п. 15 названного постановления закреплено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из данной нормы процессуального закона следует, что преюдициальное значение при рассмотрении дела имеют факты и обстоятельства, которые установлены вступившим в законную силу приговором суда по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из изложенного, учитывая наличие вступившего в законную силу приговором суда от (дата), которым Гущин И.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а вместе с тем и телесные повреждения истцу Климкиной Л.П., суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие (дата) произошло по вине водителя Гущина И.С., который, управляя автобусом, допустил нарушение требований п.1.3, 1.5, 6.13, 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, приближаясь к регулируемому перекрестку Комсомольского шоссе и ул. Степной с намерением пересечь ул. Степную в прямолинейном направлении, развил скорость, превышающую установленное ограничение для движения на данном участке проезжей части, которая не позволила ему контролировать движения автобуса и обстановку на проезжей части в данных дорожных условиях, видя, что на светофоре заканчивалось время горения, разрешающего ему движение, сигнала светофора, не принял своевременных мер к снижению скорости и остановки автобуса перед знаком 6.16 «Стоп-линия», не прибегая к экстренному торможению, в нарушение требований1 п.6.13 и п.1.3 ПДД РФ, продолжая движение в заданном направлении выехал на регулируемый перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора, где в районе д. 54 по Комсомольскому шоссе в г. Комсомольске-на-Амуре, по неосторожности, совершил столкновение со специализированным транспортным средством «HOWO T5G ZZ3257V3B4GE1», государственный регистрационный знак (№), под управлением Вьюнникова Я.А. После столкновения автобус продолжил движение и совершил наезд на опору светофора вышеуказанного перекрестка.

Поскольку данный иск является последствием действий Гущина И.С., выразившихся в нарушении им Правил дорожного движения, что установлено в ходе данного судебного разбирательства, суд находит его вину в причинении вреда Климкиной Л.П. доказанной.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в частности, в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Исходя из положений ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера понесенных истцом физических и нравственных страданий. При определении суммы возмещения вреда судом учитываются требования разумности и справедливости. Принцип разумности предполагает, что размер компенсации за причиненный моральный вред должен соответствовать той степени физических и нравственных страданий, которые понесло лицо.

Из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, в связи с чем потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.

При этом, суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно п.п. 25-27 Постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Закон не устанавливает ни минимального, ни максимального размера компенсации морального вреда, стоимость человеческих страданий высчитана быть не может. Компенсация предназначена для сглаживания нанесенных человеку моральных травм, поэтому ее размер определяется судом с учетом характера причиненных потерпевшему физических или нравственных страданий, требований разумности и справедливости.

Как было установлено в ходе рассмотрения дела, при взаимодействии источников повышенной опасности – пассажирским автобусом и специализированным транспортным средством – были причинены телесные повреждения пассажиру автобуса Климкиной Л.П., что свидетельствует о том, что в момент причинения вреда здоровью и в ходе прохождения лечения потерпевшая испытывала и продолжает испытывать физические страдания, следовательно, истцу был причинен моральный вред.

В силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч. 3 ст.123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом были предприняты меры к истребованию от сторон доказательств в подтверждение их доводов и возражений, были изучены материалы дела.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер нравственных и физических страданий, перенесенных Климкиной Л.П. в результате данного дорожно-транспортного происшествия, не только в момент получения травмы при столкновении транспортных средств, но и в период получения лечения, учитывает тяжесть причиненного вреда, фактические обстоятельства дела, сроки прохождения лечения, семейное и финансовое положение ответчика, а также учитывает требования разумности и справедливости.

С учетом изложенного, учитывая, что предметом данного спора является возмещение вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности пассажиру Климкиной Л.П., применяя положения абзаца первого п. 3 ст. 1079 ГК РФ о солидарной ответственности владельцев источников повышенной опасности за вред, причиненный третьим лицам, учитывая степень вины водителей, управлявшими транспортными средствами, при взаимодействии которых причинен вред истцу, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Дальавтотранс» в пользу Климкиной Л.П. денежную компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей 00 копеек, определив степень вины ответчика в данном происшествии в размере 80%, и с ответчика ООО «СК «Мега Строй ДВ» в пользу Климкиной Л.П. денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей 00 копеек, определив степень вины ответчика в данном происшествии в размере 20%.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя, истцом предоставлено договор оказания юридических услуг (№) от (дата), заключенное между ООО «ДВ строй консалтинг» и Климкиной Л.П., согласно которому исполнитель обязуется оказать юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов заказчика, в части предоставления интересов при взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного в ходе дорожно-транспортного происшествия 18.12.2021 на пересечении Комсомольского шоссе и улицы Степная в г. Комсомольске-на-Амуре. В целях оказания услуг по договору уполномоченным представителем исполнителя является Ильченко Т.В. и Волченков Н.А. (п.п.1.1., 4.2 договора). В соответствии с п.5.1 Договора цена услуг исполнителя составляет 45 000 рублей. Согласно акту выполненных работ (№) от (дата) юридические услуги по данному договору выполнены в полном объеме, оплата произведена в размере 45 000 рублей, что подтверждается распиской.

Принимая во внимание разумность пределов требуемой оплаты, и учитывая сложность дела, а также то, что представители истца Ильченко Т.В. и Волченков Н.А., действующие на основании устного ходатайства истца, принимали участие в судебном заседании: (дата), (дата), (дата), (дата), (дата) составляли исковое заявление, заявление об увеличении исковых требований, суд полагает требования истца об оплате расходов на оплату услуг представителя обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 45 000 рублей 00 копеек и взысканию с ответчиков пропорционально сумме удовлетворенных требований: с ответчика ООО «Дальавтотранс» - в размере 36 000 рублей 00 копеек, и с ответчика ООО «СК «Мега Строй ДВ» - в размере 9 000 рублей.

В силу ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы, в частности, по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера подлежит уплате государственная пошлина для физических лиц в размере 300 рублей 00 копеек.

Учитывая изложенное, с каждого ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 300 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░ ░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» (░░░ (№), ░░░░ (№)) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 80 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 36 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░ ░░» (░░░ (№), ░░░░ (№)) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» (░░░ (№), ░░░░ (№)) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░ 00 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░ ░░» (░░░ (№), ░░░░ (№)) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░ 00 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░.