Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-29/2023 от 05.06.2023

Дело № 12-29/2023

Р Е Ш Е Н И Е

20 июня 2023 года г. Сальск

Судья Сальского городского суда Ростовской области Попова О.Г., рассмотрев жалобу Артемова С.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Сальского судебного района Ростовской области от 15 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Артемова С.А., ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, паспорт гражданина РФ: №, имеющего водительское удостоверение № от 17.07.2013 года, ранее привлекавшегося к административной ответственности за однородное правонарушение, предусмотренное главой 12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Сальского судебного района Ростовской области от 15.05.2023 года Артемов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Сальского судебного района Ростовской области от 15.05.2023 года, Артемов С.А. обратился в суд с жалобой, посредством которой просит об отмене вынесенного судебного постановления, ссылаясь на то, что у должностного лица не было оснований для направления Артемова С.А. в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

На основании изложенного, Артемов С.А. просил постановление мирового судьи судебного участка № 5 Сальского судебного района Ростовской области от 15.05.2023 года № 5-90/2023 по делу об административном правонарушении по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить.

Артемов С.А. о времени и месте рассмотрения жалобы извещался в порядке, предусмотренном ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ, что подтверждено отчетом об извещении с помощью смс-сообщения (л.д.39), а также почтовым отправлением, направленным в адрес лица, привлекаемого к административной ответственности, которое возвращено в суд с отметкой «возврат отправителю из-за истечения срока хранения», в назначенное судом время не явился, о причинах неявки не сообщил.

Руководствуясь ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть жалобу Артемова С.А. в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы в постановлении приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Артемова С.А. к административной ответственности) установлена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, 06.04.2023 года в 04 часа 54 минуты на участке 52 км+200м автодороги Ростов-Ставрополь Зерноградский район Ростовской области водитель Артемов С.А. управлял транспортным средством – автомобилем <данные изъяты> с признаками опьянения (нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, неустойчивость позы), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица – сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ. Действия Артемова С.А. не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждены собранной по делу совокупностью доказательств: - протоколом об административном правонарушении № от 06.04.2023 года; - протоколом об отстранении от управления транспортным средством <данные изъяты> от 06.04.2023 года; - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от 06.04.2023 года, согласно которому Артемов С.А. от прохождения медицинского освидетельствования отказался; - протоколом о задержании транспортного средства; - письменными объяснениями понятого К. А.В.; - письменными объяснениями понятого Ш. А.К.; - карточкой водителя и сведениями АИС, согласно которым Артемов С.А. ранее привлекался к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные гл. 12 КоАП РФ; - СД-диском с видеозаписью правонарушения.

Таким образом, действия Артемова С.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Артемова С.А. состава вменяемого ему административного правонарушения и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта.

В жалобе Артемов С.А. просит прекратить производство ввиду того, что у должностного лица не имелось достаточных оснований для направления его в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Вместе с тем, оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Постановление о привлечении Артемова С.А. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Артемову С.А. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Сальского судебного района Ростовской области от 15 мая 2023 года № 5-90/2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Артемова С.А., оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в силу с даты его вынесения.

Судья О.Г. Попова