Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-100/2019 ~ М-101/2019 от 13.03.2019

Дело № 2-100/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 марта 2019 года п.Ибреси

Ибресинский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Козлова В.А.,

с участием помощника прокурора Шингаловой А.Е.

при секретаре судебного заседания Орловой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ибресинского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску прокурора Ибресинского района Чувашской Республики в интересах Ильина ФИО6 к ООО «Спецлессервис» о возложении обязанности обеспечить средствами индивидуальной защиты,

Установил:

Прокурор Ибресинского района Чувашской Республики в интересах ФИО1 обратился в суд к ООО «Спецлессервис» о возложении обязанности обеспечить средствами индивидуальной защиты указывая, что в ходе проверки соблюдения ООО «Спецлессервис» законодательства об охране труда установлено, что ФИО1 осуществляющий трудовую деятельность в ООО «Спецлессервис» с ДД.ММ.ГГГГ на должности тракториста, не обеспечен средствами индивидуальной защиты.

Обеспечение работников средствами индивидуальной защиты осуществляется в соответствии с Типовыми нормами бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сквозных профессий и должностей всех видов экономической деятельности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, утв. Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 9 декабря 2014 г. № 997н.

В соответствии с п.6 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утв. приказ Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 1 июня 2009 г. № 290н, работодатель имеет право с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников и своего финансово- экономического положения устанавливать нормы бесплатной выдачи работникам специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, улучшающие по сравнению с типовыми нормами защиту работников от имеющихся на рабочих местах вредных и (или) опасных факторов, а также особых температурных условий или загрязнения. Указанные нормы утверждаются локальными нормативными актами работодателя на основании результатов проведения специальной оценки условий труда и с учетом мнения соответствующего профсоюзного или иного уполномоченного работниками органа и могут быть включены в коллективный и (или) трудовой договор с указанием типовых норм, по сравнению с которыми улучшается обеспечение работников средствами индивидуальной защиты.

Нормы выдачи работникам специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты ООО «Спецлессервис» не утверждены. В нарушение п.59 Типовых норм, Ильину А.Н. не выданы средства индивидуальной защиты: костюм для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий, сапоги резиновые с защитным подкоском, перчатки с полимерным покрытием, очки защитные. Необеспечение работника средствами индивидуальной защиты ставит под угрозу его жизнь и здоровье. Просит обязать ООО «Спецлессервис» в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить тракториста Ильина А.Н. следующими средствами индивидуальной защиты - костюмом для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий (1 шт. на год), перчатками с полимерным покрытием (12 пар на год), сапогами резиновыми с защитным подкоском (1 пара на год), очки защитные (до износа).

В судебном заседании помощник прокурора Ибресинского района ФИО4 полностью поддержала исковые требования по изложенным основаниям и просила их удовлетворить.

Истец Ильин А.Н., надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, уважительных причин неявки на судебное заседание не представил.

Представитель ответчика - директор ООО «Спецлессервис» ФИО5 в суд не явился и представил заявление о рассмотрении гражданского дела без его участия и признании исковых требований прокурора Ибресинского района Чувашской Республики в интересах Ильина А.Н. к ООО «Спецлессервис» о возложении обязанности обеспечить средствами индивидуальной защиты в полном объеме указав, что последствия, предусмотренные ч.3 ст.173 ГПК Российской Федерации, согласно которым при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, им понятны.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК Российской Федерации ответчик вправе признать иск.

Указанное признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

    При указанных обстоятельствах исковые требования прокурора Ибресинского района Чувашской Республики в интересах Ильина ФИО7 к ООО «Спецлессервис» о возложении обязанности обеспечения работника предприятия средствами индивидуальной защиты подлежат удовлетворению.

Прокурор, в силу ст.333.36. Налогового кодекса Российской Федерации, освобожден от уплаты государственной пошлины. В соответствии со ст.103 ГПК Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, которую должен был оплатить истец при подаче искового заявления неимущественного характера, поскольку иск предъявлен в суд прокурором в интересах Ильина А.Н. В соответствии с нормами указанных законов и подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Решил:

░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ 15 (░░░░░░░░░░) ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░8 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (1 ░░. ░░ ░░░), ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (12 ░░░ ░░ ░░░), ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (1 ░░░░ ░░ ░░░), ░░░░ ░░░░░░░░ (░░ ░░░░░░).

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░