Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-447/2022 ~ М-265/2022 от 10.03.2022

УИД №RS0№-62             Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 13 апреля 2022 года

Калачёвский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Косолаповой В.А., при секретаре судебного заседания Бердниковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЦДУ Инвест» к Скорнякова Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЦДУ Инвест» обратилось в суд с иском к Скорнякова Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 88 397 руб. 83 коп., а также взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 851 руб. 94 коп. В обоснование заявленного требования истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и Скорнякова Н.В. был заключен договор № о предоставлении последней кредита в размере 115 000 руб. под 55,79 % годовых, срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ОТП Банк» уступил права требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 88 397 руб. 83 коп., по договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ переданы ООО «ЦДУ Инвест», в подтверждение чего представлен договор цессии и выписка из приложения.

В течении срока действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал обязанности по оплате кредита и процентов по нему, в связи с чем образовалась задолженность в размере 88 397 руб. 83 коп., что послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Истец представитель ООО «ЦДУ Инвест» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещён надлежащим образом. Согласно заявления просит рассмотреть дело в отсутствие представителя банка, настаивает на исковых требованиях.

Ответчик Скорнякова Н.В. надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания по делу, в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовала, возражений по существу иска не предоставила.

В соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика, с принятием заочного решения.

Проверив материалы дела, суд находит исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

    В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и Скорнякова Н.В. был заключен договор № о предоставлении последней кредита в размере 115 000 руб. под 55,79 % годовых, срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ, сумма ежемесячного платежа 5 549 руб.

Банк полностью выполнил свои обязательства по договору перед Скорнякова Н.В., в свою очередь последняя, напротив, принятые на себя обязательства неоднократно нарушала, в связи с чем образовалась задолженность в размере 88 397 руб. 83 коп.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ОТП Банк» уступил права требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 88 397 руб. 83 коп., по договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ переданы ООО «ЦДУ Инвест», в подтверждение чего представлен договор цессии.

ДД.ММ.ГГГГ направлялась ответчику уведомление о переуступке прав требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, мер к исполнению требований, возвращению кредита и уплаты причитающихся процентов ответчиком принято не было.

Согласно имеющимся данным, доказательств уважительности причин неисполнения обязательств по настоящему договору со стороны заемщика ни суду, ни кредитору ответчиком предоставлено не было.

Суд считает, что в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате суммы кредита, отсутствием полного погашения суммы задолженности, требования истца о взыскании с Скорнякова Н.В. суммы долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно материалам дела, истцом оплачена госпошлина на сумму 2 851 руб. 94 коп., что подтверждается платежными поручениями.

Таким образом, поскольку решение суда состоялось в пользу истца, поэтому необходимо взыскать с ответчика в пользу истца подтверждённые материалами настоящего гражданского дела судебные расходы – государственную пошлину в размере 2 851 руб. 94 коп.

На основании изложенного, руководствуясь 194-198, 233-234 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление ООО «ЦДУ Инвест» к Скорнякова Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Скорнякова Н.В. в пользу ООО «ЦДУ Инвест» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 88 397 руб. 83 коп., сумму судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 851 руб. 94 коп., а всего взыскать 91 249 руб. 77 коп.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья                    В.А. Косолапова