Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-199/2023 (2-7245/2022;) ~ М-6018/2022 от 09.06.2022

11RS0№...-25 дело №...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Саенко О.Л.,

при секретаре Крыжевской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре 24 января 2023 года гражданское дело по иску Ждановой Тамары Александровны к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Республике Коми о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Жданова Т.А. обратилась в суд с иском о взыскании в солидарном порядке с МВД по Республике Коми и Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации убытков в размере 25 000 рублей, понесенных на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении; взыскании с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, судебных расходов в размере 10 000 рублей на оплату услуг представителя и 1 250 рублей на оплату государственной пошлины, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде.

В обоснование требований указала, что постановлением мирового судьи Сысольского судебного участка Республики Коми от ** ** ** была признана виновной по части 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ и, не согласившись с указанным судебным актом, обжаловала его в суды вышестоящих инстанций, для чего воспользовалась юридической помощью и уплатила представителю 25 000 рублей. По результатам рассмотрения её жалобы, постановление мирового судьи было отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Минфин России в лице УФК по Республике Коми, МО МВД России «Сысольский», старший инспектор ИАЗ МО МВД России «Сысольский» лейтенант полиции Попова Л.Н.

В судебном заседании представитель ответчиков и представитель третьего лица МО МВД России «Сысольский» иск не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Истец, её представитель, представитель УФК по Республике Коми и старший инспектор ИАЗ МО МВД России «Сысольский» Попова Л.Н. в суд не явились, извещены надлежаще.

Ходатайство представителя истца о приостановлении производства по делу или отложении рассмотрения дела оставлено судом без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей ответчика и третьего лица, исследовав письменные материалы дела, материалы дела об административном правонарушении №... Сысольского судебного участка, суд приходит к следующему.

Установлено, что ** ** ** старшим инспектором ИАЗ МО МВД России «Сысольский» лейтенантом полиции Поповой Л.Н. в отношении должностного лица – председателя правления ПО «ЮГОР» Ждановой Т.А. составлен протокол СС №... об административном правонарушении, в связи с выявлением признаков правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Протокол и другие материалы дела переданы на рассмотрение мировому судье.

Постановлением мирового судьи Сысольского судебного участка Республики Коми от ** ** ** должностное лицо – председатель правления ПО «ЮГОР» Жданова Т.А. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Жданова Т.А. обжаловала его в суд, указывая в жалобе на существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Решением судьи Сысольского районного суда Республики Коми от ** ** ** постановление мирового судьи Сысольского судебного участка Республики Коми от ** ** ** оставлено без изменения.

Указанное решение обжаловано Ждановой Т.А. в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

По результатам рассмотрения жалобы Ждановой Т.А. постановлением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ** ** ** решение Сысольского районного суда Республики Коми от ** ** ** отменено, жалоба Ждановой Т.А. возвращена в Сысольский районный суд Республики Коми на новое рассмотрение.

При повторном рассмотрении жалобы Ждановой Т.А. на постановление мирового судьи, судьей Сысольского районного суда Республики Коми ** ** ** вынесено решение, которым постановление мирового судьи Сысольского судебного участка Республики Коми от ** ** ** о привлечении должностного лица – председателя правления ПО «ЮГОР» Ждановой Т.А. к административной ответственности по части 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В настоящем деле Ждановой Т.А. заявлены требования о взыскании убытков, в качестве которых выступают расходы на оплату услуг представителя Яровиковой Н.А., понесенные при обжаловании постановления, вынесенного ** ** ** мировым судьей Сысольского судебного участка Республики Коми о привлечении должностного лица – председателя ПО «ЮГОР» Ждановой Т.А. к административной ответственности по части 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ, и отмененного решением судьи Сысольского районного суда от ** ** **, а также требования о взыскании компенсации морального вреда, выразившегося в нравственных переживаниях по поводу незаконного привлечения к административной ответственности.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из приведенных норм права, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, их взыскание возможно при наличии одновременно обязательных условий: причинения вреда, вины причинителя вреда, причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года №20-П возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов; в случае частичного удовлетворения иска и истец и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано. В случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо не лишено возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 15 ГК РФ, что соотносится с требованиями Конституции Российской Федерации, её статьи 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом и статьи 35 (часть 1) об охране права частной собственности законом.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 года №36-П отмечается, что данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу КоАП РФ.

С учетом разъяснения, данного в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года), по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом.

Однако, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2011 года №2865-О, если производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя было прекращено не в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы, а на основании истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, то, как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года №9-П, отказ от административного преследования по указанному основанию не препятствует лицу, привлекаемому к административной ответственности, добиваться прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения, с тем, чтобы в дальнейшем реализовать право на возмещение расходов на оплату услуг защитника в установленном порядке. Из этого исходит и правоприменительная практика судов (пункт 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

По настоящему делу, как это следует из решения Сысольского районного суда Республики Коми от ** ** **, производство по делу об административном правонарушении было прекращено судом в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Жданова Т.А. не воспользовалась правом на установление фактических обстоятельств и прекращения производства по делу по основаниям пунктов 1, 2 статьи 24 КоАП РФ (отсутствие события или состава административного правонарушения), её защитник Яровикова Н.А. в судебном заседании просила прекратить производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем, само по себе прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности при отсутствии достоверных доказательств противоправности действий должностных лиц, факта причинения вреда действиями должностных лиц, причинной связи между действиями должностных лиц и причиненным лицу вредом, не влечет обязанности государства возмещать гражданину вред за счет казны.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания в пользу Ждановой Т.А. убытков и компенсации морального вреда не имеется.

Требования Ждановой Т.А. удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в иске, основания для присуждения Ждановой Т.А. судебных расходов по настоящему делу отсутствуют.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать Ждановой Тамаре Александровне в удовлетворении требований к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Республике Коми о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме.

Председательствующий             О.Л. Саенко