Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1447/2023 (2-10239/2022;) ~ М-5801/2022 от 08.06.2022

Дело № 2-1447/2023

24RS0048-01-2022-007995-32

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2023 года

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мороз С.В.,

при секретаре Ишмурзиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глуховского А.Ю. к ООО «Гарант Контракт» о защите прав потребителя,

                                                             УСТАНОВИЛ:

    Глуховский А.Ю. обратился в суд с иском о возврате денежной суммы в размере 189 000 рублей в связи с расторжением договора об оказании услуги «Техническая помощь на дороге», компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойки в размере 189 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 084 рублей 25 копеек, расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, почтовых расходов в размере 301 рублей 14 копеек, штрафа. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Глуховским А.Ю. и ООО «Автономия» заключен договор купли-продажи № автомобиля Toyota Corolla Fielder, 2011 года выпуска, стоимостью 1 416 000 рублей, из которых 425 000 рублей уплачены в качестве первоначального взноса, 991 000 рублей уплачены за счет заемных средств ПАО «РГС Банк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. При оформлении кредитного договора в сумму кредита была добавлена стоимость услуги «Техническая помощь на дороге» от ООО «Гарант Контракт», стоимостью 189 000 рублей, сроком на 60 месяцев, карта стандарт №. Истцу при оформлении автокредита было сообщено, что для получения низкой процентной ставки по кредиту необходимо приобрести данную услугу. ДД.ММ.ГГГГ истец Глуховский А.Ю. направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора предоставления услуги «Техническая помощь на дороге», требуя вернуть уплаченные денежные средства в размере 189 000 рублей в полном объеме, так как услуги, предусмотренные спорным договором, истцу не были оказаны, которая оставлена без удовлетворения. Поскольку ответчиком нарушены права истца, как потребителя, ввиду навязывания дополнительных услуг, истец имеет право отказаться от договора, в связи с чем обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

    В судебном заседании истец Глуховский А.Ю., представитель истца Шаршуков И.А. (по устному ходатайству) исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, не возражали против рассмотрения дела судом в порядке заочного судопроизводства.

    Представитель ответчика Горбунова Д.М. (по доверенности) в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно, надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, ранее представила в суд письменные возражения, согласно которым просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку истец, являясь дееспособным лицом, действия которого предполагаются разумными, не был ограничен в своем волеизъявлении, был вправе не принимать на себя обязательства, в том числе отказаться от них. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Гарант Контракт» с заявлением о присоединении к условиям договора публичной оферты, которое подписано им собственноручно, данным заявлением Глуховский А.Ю. подтвердил, что с условиями договора-оферты ознакомлен и согласен, что текст договора для ознакомления получил, что все условия договора ему разъяснены и понятны. В случае удовлетворения требований просила применить к неустойке и штрафу положения ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер судебных расходов.

Представители третьих лиц ООО «Автономия», ПАО «ФК «Открытие»» о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика, с согласия истца в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу положений ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст.782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов.

В силу пунктов 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

    Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автономия» (продавец) и Глуховским А.Ю. (покупатель) заключен договор № купли-продажи транспортного средства, по которому продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить транспортное средство Toyota Corolla Fielder, 2011 года выпуска, кузов №. Стоимость автомобиля устанавливается в размере 1 416 000 рублей, которую покупатель уплачивает в следующем порядке: первоначальный взнос в размере 425 000 рублей уплачивается в день подписания договора, оставшаяся часть цены договора в размере 991 000 рублей уплачивается покупателем денежными средствами, предоставленными ему кредитной организацией (ПАО «РГС Банк») в качестве заемных средств для покупки автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ФК «Открытие» (ранее – ПАО «РГС Банк») (кредитор) и Глуховским А.Ю. (заемщик) заключен кредитный договор №, согласно Индивидуальным условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 1 255 000 рублей на срок 84 месяца со взиманием процентов за пользованием кредитом в размере 17,2% годовых. Согласно п. 11 Индивидуальных условий кредит предоставлен для оплаты транспортного средства/сервисных услуг автосалона/страховых взносов. Заемщик предоставляет в залог кредитору транспортное средство (п. 10 Индивидуальных условий).

Кредит предоставлен путем перечисления в безналичной форме всей суммы кредита на счет заемщика №, открытый в Банке (п.17 Индивидуальных условий).

    Согласно предоставленного в материалы дела заявления о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг СТАНДАРТ (карта №) от ДД.ММ.ГГГГ Глуховский А.Ю. (далее клиент), действуя в своей воле и в своем интересе, выразил свое согласие на заключение договора публичной оферты об оказании услуг с компанией ООО «Гарант Контракт», и тем самым принял условия договора публичной оферты об оказании услуг, размещенной в сети Интернет по адресу: www:garant-komissar.ru/offers. Услуги, изложенные в договоре, распространяются на автомобиль, указанный в разделе 7 заявления: Toyota Corolla Fielder. Согласно п. 2 указанного заявления оплата услуг компании (цены карты) осуществляется клиентом в размере, определяемом п. 5.1 договора, и составляет 189 000 рублей. Оплата по договору осуществляется единовременно. В силу п. 3 договор вступает в силу с момента оплаты клиентом услуг (цены карты) в размере и порядке, предусмотренном п. 2 настоящего заявления, и действует в течение 60 месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

    В соответствии с электронной картой № на техническую помощь на дороге, выданной Глуховскому А.Ю., услуга «Техническая помощь на дороге» включает в себя следующие услуги: подвоз топлива; подзарядка аккумулятора, запуск двигателя; эвакуация автомобиля при поломке; эвакуация автомобиля при ДТП; эвакуация автомобиля при срабатывании системы эра-глонас; юридическая помощь по телефону 24/7/365; поддержка для клиентов 8-800 24/7/365; автоконсьерж услуги в другом городе 24/7/365; проверка штрафов ГИБДД; замена колеса +; число обращений по каждой услуге не ограничено; число водителей не ограничено; зона действия; поиск эвакуированного автомобиля.

При разрешении настоящего спора суд принимает во внимание следующее.

Пунктом 1 ст.782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов.

Статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

При этом обязанность доказать факт несения и размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ возлагается на ответчика.

         В силу п.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «ФК «Открытие» (ранее – ПАО «РГС Банк») истцу был выдан кредит в размере 1 255 000 рублей, 189 000 рублей из которых были перечислены в счет оплату сертификата № ООО «Гарант Контракт». Вместе с тем, из условий кредитного договора не следует, что приобретение клиентом дополнительных услуг являлось обязательным для получения потребительского кредита в Банке

Согласно доводам стороны истца фактически услуги по договору ответчиком не оказывались, доказательств обратного в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не предоставлено.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что ст. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора, что услуги по сертификату «Техническая помощь на дороге» истцу фактически не оказывались, ДД.ММ.ГГГГ Глуховский А.Ю. направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора, которая в отсутствие законных оснований оставлена ответчиком без удовлетворения, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании в его пользу с ООО «Гарант Контракт» в счет возврата денежной суммы, оплаченной по договору об оказании услуги «Техническая помощь на дороге», 189 000 рублей.

Доводы ответчика о том, что возврат абонентом денежных средств должен осуществляться пропорционально неиспользованным абонентским периодам, первый период составляет 90 % от итоговой стоимости абонентской карты, ввиду чего в пользу истца подлежит возврат только 18 900 рублей, не может быть принят судом, поскольку истец обратился к ответчику за расторжением договора спустя 6 дней после его заключения, удержание абонентской платы в размере 90% ущемляет права Глуховского А.Ю., как потребителя.

На основании ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 05.12.2022) «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и пунктами 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истец обратился с претензией к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, периодом взыскания неустойки является период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем размер неустойки составляет 3 146 850 рублей (189 000 рублей х 555 дней х 3%).

Вместе с тем ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Часть 1 ст. 333 ГК РФ устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, период просроченного обязательства, суд приходит к выводу о соразмерности заявленной истцом суммы неустойки 189 000 рублей, в связи с чем предусмотренных законом оснований для дальнейшего снижения размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ и согласно заявленного перед судом представителем ответчика ходатайства о снижении размера взыскиваемой неустойки суд не усматривает.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 05.12.2022) «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что ответчиком ООО «Гарант Контракт» в удовлетворении требований Глуховского А.Ю. о возврате денежной суммы было отказано, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушены права потребителя, на основании чего суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца с учетом принципа разумности и справедливости компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 05.12.2022) «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установленный судом факт несоблюдения в добровольном порядке требований потребителя дает основания для возложения на ответчика обязанности по выплате в пользу истца штрафа в размере 190 000 рублей, из расчета: (189 000 руб. + 189 000 руб. + 2 000) х 50%, который с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, длительности периода нарушения, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемого с ответчика в пользу истца штрафа до 100 000 рублей в соответствии с заявленным представителем ответчика ходатайством о применении к штрафу ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца 1 п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

Таким образом, поскольку в пользу истца взыскана неустойка, предусмотренная ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», оснований для взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ не имеется, в ином случае взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами повлечет наложение на ответчика двойной меры ответственности за одно нарушение.

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1).

Согласно Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. В частности, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Разрешая вопрос о размере возмещения расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, подтвержденных договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из объема и категории дела, его сложности, представления соответствующих доказательств, объема работы, а также исходя из принципа разумности и соразмерности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет оплаты юридических услуг 10 000 рублей. Сумма в размере 10 000 рублей является разумной, достаточной и справедливой, в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем. Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 301 рубля, подтвержденные документально, суд признает их необходимыми и разумными и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец на основании п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска, с ответчика ООО «Гарант Контракт» подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 7 280 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Глуховского А.Ю. к ООО «Гарант Контракт» - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Гарант Контракт» в пользу Глуховского А.Ю. в счет возврата денежной суммы, оплаченной по договору об оказании услуги «Техническая помощь на дороге», 189 000 рублей, неустойку в размере 189 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 301 рубля, штраф в размере 100 000 рублей, всего 490 301 рубль.

Взыскать с ООО «Гарант Контракт» госпошлину в доход местного бюджета в размере 7 280 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Глуховского А.Ю. - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Федеральный судья                                                                                                     С.В. Мороз

Мотивированный текст решения изготовлен 28.09.2023 года.