Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-117/2023 от 14.02.2023

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                          22 марта 2023 года

Дело № 5-2/2023-150 (№ 12-117/2023)

УИД 78MS0175-01-2022-003562-86

Судья Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга Ковалева Марина Геннадьевна, рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Школьная, д. 2, корп. 2, зал № 9, дело об административном правонарушении по жалобе Плискунова П.А., 00.00.0000 года рождения, уроженца г. Медногорска Оренбургской области, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, работающего в ООО «.», зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., в течение года к административной ответственности в области дорожного движения не привлекавшегося,

на постановление мирового судьи судебного участка № 150 Санкт-Петербурга Богула Ю.И. от 01.02.2023,

с участием защитника Субботиной А.Р.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 150 Санкт-Петербурга Богула Ю.И. от 01.02.2023 Плискунов П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Согласно материалам дела об административном правонарушении Плискунов П.А. совершил невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Мировым судьей установлено, что административное правонарушение Плискуновым П.А. совершено при следующих обстоятельствах:

17.09.2022 около 00 часов 13 минут по адресу: Санкт-Петербург, Пушкинский район, п. Тярлево, Московское шоссе, д. 130, Плискунов П.А., управлявший автомобилем Пежо 206, государственный знак № 0, принадлежащим С1, с признаками опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, впоследствии Плискунов П.А. не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Плискунов П.А. обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Как указал заявитель, не имелось правовых оснований для его освидетельствования на состояние опьянения и направления на медицинское освидетельствование. Указанное в протоколе основание «поведение, не соответствующее обстановке» носит общий характер, не конкретизировано относительно его, Плискунова П.А., действий или бездействий, не согласуется с иными сведениями и исследованными судом доказательствами. Кроме того, данное основание опровергается сведениями акта медицинского освидетельствования, предоставленного защитой. Как до начала процедуры освидетельствования и направления на медицинское освидетельствование, так и в ходе оформления протокола, ему, Плискунову П.А. не были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ. По мнению заявителя, у инспектора ДПС отсутствовали основания для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, допущены грубые нарушения перед началом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Инспектор ДПС не указывает в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование признаки опьянения, имеющиеся у Плискунова П.А., при общении с последним не указал на таковые, в связи с чем, требования инспектора о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования не основаны на законе. Требования инспектора ДПС к Плискунову П.А. о прохождении медицинского освидетельствования, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18, не являлось законным, в действиях Плискунова П.А. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Ко АП РФ. Кроме того, инспектор ДПС не разъяснил Плискунову П.А. последствие в виде административной ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, в связи с чем, последний не мог осознавать противоправный характер соответствующего отказа. Как следует из ответа Пушкинского отдела Управления ГИБДД, служебная видеозапись диалога между инспектором, понятыми и Плискуновым П.А., отсутствует. Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС пояснил, что остановил транспортное средство Плискунова П.А. для проверки документов, но сразу заподозрил его в нетрезвом состоянии, так как поведение Плискунова П.А., по его мнению, не соответствовало обстановке. В протоколе не описаны признаки несоответствия, однако в судебном заседании инспектор пояснил, что Плискунов П.А. суетился, нервничал, других признаков, дающих основания полагать, что водитель находится в нетрезвом состоянии, инспектор суду не сообщил. Таким образом, по мнению заявителя, у инспектора отсутствовали правовые основания для освидетельствования Пискунова П.А. на состояние опьянения и для направления его на медицинское освидетельствование. Кроме того, из сообщенных инспектором суду обстоятельств подозревать Плискунова П.А. в состоянии опьянения, следует, что основания для разъяснения Плискунову П.А. его процессуальных и конституционных прав возникли непосредственно после остановки транспортного средства. По смыслу ст. 51 Конституции РФ, это право должно быть разъяснено привлекаемому лицу не в момент оформления протокола о правонарушении, а предварительно, то есть, с момента, когда должностное лицо, правомочное привлечь к административной ответственности, выявило для этого основания. Его, Плискунова П.А., водительский стаж составляет менее одного года, одурманивающие вещества и алкоголь он не употребляет и никогда не управлял автомобилем в состоянии опьянения. В день остановки он управлял автомобилем, находясь в трезвом состоянии, в автомобиле кроме него находился пассажир. В указанном в протоколе месте его остановил инспектор ДПС. В этом месте находились несколько служебных автомобилей ГАИ. Он подчинился требованию об остановке, съехал на обочину, опустил стекло со стороны водителя и приготовил документы - водительское удостоверение, страховой полис. Инспектор подошел к его автомобилю со стороны водителя, взял документы, осмотрел салон изнутри, потребовал открыть двери, через открытые двери со стороны водителя осмотрел салон сзади, не пояснив причину остановки и, не разъяснив ему, Плискунову П.А., его прав, сразу стал задавать вопросы о наличии запрещенных веществ в автомобиле. При этом инспектор словами и действиями демонстрировал намерение обнаружить запрещенные в его автомобиле вещества, как понял Плискунов П.А., наркотики, чем напугал Плискунова П.А. Никаких запрещенных веществ ни в автомобиле, при себе у него не было. Однако ввиду молодого возраста (18 лет), относительно небольшого водительского стажа, отсутствия опыта общения с представителям власти, в том числе ДПС, не обладая знаниями в области юриспруденции, опасаясь неосмотрительными действиями и поступками проявить неподчинение инспектору ДПС, он, Плискунов П.А., не возражал против осмотра автомобиля и устного опроса и отвечал на все вопросы. Инспектор не пояснил, в связи с каким нарушением и по какому поводу он потребовал Плискунова П.А. остановиться. В ходе устного опроса инспектор выяснил у Плискунова П.А., что последний за полтора месяца до указанных событий попробовал в компании друзей марихуану, выкурил одну папиросу. Инспектор потребовал пройти в служебный автомобиль, где сообщил Плискунову П.А., что следы употребления марихуаны могут быть обнаружены в анализе в течение трех месяцев и если они будут выявлены, то неизбежно последует сообщение об этом в университет. Инспектор убедил Плискунова, что штраф и лишение права управления транспортным средством в этой ситуации является альтернативной отчисления из ВУЗа. Плискунов П.А. был напуган, деморализован, получив категорический запрет на просьбу позвонить родителям и посоветоваться, он согласился подписать все протоколы, которые составит инспектор. Инспектор составил необходимые документы, пригласил понятых, в присутствии которых Плискунов П.А. подтвердил свое ранее данное согласие на отказ от освидетельствования и от медицинского освидетельствования. После этого инспектор разрешил Плискунову П.А. покинуть служебный автомобиль. Сразу после этого Плискунов П.А. позвонил отчиму – свидетелю С5, который немедленно прибыл на место, попытался убедить инспектора в том, что у Плискунова П.А. не было повода отказываться от прохождения освидетельствования, на что получил отказ обсуждать с ним эту ситуацию. Они с С5 самостоятельно поехали в Бюро судебной экспертизы, он сдал все необходимые анализы. Акт освидетельствования, представленный суду, подтверждает, что Плискунов П.А. был трезв. Позиция защиты подтверждается показаниями свидетеля С5 (отчима), который пояснил суду, что, действительно, после телефонного звонка Плискунова П.А. незамедлительно прибыл к месту остановки транспортного средства и, застав на месте инспектора ДПС, предпринял попытку убедить последнего отменить протокол, так как пасынок трезв и готов пройти освидетельствование, просто растерялся и принял неверное решение, согласившись подписать отказ. Однако инспектор не стал с ним ничего обсуждать. Незамедлительно они с Плискуновым П.А. поехали в Бюро СМЭ и на платной основе произвели освидетельствование. Анализы показали отсутствие у Плискунова П.А. любых запрещенных веществ и алкоголя. Плискунов П.А. описал ему обстоятельства остановки автомобиля инспектором ДПС и причины подписания протоколов отказа от освидетельствования и медицинского освидетельствования, аналогично тому, как Плискунов П.А. пояснял это суду. Допрошенная в судебном заседании мать Плискунова П.А. - С1 показала, что ее сын к моменту исследуемых событий менее одного года управлял автомобилем, так как едва достиг совершеннолетия. Он никогда не управлял автомобилем в состоянии опьянения, проживают они совместно и она никогда не видела сына пьяным, убеждена, что никаких одурманивающих веществ он не употребляет. Относительно особенностей речи сына она пояснила, что в детстве Плискунов П.А. страдал задержкой речевого развития, что было диагностировано в раннем детстве, позднее в дошкольном периоде он регулярно и длительное время посещал логопеда. В связи с частыми переездами поздние медицинские документы не сохранились. Плискунова П.А. показала, что в ситуации стресса сын до сих пор проявляет признаки задержки речи, в диалоге может отвечать с задержкой или молчать. Эта его особенность не влияет на общие способности. Допрошенный в судебном заседании понятой С2 на вопрос суда, разъяснялись ли инспектором ДПС Плискунову П.А. его права, ответил, что им были разъяснены права понятых. Пояснений на вопрос суда от понятого не последовало. На вопрос суда относительно поведения Плискунова П.А., С2 пояснил, что ему поведение Плискунова П.А. показалось неадекватным ввиду того, что последний сидел, низко опустив голову, на вопросы инспектора отвечал с задержкой, переспрашивал, уточнял вопрос. Других признаков поведения, не соответствующего обстановке, С2 не указал. Показания С2 относительно обстоятельств составления протоколов, не имеют в данном случае правового значения, поскольку, согласно описанным событиям, к моменту участия в деле понятых, Плискунов П.А., лишенный возможности обратится за правовой помощью, был убежден в неизбежности выявления в его анализах следов употребления марихуаны, и, как следствие, в отчислении из университета, куда он поступил на общих основаниях и обучается на бюджетной основе. То есть, к моменту участия понятых права Плискунова П.А. уже были нарушены и наступили последствия этого нарушения – Плискунов П.А., не будучи осведомленным об объеме его прав, руководствуясь незаконным запретом должностного лица воспользоваться правом на телефонный звонок, ошибочно решил не осуществлять собственную защиту. Об объективной нуждаемости Плискунова П.А. в защите и о его неосведомленности относительно объема прав свидетельствуют иные установленные судом обстоятельства, а именно непосредственно после подписания всех протоколом Плискунов П.А. обратился за помощью к отчиму, а затем немедленно направился на медицинское освидетельствование. Таким образом, в действиях Плискунова П.А. отсутствует состав административного правонарушения, так как оформление протокола правонарушения произведено формально, без установления истинных фактических обстоятельств. Подписание Плискуновым П.А. протокола не означает в данном случае согласия с его содержанием, так как Плискунов П.А. не был осведомлен о конституционном праве не давать пояснений относительно обстоятельств употребления им одурманивающих веществ. В совокупности с отсутствием личной подписи Плискунова П.А. в графе протокола о разъяснении ему положений ст. 51 Конституции РФ, а также в отсутствие описаний признаков поведения Плискунова П.А., которые, по мнению, инспектора, свидетельствовали о несоответствии обстановке, заявитель полагает, нельзя признать привлечение Плискунова П.А. к ответственности законным. При этом мотивы инспектора ДПС правового значения не имеют. Отсутствие подписи Плискунова П.А. в графе протокола о разъяснении ему положений ст. 51 Конституции РФ нельзя признать технической ошибкой, так как это обстоятельство полностью подтверждается другими, в том числе вышеуказанными, материалами дела. Изложенное свидетельствует о том, что привлеченный к административной ответственности не был осведомлен об объеме предоставленных ему процессуальных прав, что повлекло нарушение его права на защиту. Доводы подтверждаются протоколом направления Плискунова П.А. на медицинское освидетельствование 7820 № 004235 от 17.09.2022. Указанный протокол составлен в порядке ст. 27.12 КоАП РФ, следовательно, лицо, направляемое на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, вправе быть осведомленным об объеме прав, в том числе о праве на защиту. Сведения о разъяснении Плискунову П.А. его прав в данном протоколе отсутствуют.

В судебное заседание Плискунов П.А., будучи надлежащим образом уведомленным о дате, месте и времени судебного разбирательства, не явился, ходатайств об отложении дела в суд не направил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в его отсутствие, с участием защитника Субботиной А.Р.

В судебном заседании защитник Субботина А.Р. доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила постановление мирового судьи судебного участка № 150 Санкт-Петербурга Богула Ю.И. от 01.02.2023 отменить, производство по делу прекратить, ввиду отсутствия состава административного правонарушения, указав, что оснований для проведения медицинского освидетельствования у должностного лица не имелось. После составления процессуальных документов Плискунов П.А. прошел добровольно медицинское освидетельствование. Плискунов П.А. имеет небольшой водительский стаж, менее одного года, он был напуган действиями инспектора, растерялся после досмотра автомобиля. Плискунов П.А. сообщил ИДПС, что ранее употреблял марихуану, Плискунов П.А. испугался. Положения ст. 51 Конституции РФ Плискунову П.А. не были разъяснены, как не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. В обжалуемом постановлении не указано, для чего был допрошен инспектор ДПС и свидетели, не дана оценка их показаниям. Видеозапись в материалах дела об административном правонарушении отсутствует, чему суд также не дал оценки. Мировым судьей не оценены результаты медицинского освидетельствования, которое Плискунов П.А. добровольно прошел. Также защитник просила учесть, что до начала оформления протокола об административном правонарушении, Плискунову П.А. не дали позвонить родителям.

Суд, проверив доводы жалобы, выслушав защитника Субботину А.Р., изучив материалы дела об административном правонарушении, считает, что обжалуемое постановление подлежит отмене в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений статьи 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, исследуются доказательства по делу. Суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

ИДПС ОВ ОГИБДД ОМВД Пушкинского района Санкт-Петербурга С3, опрошенный в качестве свидетеля у мирового судьи пояснил, что 17.09.2022 в ночное время у дома 130 по Московскому шоссе в п. Тярлево в Пушкинском районе Санкт-Петербурга, в процессе патрулирования был задержан водитель Плискунов П.А., который управлял автомобилем Пежо 206, с признаками опьянения: поведение, не соответствующее обстановке. Плискунов П.А. излишне нервничал. В присутствии понятых Плискунов П.А. отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Затем Плискунов П.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Понятые присутствовали с момента отстранения Плискунова П.А. от управления транспортным средством. Плискунову П.А. и понятым были разъяснены их процессуальные права и обязанности. Плискунову П.А. разъяснены последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Свидетель С2, опрошенный в судебном заседании у мирового судьи пояснил, что в 17.09.2022 в ночное время, его остановили сотрудники ГИБДД и попросили быть понятым при освидетельствовании гражданина на состояние опьянения. В патрульном автомобиле сотрудников ГИБДД сидел ранее ему не знакомый молодой человек. Сотрудники ГИБДД всем разъяснили права и обязанности. Плискунову П.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но он отказался. Затем сотрудники ГИБДД предложили Плискунову П.А. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Плискунов П.А. также отказался. Плискунов П.А. был заторможен и неадекватно отвечал на вопросы.

Свидетель С4, опрошенный у мирового судьи по ходатайству защитника, пояснил, что является знакомым Плискунова П.А. 16.09.2022 в вечернее время они встретились и поехали покататься. Плискунов П.А. управлял автомобилем Пежо 206, находясь в трезвом состоянии, признаки опьянения у него отсутствовали. Их остановили сотрудники ГИБДД, произвели осмотр транспортного средства, спросили, есть ли у них что-либо запрещенное. Плискунов П.А. нервничал. Плискунова П.А. попросили пройти в патрульный автомобиль, о чем он разговаривал с инспектором ГИБДД он, С4, не знает.

Свидетель С5, опрошенный у мирового судьи по ходатайству защитника пояснил, что является отчимом Плискунова П.А. 16.09.2022 в вечернее время Плискунов П.А. уходил из дома, находясь в трезвом состоянии, признаки опьянения у него отсутствовали. Через некоторое время Плискунов П.А. ему позвонил и сказал, что его задержали сотрудники ГИБДД. Он, С5, поехал к Плискунову П.А. Сотрудники ГИБДД не объяснили ему, почему задержали Плискунова П.А. Плискунов П.А. был напуган. После оформления процессуальных документов, он вместе с Плискуновым П.А. поехал в СПб ГБУЗ «Городская наркологическая больница», где Плискунов П.А. прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Результат освидетельствования был отрицательным.

Свидетель С1, опрошенная у мирового судьи по ходатайству защитника пояснила, что является матерью Плискунова П.А. Сын развивался с особенностью, у него была задержка речевого развития, продолжительное время он не мог составлять предложения и он наблюдался у логопеда. В настоящее время это выражается в заторможенности при стрессовой ситуации.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

На основании п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 17.09.2022 около 00 часов 13 минут по адресу: Санкт-Петербург, Пушкинский район, п. Тярлево, Московское шоссе, д. 130, Плискунов П.А., являясь водителем автомобиля Пежо 206, государственный знак № 0, с признаками опьянения: поведение, не соответствующее обстановке.

Указанные обстоятельства и представленные в дело доказательства послужили основанием для привлечения мировым судьей Плискунова П.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в судебном заседании у мирового судьи стороной защиты представлена на обозрение медицинская карта Плискунова П.А. из Детской поликлиники г. Медногорск, Оренбургской области, где имеется запись от 17.05.2005 года: «.?».

Из показания свидетеля С1, опрошенной в судебном заседании у мирового судьи следует, что она приходится матерью Плискунову П.А., который развивался с особенностью, у него была задержка речевого развития, в настоящее время это выражается в заторможенности при стрессовой ситуации.

Из показаний свидетеля С4, опрошенного у мирового судьи следует, что 16.09.2022 в вечернее время он встретился с Плискуновым П.А. и они поехали покататься, автомобилем управлял Плискунов П.А., находился в трезвом состоянии, признаки опьянения у него отсутствовали.

Из показаний свидетеля С5, опрошенного у мирового судьи следует, что 16.09.2022 в вечернее время Плискунов П.А. уходил из дома и находился в трезвом состоянии, признаки опьянения у него отсутствовали, после звонка Плискунова П.А. он поехал к нему, сотрудники ГИБДД не объяснили, почему задержали Плискунова П.А., последний был напуган, после чего он вместе с Плискуновым П.А. поехал в СПб ГБУЗ «Городская наркологическая больница, где Плискунов П.А. прошел освидетельствование на состояние опьянения, результат освидетельствования был отрицательным.

Из показаний ИДПС ОВ ОГИБДД ОМВД Пушкинского района Санкт- Петербурга С3, опрошенного в качестве свидетеля у мирового судьи следует, что 17.09.2022 в ночное время был задержан водитель Плискунов П.А., который управлял автомобилем Пежо 206, с признаками опьянения: поведение, не соответствующее обстановке. Плискунов П.А. излишне нервничал. В присутствии понятых Плискунов П.А. отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Затем Плискунов П.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Свидетель С2, опрошенный в судебном заседании у мирового судьи пояснил, что в 17.09.2022 в ночное время он участвовал в качестве понятого при освидетельствовании ранее ему не знакомого молодого человека. Плискунову П.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но он отказался. Затем сотрудники ГИБДД предложили Плискунову П.А. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Плискунов П.А. также отказался. Плискунов П.А. был заторможен и неадекватно отвечал на вопросы.

Как указывал Плискунов П.А. в судебном заседании у мирового судьи, 16.09.2022 в вечернее время он, управляя автомобилем Пежо 206, находился в трезвом состоянии, признаки опьянения у него отсутствовали. Так как это был первый инцидент с сотрудниками ГИБДД, он сильно нервничал, возможно, инспекторы ГИБДД посчитали, что его поведение не соответствует обстановке.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей С1, С4, С5, С3, С2, поскольку указанные свидетели предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.

В результате анализа представленных в материалы дела доказательств, а также фактических обстоятельства данного события, установленных на их основе, учитывая, что решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, суд приходит к выводу о наличии неустранимых сомнений в виновности Плискунова П.А., связанных с отсутствием достаточной совокупности достоверных доказательств, подтверждающих факт управления 17.09.2022 транспортным средством Плискуновым П.А., который в момент инкриминируемого ему правонарушения имел признаки опьянения и не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Учитывая особенности развития Плискунова П.А., то обстоятельство, что согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 1755/1 хр от 17.09.2022, Плискунов П.А. 17.09.2022 в 03 часа 13 минут освидетельствован врачом-психиатром-наркологом, у которого состояние опьянения не установлено, а также то обстоятельством, что водительское удостоверение Плискуновм П.А. получено 19.11.2021, не позволяют прийти к однозначному выводу о том, что у Плискунова П.А. имелся признак опьянения – поведение не соответствующее обстановке.

Материалы дела об административном правонарушении не содержат достоверных и достаточных доказательств, опровергающих доводы Плискунова П.А. и его защитника Субботиной А.Р. и подтверждающих вину Плискунова П.А. в инкриминируемом ему правонарушении, как необходимый элемент субъективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, установление которой в данном случае является обязательным.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что при рассмотрении данного дела мировым судьей не были учтены все обстоятельства дела, чем были нарушены положения ст. 26.2 и ст. 26.11 КоАП РФ, вывод о наличии в деянии Плискунова П.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, нельзя признать обоснованным.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 150 Санкт-Петербурга от 01.02.2023, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Плискунова П.А., подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 названного Кодекса, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 150 ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ 01.02.2023 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.26 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░. 1 ░░. 30.7 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 30.13 ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

         ░░░░░