Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-104/2019 от 27.05.2019

Дело № 1-104/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

14 июня 2019 года п. Кугеси

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Кудряшовой Р.Г.,

при секретаре судебного заседания Семеновой А.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Чебоксарского района Чувашской Республики Васильевой Т.А.,

подсудимого Молькова В.А.,

защитника – адвоката Коллегии адвокатов «Бизнес и право» Чувашской Республики Николаевой М.Ю., представившего удостоверение № 683 и ордер № 366 от 14 июня 2019 года,

потерпевшей <Потерпевшая>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства по обвинению

Молькова В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <данные изъяты>, неработающего, имеющего среднее общее образование, женатого, имеющего на иждивении четверых малолетних детей, военнообязанного, гражданина РФ, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Мольков В.А. нанес побои и совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, будучи подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, при следующих обстоятельствах.

Так, Мольков В.А. постановлением мирового судьи судебного участка №1 Чебоксарского района Чувашской Республики от 13 июня 2018 года, вступившим в законную силу 3 июля 2018 года, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ (нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, когда эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

28 апреля 2019 года около 18 часов 00 минут Мольков В.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения в коридоре 3 этажа, возле квартиры № дома № по улице Советская поселка Кугеси Чебоксарского района Чувашской Республики, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с супругой <Потерпевшая>, с целью причинения физической боли и телесных повреждений последней, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий, умышленно, схватив за волосы <Потерпевшая> и с силой дернув, вырвал у последней клок волос, причинив ей сильную физическую боль. После чего Мольков В.А., не останавливаясь на достигнутом, продолжая свои преступные действия, нанес два удара ногой по спине супруги, причинив тем самым последней сильную физическую боль и телесные повреждения.

Своими противоправными действиями Мольков В.А. причинил <Потерпевшая> сильную физическую боль и телесное повреждение в виде кровоподтека и кровоподтека со ссадиной задней поверхности туловища слева, отсутствие участков волосяного покрова головы справа, которые не причинили вреда здоровью.

В ходе судебного разбирательства подсудимый Мольков В.А. поддержал ранее заявленное ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, предусмотренной главой 32.1 УПК РФ, и пояснил, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением он согласен, виновным себя признает полностью, ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения им заявлено добровольно после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает, просит постановить приговор по делу в особом порядке, предусмотренном ст.ст. 316, 317, 226.9 УПК РФ.

Защитник Николаева М.Ю. возражений против дальнейшего производства по делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства в судебном заседании, не заявила.

Потерпевшая <Потерпевшая> не возражала против рассмотрения дела в особом порядке, дознание по которому проводилось в сокращенной форме.

Государственный обвинитель Васильева Т.А. поддержала предъявленное <Потерпевшая> обвинение и не возражала против применения особого порядка судебного разбирательства по настоящему делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, указав, что основания, предусмотренные ст. ст. 226.4, 314 УПК РФ, соблюдены.

С учетом отсутствия возражений против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, а также отсутствии обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе в виду отсутствия оснований полагать о самооговоре подсудимого, оснований для вынесения постановления о возвращении уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке не имеется.

Судом установлено, что 16 мая 2019 года Мольков В.А. в присутствии своего защитника Николаевой М.Ю. в соответствии со ст. 226.4 УПК РФ заявил письменное ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме (л.д. 68), которое было удовлетворено 17 мая 2019 года (л.д. 69) и впоследствии дознание по делу проведено в порядке главы 32.1 УПК РФ – в сокращенном порядке.

В ходе судебного рассмотрения, суд в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого, условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ отсутствуют, судом разъяснён порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Принимая во внимание, что обвинение, с которым согласился подсудимый Мольков В.А., обоснованно и подтверждается доказательствами, при этом ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме и рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленных ходатайств он осознает, санкция ст. 116.1 УК не содержит наказания в виде лишения свободы, суд с соблюдением требований ст.ст. 226.9, 314 УПК РФ считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку по делу проведено дознание в сокращенной форме.

Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, не имеется.

Исследовав и оценив доказательства, указанные в обвинительном постановлении, в частности:

- заявление <Потерпевшая> от 28 апреля 2019 года (л.д. 5);

- показания потерпевшей <Потерпевшая> от 16 мая 2019 года (л.д. 46);

- показания свидетеля <ФИО1> от 17 мая 2019 года (л.д. 50);

- показания свидетеля <ФИО2> от 17 мая 2019 года (л.д. 51);

- показания свидетеля <ФИО3> от 21 мая 2019 года (л.д. 52-53);

- показания подозреваемого Молькова В.А. от 16 мая 2019 года (л.д. 61-65);

- копию постановления мирового судьи судебного участка №1 Чебоксарского района Чувашской Республики от 13 июня 2018 года, вступившего в законную силу 3 июля 2018 года, которым Мольков В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей (л.д. 31);

- заключение судебно-медицинской экспертизы №1527 от 30 апреля 2019 года, согласно которому <Потерпевшая> получила телесные повреждения: кровоподтек и кровоподтек со ссадиной задней поверхности туловища слева, которые могли образоваться от воздействия тупого твердого предмета (ов) квалификации по степени тяжести не подлежащие, как вреда здоровью не причинившие. Давность образования в пределах 1-3 суток. У <Потерпевшая> обнаружены участки локального отсутствия волосяного покрова головы справа, квалификации по степени тяжести не подлежащие, как вреда здоровью не причинившие. Экспертное определение давности происхождения, механизма образования (травматического или болезненного происхождения) – не представляется возможным, ввиду отсутствия объективных дифференциально-диагностических критериев (л.д. 76), суд считает вину Молькова В.А. доказанной.

Таким образом, суд приходит к выводу о виновности подсудимого Молькова В.А. в совершении инкриминируемого деяния и квалифицирует его действия по ст.116.1 УК РФ – нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Принимая во внимание данные о личности Молькова В.А., на учете у психиатра не состоящего, обстоятельства совершения им преступления, а также с учетом его поведения в период дознания и в судебном заседании, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, предусмотренное ст. 116.1 УК РФ, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к умышленным преступлениям небольшой тяжести.

При изучении личности подсудимого Молькова В.А. установлено, что он не судим, под наблюдением у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 79, 80, 81, 83, 84).

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Молькова В.А., суд на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие четверых малолетних детей (л.д. 86-89).

Признание вины является обязательным условием для рассмотрения дела в особом порядке, а признательные показания и не препятствование производству по уголовному делу не является безусловным свидетельством об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Молькова В.А. в силу ч. 1.1 ст.63 УК РФ, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно такое состояние побудило его на совершение противоправных действий в отношении потерпевшей. Нахождение подсудимого в указанном состоянии не позволило ему должным образом контролировать свое поведение.

Оснований для применения положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания Молькову В.А. нет.

В силу изложенного, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, оценив совокупность всех сведений о личности подсудимого, наличие смягчающего и отягчающего наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении Молькову В.А. наказания в виде обязательных работ, полагая нецелесообразным применение других альтернативных видов наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения в отношении Молькова В.А. положений ст. 64 УК РФ по делу не имеется.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает положения ч. 6 ст.226.9 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая характер и конкретные обстоятельства преступления, данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному, суд не усматривает оснований для прекращения уголовного дела на основании ст. 76 УК РФ, а также в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Прекращение данного уголовного дела не будет способствовать восстановлению социальной справедливости.

Гражданский иск потерпевшей не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 226.9, 314-316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать Молькова В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.

Меру процессуального принуждения в отношении Молькова В.А. в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Председательствующий: судья                      Р.Г. Кудряшова