Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-238/2022 (12-1137/2021;) от 23.11.2021

№ 12-1137/2021

                                                                    РЕШЕНИЕ

    по жалобе на постановление по делу об административном        правонарушении

    21 января 2022 года                                                                                            г. Белгород

    Судья Октябрьского районного суда г. Белгорода Подзолков Ю.И. (Белгород, ул. Сумская, д.76 «а», зал 209),

    с участием Родионова А.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Родионова ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № 10 Западного округа г. Белгорода от 20.08.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Родионова А.В.,

                                                                   установил:

    Постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Западного округа г. Белгорода от 20.08.2021 года Родионов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

    В жалобе, поданной в суд, Родионов А.В. ссылается на имеющиеся существенные процессуальные нарушения, просит отменить обжалуемое постановление, а производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление.

    Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав Родионова А.В., обозрев видеозапись оформления административного материала, прихожу к следующим выводам.

    В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

    В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

    Право сотрудника Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (ГИБДД) требовать от водителей прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения определено п. 14 ст. 13 Закона «О полиции».

    ГИБДД осуществляет специальные контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения.

    ГИБДД обеспечивает соблюдение юридическими лицами независимо от формы собственности и иными организациями, должностными лицами и гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, правил, стандартов и технических норм по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения, проведение мероприятий по предупреждению дорожно-транспортных происшествий и снижению тяжести их последствий в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также интересов общества и государства.

    Решения, требования и указания должностных лиц ГИБДД по вопросам, относящимся к их компетенции, обязательны для юридических и физических лиц.

    В силу п. 1.2 ПДД РФ водитель - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.

    Согласно указанной норме, им признается не только водитель, сдавший экзамены на право управления указанным видом транспортного средства и получивший соответствующее удостоверение, но и любое другое лицо, управлявшее транспортным средством, в том числе лицо, у которого указанный документ был изъят в установленном законом порядке за ранее допущенное нарушение пунктов Правил, лицо, не имевшее либо лишенное права управления соответствующим видом транспортного средства, а также лицо, обучающее вождению на учебном транспортном средстве с двойным управлением.

    Положениями ст. 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

    Как следует из материалов дела, 10.05.2021 года в 06 часов 36 минут на ул. Народный бульвар, в районе д. 77 г. Белгорода водитель Родионов А.В., управлял транспортным средством «Лада» гос. номер Н 728 УС/48, был остановлен сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Белгороду и не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (имея признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), нарушив п. 2.3.2 Правил дорожного движения.

    Данный вывод мирового суда подтверждается рапортом ИДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Белгороду Новосельцевым В.И. от 10.05.2021 года, согласно которому им был оформлен административный материал по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Родионова А.В., имеющему признак опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи поведение не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски лица (л.д.13).

    В связи с этим, Родионов А.В. был отстранен от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на наличие состояния алкогольного опьянения (л.д.8).

    Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 10.05.2021 года 31 БР 127661, от прохождения освидетельствования Родионов А.В. отказался (л.д.4).

    Данное обстоятельство подтверждено показаниями свидетеля Новосельцева В.И. данными им в судебном заседании в мировом суде (л.д.60).

    В связи с отказом Родионова А.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, последний в соответствии с требованиями пункта 10 вышеуказанных Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д11).

    Направление заявителя в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС с применением видеозаписи.

    Указанные действия сотрудника ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил.

    Согласно протоколу 31 БЕ № 252844 от 10.05.2021 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти данное медицинское освидетельствование Родионов А.В. отказался (л.д.1), что также подтверждено показаниями свидетеля Новосельцева В.И. (л.д.60).

    Факт алкогольного опьянения и отказа от прохождения медицинского освидетельствование Родионов А.В. в ходе рассмотрения дела не отрицал, мотивируя свой отказ от освидетельствования тем, что он не являлся водителем транспортного средства, то есть, отсутствовал субъектный состав вменяемого правонарушения.

     Довод заявителя о том, что он не являлся водителем транспортного средства, обоснованно не принят мировым судом.

    Согласно рапорту полицейского ОБ ППСП УМВД РФ по г. Белгороду Делицой А.В. от 10.05.2021 года мировым судом установлено, что 10.05.2021 года в 04 час. 05 мин. по адресу Народный бульвар около д. 77 г. Белгорода был остановлен автомобиль «Лада-Приора» гос. номер Н № под управлением Родионова А.В., который находился в состоянии алкогольного опьянения. Данный гражданин был передан сотрудникам ГИБДД (л.д.66).

    Согласно протоколу судебного заседания от 17.08.2021 года указанные обстоятельства были подтверждены свидетелем Делицой А.В. в ходе рассмотрения дела мировым судом.

    Оснований не доверять свидетельским показаниям у мирового суда не имелось, поскольку он был предупрежден об ответственности за дачу ложный показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.

    В связи с этим, мировой суд правомерно признал данные доказательства правомерными, исходя из принципа относимости и допустимости.

    Напротив, со стороны заявителя каких-либо письменных доказательств, опровергающих вывод мирового суда, не было предоставлено.

    Таким образом, довод Родионова А.В. о том, что он не управлял транспортным средством, мировым судом обоснованно был оценен, как выбранный способ защиты.

    Следовательно, мировым судом обоснованно сделан вывод, что 10.05.2021 года заявитель не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

    Факт административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждается:

    - протоколом об административном правонарушении 31 БА 173365 от 10.05.2021 года, при составлении которого заявитель не имел каких-либо замечаний и возражений, от подписи отказался (л.д.7);

    -протоколом об отстранении от управления транспортным средством 31 БД 269317 от 10.05.2021 года, согласно которого Родионов А.В. отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи (л.д.8);

    -актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 31 БР 127661 от 10.05.2021 года, из которого следует, что при наличии признаков опьянения запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, привлекаемый отказался от освидетельствования (л.д.9-10);

    -протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 31 БЕ № 252844 от 10.05.2021 года, согласно которого, при наличием признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, а также в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Родионов А.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого последний также отказался (л.д.11);

    -рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Белгороду (л.д.13).

    -видеозаписью оформления административного материала (л.д.4);

    Все процессуальные действия были совершены должностным лицом ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Белгороду в рамках действующего законодательства, с применением видеозаписи, приобщенной к материалам дела.

    Довод Родионова А.В. о том, что при оформлении процессуальных документов он нуждался в защитнике, не может свидетельствовать о недопустимости составленных документов.

    Положениями статьи 25.5 КоАП РФ не предусмотрена обязанность должностного лица административного органа, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, при применении мер обеспечения по делу об административном правонарушении принимать меры к обеспечению участия защитника лица, привлекаемого к административной ответственности.

    Обеспечение участия защитника при рассмотрении дела является правом лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а не обязанностью должностного лица.

    Из системного толкования ч. 1 ст. 25.1 и ч.ч. 1, 2 ст. 25.5 КоАП РФ следует, что в целях реализации гарантий права указанного выше лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

    Как следует из материалов дела, Родионову А.В. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, в том числе право пользоваться юридической помощью защитника.

    Указав на нуждаемость в юридической помощи, Родионову А.В. должностным лицом было разъяснено право на самостоятельный вызов привлекаемым защитника.

    При этом, каких-либо фактических и реальных действий в целях реализации права на использование правовой помощи им не были приняты.

    Не может быть принят во внимание и довод заявителя о том, что протокол об административном правонарушении не соответствует требованиям процессуального законодательства, ввиду того, что в него были внесены изменения.

    Как следует из содержания обжалуемого постановления мирового судьи, исправления в протокол об отстранении от управления транспортным средством были внесены в присутствии привлекаемого.

    В протокол об административном правонарушении исправления не вносились, дата и время, а также квалификация правонарушения были более существенно обведены им, данное действие произведено в присутствии привлекаемого.

    Из протокола об административном правонарушении следует, что все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано, действия Родионова правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

    Оснований полагать, что Родионов не осознавал характер и правовые последствия собственных действий, не имеется.

    В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ мировым судьей выполнены в полном объеме.

     Оснований ставить под сомнение установленные по делу обстоятельства данного дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, в материалы дела защитником не представлено.

    Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

    Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и им подписан, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ.

    Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, Родионову были разъяснены, от объяснений заявитель отказался.

    Копия протокола об административном правонарушении вручена заявителю, в установленном законом порядке.

    В материалах дела имеется достаточно доказательств, полученных с соблюдением законодательства об административных правонарушениях, и на основании которых установлено событие правонарушения - отказ Родионова от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также установлено лицо и его вина в совершенном административном правонарушении, поэтому постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении заявителя являются законными и обоснованными, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

    Как бесспорно установлено в судебном заседании законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения водитель - заявитель по делу не выполнил.

    Таким образом, прихожу к выводу, что Родионов правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

    В связи с этим, суд приходит к выводу о правомерном составлении протокола об административной ответственности в отношении Родионова по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

    Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

    Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

    Довод заявителя о том, что вышеуказанные доказательства, не соответствуют требованиям закона, не могут быть признаны относимыми и допустимыми доказательствами, суд находит несостоятельным, поскольку на момент их составления со стороны заявителя каких-либо возражений не имелось.

    Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции части 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

    Оснований, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

    Постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, является правильными и оснований для его отмены или изменения не имеется.

    Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

                                                                    решил:

    постановление мирового судьи судебного участка № 10 Западного округа г. Белгорода от 20.08.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Родионова ФИО6, - оставить без    изменения, а его жалобу, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано прокурором в порядке надзора.

    Судья                                                                                                     Ю.И. Подзолков