Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4402/2024 от 21.02.2024

Судья Крайкова А.В. УИД 63RS0012-01-2023-000477-61

гражданское дело № 33-4402/2024

№ 2-775/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 апреля 2024 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Бредихина А.В.

судей: Зинкина В.А., Мельниковой О.А.

при секретаре Гинеатулине Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кинельского районного суда Самарской области от 14 ноября 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2, встречные исковые требования ФИО1 об определении порядка пользования жилым помещением, земельным участком - удовлетворить частично.

Определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, выделив в пользование ФИО2 жилое помещение, согласно плану жилого дома, №, площадью 18,6 кв.м., жилое помещение №, площадью 6,6 кв.м., выделить в пользование ФИО1 жилое помещение №, площадью 25,1 кв.м., оставить в общем пользовании места общего пользования – коридор, террасу, кухню и баню.

Определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, согласно плану границ земельного участка, выделив в пользование ФИО2 земельный участок №, площадью 2 226 кв.м. со следующим координатами:

<данные изъяты>	<данные изъяты>
	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Выделить в пользование ФИО1 земельный участок №, площадью 2226 кв.м. со следующим координатами:

<данные изъяты>	<данные изъяты>
	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Оставить в общем пользовании сторон земельный участок, площадью 328 кв.м., со следующими координатами:

<данные изъяты>	<данные изъяты>
	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

В остальной части в удовлетворении требований отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Бредихина А.В., пояснения представителя истца ФИО7, ответчика ФИО1 и его представителя ФИО8, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 об определении порядка пользования земельным участком и жилым домом.

В обоснование иска указала, что является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности земельного участка, площадью 4 800 кв.м, с кадастровым номером № и жилого дома, площадью 62,8 кв.м, с кадастровым номером № расположенных по адресу: <адрес>. Собственником другой 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанные земельный участок и жилой дом является ФИО1 Ввиду не сложившихся отношений между собственниками, совместное пользование имуществом невозможно.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО2 просила суд выделить ей в пользование:

- земельный участок, обозначенный в графическом плане №, площадью 2 226 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с установлением границ согласно сведениям о частях границ образуемых земельных участков, а также схеме геодезических построений, указанных в прилагаемом графическом плане;

- 1/2 часть одноэтажного жилого дома, площадью 62,8 кв.м с инвентарным номером 000061, литера А, расположенного по адресу: <адрес>, которому присвоен кадастровый №.

Признать земельный участок, обозначенный в графическом плане под №, площадью 328 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с установлением границ согласно сведениям о частях границ образуемых земельных участков, а также схеме геодезических построений, указанных в прилагаемом графическом плане, в совместном пользовании ФИО2 и ФИО1

ФИО1 подано встречное исковое заявление к ФИО2, в котором, с учетом уточнения, он ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ по договору дарения приобрел 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>. Между ним и ФИО2 сложился определенный фактический порядок пользования спорным недвижимым имуществом, а именно: в жилом доме он владеет и пользуется комнатой (на поэтажном плане) поз. №, площадью 25,1 кв.м, а ответчик комнатой поз. №, площадью 18,8 кв.м и поз. №, площадью 6,6 кв.м. В общем пользовании находятся комнаты поз. №,5,6, общей площадью 25 кв.м – места общего пользования. На земельном участке, обозначенная в графическом плане под № часть земли (ближе к <адрес>) использует он под огород, остальная часть используется ФИО2, на земельном участке, обозначенная в графическом плане под № часть земли (ближе к <адрес>) ФИО2 использует под огород; хозяйственные постройки – баня, гараж, использовались по обоюдному согласию, в настоящее время ФИО2 создает препятствия пользования баней.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 во встречном иске просил суд определить порядок пользования земельным участком и жилым домом в следующим образом:

- выделить ему в пользование: в жилом доме комнату поз. №, площадью 25,1 кв.м, ФИО2 комнату поз № площадью 18,8 кв.м, поз. № площадью 6,6 кв.м, в их совместное пользование определить комнаты №,5,6, общей площадью 25 кв.м;

- выделить ему в пользование: земельный участок, обозначенный в графическом плане по №, ФИО2 земельный участок, обозначенный в графическом плане под №, в их совместное пользование определить земельный участок, обозначенный в графическом плане под №;

- хозяйственную постройку – баню определить в их совместное пользование;

- обязать ФИО2 не чинить препятствия в пользовании хозяйственными постройками, обязать выдать ключи.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 и удовлетворении его встречных исковых требований.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО7 возражал против доводов апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО1 и его представитель ФИО8 настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили. Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания была доступна к ознакомлению на официальном сайте Самарского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в порядке, предусмотренным статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 и ФИО1 являются собственниками – по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на следующие объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: <адрес>:

- земельный участок, площадью 4 800 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый №;

- жилой дом, назначение: жилое здание, площадью 62,8 кв.м, этажность: 1, инвентарный №, литера А, кадастровый (или условный) №

Между сторонами имеется спор по определению порядка пользования жилым домом и земельным участком.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО2 назначена судебная строительно-техническая, землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» ФИО9 и ФИО10

В экспертном заключении № сделаны выводы о фактических границах земельного участка и жилого дома, которые представлены на плане-схеме № в приложении № заключения, при этом определено, что фактические границы земельного участка не соответствуют границам, отраженным в ЕГРН, имеется погрешность, которая входит в допустимую погрешность определения площади, сведения о характерных точках границы жилого дома в ЕГРН отсутствуют. Существует сложившийся порядок пользования жилым домом и надворными постройками:

- в пользовании ФИО2 находятся: гараж «белый» (выполнен из силикатного кирпича), душ (зеленый),

- в пользовании ФИО1 находятся: гараж «красный» (выполнен из керамического кирпича), теплица, беседка, душ (неокрашенный),

- жилой дом находится в общем пользовании двух собственников, каждый из них занимает одну жилую комнату, помещение кухни и вспомогательного помещения находится в общем пользовании.

Определить сложившийся порядок пользования земельным участком и надворными постройками – сараями, туалетом, баней, колодцем экспертам не представилось возможным, ввиду получения противоречивой информации, полученной в ходе экспертного осмотра.

Возможные варианты установления порядка пользования земельным участком и жилым домом в соответствии с долями в праве собственности на объекты недвижимости, а также сложившимся порядком пользования невозможен. Возможный вариант установления порядка пользования земельным участком согласно долям в праве собственности представлен на схеме – рисунок 9 заключения. Вариант установления порядка пользования жилым домом согласно долям в праве собственности на данный объект недвижимости возможен только с проведением работ по перепланировке жилого дома с отклонением от идеальной доли (1/2) с организацией отдельного входа в каждую часть жилого дома, находящуюся в пользовании истца и ответчика.

По ходатайству представителя истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО2 назначена дополнительная судебная строительно-техническая, землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» ФИО9 и ФИО10

Экспертами в представленном заключении №Д сделаны выводы о возможности определения порядка пользования земельным участком и жилым домом в соответствии с вариантом, изображенном на схемах – плане границ земельного участка, схеме жилого дома, представленных представителем истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в том числе с учетом возможного отступления от равенства долей. Отражен возможный вариант установления порядка пользования земельным участком, с учетом сложившегося порядка пользования, в том числе для обслуживания расположенных на земельном участке помещений рассмотрен при ответе на вопрос №. Изменение соотношений долей сторон по делу при определении порядка пользования жилым домом и земельным участком отражены на листах 13,14 заключения. Производя расчет математическим путем, эксперты в заключении №Д отметили, что исходя из сложившегося порядка пользования жилым домом общей площадью 62,8 кв.м, в праве составляют:

- доля ФИО2, в которую входят помещения: жилая комната, площадью 18,60 кв.м, жилая комната, площадью 6,60 кв.м, кухня, площадью 12,50 кв.м итого 37,7 кв.м, составляет 60 % от общей площади дома;

- доля ФИО1, в которую входит помещение: жилая комната, площадью 25,10 кв.м, составляет 40 % от общей площади дома.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 209, 244, 247 Гражданского кодекса РФ, статьи 3 Земельного кодекса РФ, статей 1, 15, 30 Жилищного кодекса РФ, положив в основу решения выводы дополнительной судебной строительно-технической, землеустроительной экспертизы ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» №Д, суд первой инстанции определил порядок пользования земельным участком посредством варианта, предложенного ФИО2, выделив ей в пользование участок №, выделив ФИО1 в пользование участок №, площадь каждого земельного участка 2 226 кв.м, указав, что в соответствии со сложившимся порядком пользования указанный вариант в большей степени отвечает интересам сторон, является разумным и эффективным по своей конфигурации с учетом имеющихся строений и мест их расположения, удобным для эксплуатации сособственниками спорного земельного участка и привычным для сособственников. Принимая во внимание, что земельный участок № по плану границ земельного участка, площадью 328 кв.м, обеспечивает свободный доступ к жилому дому, а также хозяйственным постройкам, суд пришел к выводу о том, что он подлежит определению к общему пользованию сторон. Принимая во внимание сложившийся порядок пользования жилым домом, а также учитывая расчеты, произведенные экспертами при производстве дополнительной судебной экспертизы, суд первой инстанции выделил в пользование ФИО2 жилую комнату площадью 18,60 кв.м, жилую комнату, площадью 6, 60 кв.м, итого 25,20 кв.м, в пользование ФИО1 жилую комнату площадью 25,10 кв.м, а помещение, площадью 12,50 кв.м – кухню, а также помещение площадью 9,7 кв.м и 2,8 кв.м - определил местом общего пользования сторон.

Разрешая встречные исковые требования ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением, земельным участком, установив, что вопрос о принадлежности незарегистрированного строения - бани (хозяйственной постройки) разрешить невозможно, вместе с тем, учитывая нуждаемость сторон и назначение хозяйственной постройки, суд сохранил ее в общем пользовании сторон.

Предложенный стороной ответчика вариант определения порядка пользования земельным участком, изображенной на схеме раздела спорного земельного участка, судом первой инстанции не принят во внимание со ссылкой на то, что данная схема изготовлена без обращения к лицу, обладающему специальным познаниями, тогда как для составления плана раздела (пользования земельным участком) требовались специальные познания в области землеустройства, также со ссылкой на то, что при таком порядке пользования предлагается оставить в совместное пользование весь участок, на котором расположены вспомогательные строения, что не влечет за собой разрешение спора по существу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 и 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно ч. 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В силу статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее также - ЖК РФ) граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии со статьей 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

При наличии нескольких собственников жилого помещения положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу ч. 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (ч. 2 статьи 247 ГК РФ).

Из приведенных выше законоположений следует, что по общему правилу владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех собственников такого имущества, а при недостижении согласия между участниками долевой собственности порядок пользования может быть определен судом путем предоставления в пользование каждому из собственников части общего имущества, соразмерной его доле.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Из материалов дела, доводов апелляционной жалобы ФИО1 а также пояснений сторон и их представителей, следует, что стороны не имеют возражений относительно решения суда в части определения порядка пользования жилым домом и надворными постройками, в связи с чем, в указанной части решение не является предметом апелляционного рассмотрения.

Проверяя доводы апелляционной жалобы ФИО1 в части несогласия с определённым судом порядком пользования земельным участком, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда в данной части, исходя из следующего.

Как следует из содержания апелляционной жалобы ФИО1 он не согласен с тем, что доступ к бане, которая оставлена в совместном пользовании сторон, может быть осуществлен только с той части земельного участка, которая выделена в пользование ФИО2, а также с тем, что ФИО2 выделена часть участка, на котором произрастают многолетие насаждение, посаженные его отцом и находящиеся в его пользовании. Кроме того, указывает на то, что на выделенной ему части земельного участка находятся две выгребные ямы.

Указанные доводы по убеждению судебной коллегии не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, исходя из следующего.

Рассматривая требования сторон в указанной части, суд первой инстанции обосновано исходил из долей собственников в праве общей долевой собственности и фактически сложившегося порядка пользования имуществом, нуждаемости каждого собственника в этом имуществе и реальной возможности совместного пользования, с обеспечением каждому собственнику возможности рационального использования определяемых в пользование частей земельного участка и жилого дома, и свободного доступа к выделенным в натуре частям жилого дома, необходимого для прохода и обслуживания.

Как следует из схемы расположения спорного земельного участка и находящихся в пределах его границ жилого дома и хозяйственных построек, выделяя каждой из сторон в пользование часть жилого дома, хозяйственных построек и земельного участка, суд обоснованно исходил из предложенного экспертом варианта, в котором в совместное пользование предложено оставить часть земельного участка представляющего собой входную группу с дороги общего пользования до входной группы в жилой дом, а также проход, необходимый для обслуживания той части дома, которая выделена в совместное пользование сторон. В остальной части экспертом предложен и судом обоснованно принят вариант раздела земельного участка, при котором участок разделен по оси на две равные по площади части исходя из предложенного варианта раздела жилого дома и принадлежности сторонам хозяйственных построек, с сохранением доступа к данным участкам из мест общего пользования.

То обстоятельство, что спорное строение – баня оставлена на выделенной ФИО2 части земельного участка, исходя из конфигурации земельного участка, а также расположения всех хозяйственных построек относительно которых не имеется спора о порядке пользования и принадлежности, по убеждению судебной коллегии не нарушает прав истца, поскольку не свидетельствует о наличии для него ограничений в пользовании данным объектом по назначению. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что совокупное расположение хозяйственных построек, в случае определения границ выделяемых участков с учётом место нахождения бани, создаст изломанность границ выделяемых участков, что не соответствует требованием земельного законодательства.

По аналогичным основаниям судебной коллегией не принимаются во внимание доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что ФИО2 незаконно выделена часть участка, на котором произрастают многолетие насаждение, посаженные его отцом и находящиеся в его пользовании, и о том, что на выделенной ему части земельного участка находятся две выгребные ямы.

При этом судебная коллегия учитывает, что ФИО1 не представлено доказательств нахождения на выделенной ему части земельного участка двух выгребных ям, а также не указано каким образом это влияет на его право пользование земельным участком, и каким иным образом возможно разделить земельный участок в данной части.

Позиция ФИО1 о том, что в общем пользовании необходимо оставить часть земельного участка, на котором расположены дом и все хозяйственные постройки, не принимается судебной коллегией во внимание. Как верно указал суд первой инстанции в указанной части, подобный вариант раздела земельного участка, исходя из наличия между сторонами спора, и необходимости в связи с этим максимально обособить находящееся в пользовании сторон имущество, не приведет к разрешению спора по существу.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что судом необоснованно отказано в назначении повторной судебной экспертизы, отклоняются судебной коллегией, поскольку каких-либо доказательств, опровергающих выводы судебных экспертов не представлено, при этом, по сути, ФИО1 не согласен с предложенным вариантом раздела земельного участка, что не ставит под сомнение выводы судебных экспертов.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено. Судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта апелляционным судом.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены по существу правильного решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кинельского районного суда Самарской области от 14.11.2023 оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 09.04.2024.