Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-47/2022 от 02.02.2022

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2022 года

Подольск городского суда <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Федотовой Н.Г.,

При помощнике судьи ФИО2,

При секретаре судебного заседания ФИО3,

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу <адрес> на решение мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к <адрес>, ООО «МосОблЕИРЦ» о защите прав потребителей, взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, с учетом измененных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ФИО5о. Подольск, ООО «МосОблЕИРЦ», в котором просил:

взыскать с <адрес> денежные средства в размере 20454,57 рублей,

взыскать с ФИО5о. Подольск, ООО «МосОблЕИРЦ» компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей.

В обоснование своих требований указывает на то, что он является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, Г.о. Подольск, <адрес>. Истец неоднократно обращался в ООО «МосОблЕИРЦ» с заявлениями о перерасчете услуги по социальному найму за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в случае наличия переплаты, перевести указанные денежные средства в счет оплаты услуг на проведение капитального ремонта. Однако, ему был выдан ответ, из которого следует, что зачет платежей по статье расхода «Плата за найм», произведенных до ДД.ММ.ГГГГ невозможен. В последствие ФИО1 обратился в Комитет по Жилищно-Коммунальному хозяйству ФИО5о. Подольск МО по вопросу возврата или перераспределения денежных средств, оплаченных по услуге «Плата за найм» по адресу: <адрес>, Г.о. Подольск, <адрес>., на что истцу было разъяснено право на обращение в суд по указанному вопросу.

Решением мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района <адрес> В.В. к ФИО5о. Подольск, ООО «МосОблЕИРЦ» о защите прав потребителей, взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

С ФИО5о. Подольск в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 18208 руб. 71 коп., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 10604 руб.35 коп., а всего 31813 руб.06 коп.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО5о. Подольск в части взыскания денежной суммы, компенсации морального вреда, превышающей взысканный размер, отказано.

В удовлетворении требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «<адрес> единый информационно-расчетный центр» о взыскании компенсации морального вреда отказано (л.д. 127-134).

Не согласившись с указанным решением суда, представителем ФИО5о. Подольск МО подана апелляционная жалоба, в которой он просит указанное решение отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО5о. Подольск оставить без удовлетворения в полном объеме, мотивируя тем, что решение мирового судьи является незаконным и необоснованным, мировой судья неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права, не привлек к участию в деле надлежащего ответчика - Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Администрацуии г.о. Подольск (л.д. 138-139).

Истец – ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие, представитель истца просил оставить решение мирового судьи без изменений, апелляционную жалобу ФИО5о. Подольск без удовлетворения.

Ответчик – ФИО5о. Подольск, представитель в судебном заседании просил решение мирового судьи отметить по доводам изложенном в апелляционной жалобе.

Ответчик – ООО «МосОблЕИРЦ», представитель в судебном заседании просил оставить решение мирового судьи без изменений.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, признает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, Г.о. Подольск, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Истец обращался в ООО «МосОблЕИРЦ» с заявлениями о перерасчете услуги по социальному найму за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в случае наличия переплаты, перевести указанные денежные средства в счет оплаты услуг на проведение капитального ремонта.

ФИО1 был выдан ответ, из которого следует, что зачет платежей по статье расхода «Плата за найм», произведенных до ДД.ММ.ГГГГ невозможен.

В последствие ФИО1 обратился в Комитет по Жилищно-Коммунальному хозяйству ФИО5о. Подольск МО по вопросу возврата или перераспределения денежных средств, оплаченных по услуге «Плата за найм» по адресу: <адрес>, Г.о. Подольск, <адрес>., на что истцу было разъяснено право на обращение в суд по указанному вопросу.

В обоснование апелляционной жалобы Администрация г.о. Подольск ссылается на то, что Администрация г.о. Подольск не может являться субъектом спорного материального правоотношения, надлежащим ответчиком является комитет по жилищно- коммунальному хозяйству Администрации г.о. Подольск.

Суд находит указанные доводы обоснованными, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч.15 ст. 155 ЖК РФ, Наймодатель жилого помещения, управляющая организация, иное юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, а также их представитель вправе осуществлять расчеты с нанимателями жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и собственниками жилых помещений и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги при участии платежных агентов, осуществляющих деятельность по приему платежей физических лиц, а также банковских платежных агентов, осуществляющих деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности. При этом наймодатель жилого помещения, управляющая организация, иное юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, а также их представитель вправе взыскивать в судебном порядке просроченную задолженность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В материалы дела представлено Положение о Комитете по жилищно-коммунальному хозяйству Администрации г.о. Подольск, Приказ комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Администрации г.о. Подольск от 28.12.2018г. №, из которых следует, что главным администратором доходов ФИО6о. Подольск по доходу «Средства за наем муниципального жилья» является Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству.

Согласно разделу 1 Положения о комитете по жилищно-коммунальному хозяйству Администрации г.о. Подольск, комитет является самостоятельным лицом, наделенным соответствующими правами, имеет лицевые счета, открытые в соответствии с действующим законодательством, печати со своим наименованием и другие реквизиты.

Таким образом, Администрация г.о. Подольск является ненадлежащим ответчиком.

Между тем, указанные обстоятельства мировым судьей не исследованы, неверно определен субъектный состав лиц, участвующих в деле.

Согласно требованиям ч.1 ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен пор данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст. 41 ГПК РФ, предъявление требование к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

    При таких обстоятельствах, решение мирового судьи 186 судебного участка Подольского судебного района от 01.12.2021г. в части взыскания с Администрации г.о. Подольск денежных средств в размере 18208,71 руб., компенсации морального вреда в размере 3000 руб., штрафа, госпошлины в местный бюджет подлежит отмене.

    С учетом вышеназванных правовых норм, исковые требования ФИО1 к Администрации г.о. Подольск о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу <адрес> на решение мирового судьи 186 судебного участка Подольского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к <адрес>, ООО «МосОблЕИРЦ» о защите прав потребителей, взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда - удовлетворить.

Решение мирового судьи 186 судебного участка Подольского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части взыскания с <адрес> в пользу ФИО1 денежных средств в размере 18208,71 рублей, компенсации морального вреда 3000 рублей, штрафа 10604,35 рублей, госпошлины в местный бюджет в размере 13654,39 рублей - отменить.

Принять в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к <адрес> о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа -отказать.

В остальной части решение мирового судьи 186 судебного участка Подольского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

       Председательствующий                                                   Н.<адрес>