Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1226/2024 (2-7138/2023;) ~ М-7953/2023 от 28.11.2023

Дело №

УИД:23RS0№-07

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

01 апреля 2024 года     город Сочи

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Воронковой А.К.,

при секретаре судебного заседания Чирковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в здании Центрального районного суда г. Сочи, гражданское дело по исковому заявлению Доброумова В. И. к Корнееву А. А.овичу, Мишановой О. В. о взыскании задолженности по договору займа, неустойки и начисленных процентов,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ответчикам, в котором просит суд взыскать с ответчиков: денежные средства в размере 2 933 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами - 457 392,60 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда; неустойку - 132 074,2 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда, государственную пошлину – 25 813 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Корнеевым А.А. и Доброумовым В.И. был заключен договор бронирования помещения № А39. В соответствии с п. 1 Договора стороны договорились заключить предварительный договор купли - продажи недвижимого имущества: помещения с условным проектным номером № А39, площадью 21.78 кв.м., расположенного на 4 этаже здания на земельном участке, расположенном по адресу: Р. Ф., Краснодарский край г. Сочи, <адрес>, с кадастровым номером 23:49:0301006:5849. Согласно п. 2 Договора бронирования стороны договорились, что цена помещения составляет 2 935 617 рублей. Цена является окончательной и изменению не подлежит. Во исполнение п. 3 Договора бронирования Доброумов В.И. перевел денежные средства в размере 50 000 рублей доверенному Корнеева А.А. - Мишановой О.В., действующей в его интересах. В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ между Лебедевой Е.Г., Доброумовым В.И. и Корнеевым А.А. был заключен договор переуступки права требования по договору целевого займа № A39 с залогом и условием об обеспечении обязательств от ДД.ММ.ГГГГ. Истец указывает, что денежные средства в размере 2 883 000 рублей были перечислены Доброумовым В.И. ответчику Мишановой О.В., уполномоченной от имени Корнеева А.А. лицу ДД.ММ.ГГГГ. Истец также указывает, что на настоящий момент обязательства Корнеева А.А. по строительству домовладения и регистрации права собственности на помещение № A39, не исполнены, срок исполнения обязательств ДД.ММ.ГГГГ - истек. Претензии истца о возврате уплаченных денежных средств, оставлены ответчиком без удовлетворения. По приведенным основаниям, подробно изложенным в адресованном суду исковом заявлении, истец просит суд удовлетворить заявленные требования.

В судебное заседание по данному делу истец Доброумов В.И. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В адресованном суду заявлении представитель Доброумова В.И. по доверенности Коленкина А.И. поддержала заявленные требования и настаивала на их удовлетворении и просила суд о рассмотрении дела в отсутствие истца, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание ответчики Корнеев А.А. и Мишанова О.В. не явились и не заявили ходатайств об отложении судебного заседания по данному делу, доказательств уважительности причин своей неявки в судебное заседание не представили. Согласно имеющимся в деле почтовым отправлениям, отчёту об отслеживании почтового отправления «Почты России», неоднократно направленные судом в адрес ответчика извещения последнему не вручены в связи с истечением срока хранения корреспонденции и её возвратом отправителю.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ (далее по тексту - ГПК РФ), в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Ввиду неявки в судебное заседание ответчики Корнеев А.А. и Мишанова О.В., извещенные о времени и месте судебного заседания по данному делу, судом постановлено определение о рассмотрении данного дела в порядке заочного производства.

Изучив доводы истца, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа между гражданами в соответствии со ст. 808 ГК РФ должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий, согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ, может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом, как указано в ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между займодавцем Лебедевой Е.Г. с одной стороны и ответчиком Корнеевым А.А. был заключен договор целевого займа № А39 (л.д. №, далее по тексту - Договор).

Согласно п. 1.1 Договор, заимодавец передает Заемщику сумму целевого займа на строительство домовладения на земельных участках, расположенных по адресу: Р. Ф., Краснодарский край, г. Сочи, с кадастровыми номерами 23:49:0301006:4655, 23:49:0301006:4656 (далее - земельные участки), в размере, указанном в п. 2.1 настоящего договора. Залогом по настоящему договору Стороны договорились считать следующее недвижимое имущество: помещение со строительным номером: №А39, общей площадью 21.78 квадратных метров, расположенное на 4 этаже дома, строящегося Заемщиком на Земельных участках и 1/66 Доли от вышеуказанных Земельных участках.

В соответствии с п. 2.2 Договора, сумма целевого займа равна стоимости Помещения, которая складывается из стоимости одного квадратного метра Помещения равной 85 408 рублей 64 копейки и составляет 1 860 200 (Один миллион восемьсот шестьдесят тысяч) рублей.

При этом, по мнению суда, между сторонами фактически был заключен смешанный договор, который содержит в себе признаки договора купли-продажи будущей недвижимости, а также признаки договора займа.

Согласно п. 3.1 Договора, стороны пришли к согласию, что Заемщик в счет погашения суммы займа передает в собственность Заимодавцу указанное в настоящем договоре Помещение, для чего Заемщик обязуется своими силами и за свой счет осуществить строительство указанного дома и зарегистрировать право собственности на Помещение в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ включительно. Стороны договорились, что указанный в настоящем пункте срок может быть увеличен Заемщиком в одностороннем порядке без дополнительного уведомления Заимодавца в случае производственной необходимости на срок не более чем 6 (шесть) месяцев.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком Корнеевым А.А. в лице Мишановой О.В. с одной стороны и истцом Доброумовым В.И. с другой был заключен договор бронирования помещения № А39.

В соответствии с п. 1 Договора бронирования стороны договорились заключить предварительный договор купли - продажи недвижимого имущества: помещения с условным проектным номером № А39, площадью 21.78 кв.м., расположенного на 4 этаже здания на земельном участке, расположенном по адресу: Р. Ф., Краснодарский край г. Сочи, <адрес>, с кадастровым номером 23:49:0301006:5849.

Согласно п. 2 Договора бронирования стороны договорились, что цена помещения составляет 2 935 617 рублей. Цена является окончательной и изменению не подлежит.

ДД.ММ.ГГГГ между Лебедевой Е.Г., Доброумовым В.И. и ответчиком Корнеевым А.А. был заключен договор переуступки права требования по договору целевого займа № A39 с залогом и условием об обеспечении обязательств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Таким образом, именно истцу Доброумову В.И. принадлежит право требования по заключенному Договору.

В адресованном суду исковом заявлении Доброумов В.И. настаивает, что в установленный указанным Договором срок ответчик обязательства по передаче Помещения или возврату суммы задолженности не исполнил. Требования истца о возврате заемных денежных средств оставлены ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств возврата денежного обязательства, либо представления Помещения по Договору ответчиком суду не представлено и в материалах дела они отсутствуют.

Таким образом, суд находит установленным, что в настоящее время сумма невыплаченных истцу денежных средств по Договору, с учетом условий Договора бронирования составляет 2 933 000 рублей.

По изложенным основаниям с ответчика Корнеева А.А. в пользу истца подлежит взысканию сумма денежного обязательства по основному долгу в размере 2 933 000 рублей.

При этом не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании денежных средств с ответчика Мишановой О.В., поскольку последняя действовала на основании доверенности и поручению Корнеева А.А. и от его имени.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня) под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязана уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

При нарушении Заимодавцем сроков передачи Заемщику денежных средств предусмотренных пунктом 2.2, настоящего договора, Заимодавец уплачивает Заемщику неустойку (пени) в размере 0,1 % от суммы просроченных к передачи денежных средств за каждый день просрочки (п. 4.2 Договора).

Согласно представленному суду расчёту, размер процентов за неправомерное пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 457 392,60 рублей, размер начисленной неустойки – 132 074,20 рублям (за 71 день).

Как разъяснено в п. 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с дата по дата включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после дата, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению.

Согласно разъяснениям данным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

При заявленных истцом требованиях, госпошлина при подаче искового заявления в суд в соответствии с правилами ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 25 813 руб. Следовательно, истцу за счет средств ответчика подлежат возмещению понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, ст. 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Доброумова В. И. к Корнееву А. А.овичу, Мишановой О. В. о взыскании задолженности по договору займа, неустойки и начисленных процентов – удовлетворить в части.

Взыскать с Корнеева А. А.овича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) в пользу Доброумова В. И., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №):

уплаченные денежные средства в размере 2 933 000 рублей;

проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 457 392,60 рублей;

неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 132 074,20 рублей.

расходы по оплате государственной пошлины – 25 813 рублей.

Взыскать с Корнеева А. А.овича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) в пользу Доброумова В. И., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №):

проценты, в связи с неправомерным удержанием денежных средств и уклонением от их возврата исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства по выплате денежных средств в размере 2 933 000 рублей;

неустойку, в размере 0,1 % от суммы просроченных к передаче денежных средств за каждый день просрочки (п. 4.2 Договора), начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства по выплате денежных средств в размере 2 933 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья А.К. Воронкова