Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-321/2023 (2-3050/2022;) ~ М-2628/2022 от 17.10.2022

Дело № 2-321/2023 (2-3050/2022) (37RS0022-01-2022-003290-68)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2023 года город Иваново

Фрунзенский районный суд города Иваново

в составе председательствующего судьи Просвиряковой В.А.,

при секретаре Аскеровой Л.В.,

с участием представителя истца Кириковой Ю.В.,

представителя ответчика Анзорье Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зуборевой В.Н. к Милашовой С.Б. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Зуборева В.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Милашовой С.Б., в котором просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 01.06.2021 г. в размере 833328 руб., в том числе 800000 руб. – денежная сумма займа, 32000 руб. – проценты за пользование суммой займа за периоды 01.08.2022 г., 01.09.2022 г., 1328 руб. – штраф, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11533 руб. Исковые требования мотивированы неисполнением со стороны ответчика обязательств по договору займа.

В судебное заседание стороны представили проект мирового соглашения, который просили утвердить, прекратив производство по делу.

Определением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 06.02.2023 г. отказано в утверждении мирового соглашения и прекращении производства по гражданскому делу №2-321/2023 (2-3050/2022) по исковому заявлению Зуборевой В.Н. к Милашовой С.Б. о взыскании задолженности по договору займа.

В судебном заседании представитель истца Кирикова Ю.В. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Анзорье С.Б. пояснила, что ответчик Милашова С.Б. с исковыми требованиями согласна.

Истец Зуборева В.Н., ответчик Милашова С.Б. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, действуют через представителей в порядке ст.48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Третьи лица ПАО «Сбербанк», АО «Почта Банк», ПАО «МТС-БАНК», ООО Коммерческий Банк «Ренессанс Кредит», АО «ОТП БАНК» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Руководствуясь ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Из указанной нормы права следует, что свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из материалов дела следует, что 01.06.2021 г. между Зуборевой В.Н. и Милашовой С.Б. был заключен договор займа, согласно которому Зуборева В.Н. передала Милашовой С.Б. в долг денежные средства в размере 1000000 руб. на срок до 31.12.2022 г. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской на договоре.

В соответствии с п.4.2 договора займа за пользование суммой займа заемщик выплачивает заимодавцу проценты на сумму займа в размере 24% годовых, что равняется 2% в месяц, исходя из фактической суммы долга, в период ежемесячно до 01 числа каждого месяца.

Согласно п.5.1 договора займа в случае несвоевременного возврата суммы займа или ее части, а также процентов за пользование суммой займа в срок, обусловленный п.4.1, 4.2 настоящего договора, заемщик уплачивает штраф в размере 0,1 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

Согласно п.2.1 договора в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа заемщик предоставляет в залог транспортное средство Mazda CX-7, 2011 года выпуска, гос. номер №.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу п.3 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Судом установлено, что обязательства по возврату суммы займа ответчиком в установленный срок не исполнены. Из представленной расписки следует, что ответчик вернула часть суммы займа в размере 200000 руб. и выплатила проценты за пользование займом за период с 01.07.2021 г. по 05.07.2022 г.

Согласно п.4.3 договора займа в случае просрочки оплаты процентов за пользование суммой займа более чем на 30 календарных дней, согласно условий предусмотренных п.4.2 настоящего договора, займодавец имеет право досрочно расторгнуть договор и требовать возврата всей суммы займа.

13.09.2022 г. истец вручила ответчику претензию, в которой потребовала вернуть всю оставшуюся сумму займа в размере 800000 руб., а также выплатить проценты за пользование займом.

Ответчик требования истца в добровольном порядке не исполнила. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, требование истца о возврате суммы долга, уплате процентов и штрафа по договору займа от 01.06.2021 г. является обоснованным и подлежит удовлетворению. Суд соглашается с расчетом истца, поскольку он соответствует условиям договора займа. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа от 01.06.2021 года в размере 833328 руб., в том числе 800000 руб. – сумма основного долга, 32000 руб. – проценты за пользование суммой займа (за периоды 01.08.2022 г., 01.09.2022 г.), 1328 руб. – штраф. Оснований для снижения размера штрафа в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ суд не усматривает, полагает присужденный размер штрафа соразмерным последствиям неисполнения обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

С учетом указанной правовой нормы, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 11533 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Зуборевой В.Н. к Милашовой С.Б. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Милашовой С.Б. (<данные изъяты>) в пользу Зуборевой В.Н. (<данные изъяты>) задолженность по договору займа от 01.06.2021 года в размере 833328 руб., в том числе 800000 руб. – сумма основного долга, 32000 руб. – проценты за пользование суммой займа, 1328 руб. – штраф, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11533 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.А. Просвирякова

Решение изготовлено в окончательной форме 24 марта 2023 года.