Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-8/2024 от 18.01.2024

Мировой судья Клюев И.А

УИД 16MS0№-65

Дело №

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2024 года                                                                                            <адрес>

Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ахмадеевой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Рахманкуловой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Цыганова В. М. на решение мирового судьи судебного участка № по Лаишевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать c Цыганова В. М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Голиаф» часть задолженности по процентам по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 100 рублей.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

установил:

ООО «Голиаф» обратилось в суд с иском, в котором указано, что между ООО МКК «Арифметика» и Цыгановым В.М. был заключен договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Мани Мен» и ООО «Голиаф» заключен договор уступки прав требований (цессии), согласно которому права требования по договору займа перешли к ООО «Голиаф». На момент заключения договора цессии задолженность Цыганова В.М. по договору займа составила: 50 000 рублей – основной долг, 65 682 рубля – проценты по договору.

Истец просил взыскать с Цыганова В.М. в свою пользу часть задолженности по процентам по договору займа в размере 30 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 100 рублей.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Цыганов В.М. заключил с ООО МКК «Арифметика» соглашение №№ об использовании аналога собственноручной подписи и факсимиле для заключения, расторжения и исполнения договоров потребительского займа.

ДД.ММ.ГГГГ Цыганов В.М. в электронном виде заполнил анкету клиента и подписал индивидуальные условия потребительского займа № посредством смс-кода с номера телефона +79600466861.

В результате указанных действий ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Арифметика» и Цыгановым В.М. был заключен договор потребительского займа №. В соответствии с договором сумма займа составляет 50 000 рублей, процентная ставка – 182,253% годовых, срок возврата займа - 365 дней. Общая сумма задолженности с учетом процентов при возврате займа в установленный договором срок – 101 109 рублей. Погашение задолженности по договору займа должно быть произведено двенадцатью ежемесячными платежами в соответствии с графиком.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Арифметика» и ООО «Голиаф» заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии) №№. В перечень уступаемых прав требования включена задолженность по договору займа №КзАР000900112 в отношении заемщика Цыганова В.М. в размере 115 682 рублей, из которых: 50 000 рублей – основной долг, 65 682 руб. – проценты по договору.

Истец, обратившись в суд, просил взыскать с Цыганова В.М. в свою пользу часть задолженности по процентам по договору займа в размере 30 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 100 рублей.

Мировым судьей принято решение в вышеприведенной формулировке.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился и обратился с апелляционнойой жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение, отказать в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы заявитель указал, что суд подготовил расчет самостоятельно, который является неверным, сумма процентов завышена, ответчик лишен был возможности ознакомиться с расчетом до принятия судебного акта. Суд в надлежащем порядке не рассмотрел ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, не учел нарушение Истцом порядка, предусмотренного ст.385 Гражданского кодекса РФ, а именно уведомления кредитором должника о переходе долга.

Истец, ответчик, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, извещены, в судебное заседание не явились. Ответчик направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии заявителя.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного решения.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна с сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

Заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную от него сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст.810 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОО МКК «Арифметика» и Цыгановым В.М. был заключен договор потребительского займа №. Факт заключения договора займа и получения денежных средств по нему Цыгановым В.М. не оспаривается.

В счет погашения долга Цыгановым В.М. внесен только один платёж на сумму 7 250 рублей ДД.ММ.ГГГГ, что самим Цыгановым В.М. также не оспаривается. Указанный платеж зачислен в счет погашения процентов по договору займа.

Выражая не согласие с принятым судебным актом, ответчик указал, что соглашение, предусматривающее погашение неустойки, процентов, предусмотренных ст.395 Гражданского кодекса РФ, ранее основного долга, является ничтожным.

Ответчиком не учтены положения статьи 319 Гражданского кодекса РФ, по смыслу которой под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами. Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ, к указанным в статье 319 Гражданского кодекса РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга. Положения статьи 319 Гражданского кодекса РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон.

Кроме того, иная очередность погашения требований по денежному обязательству может быть предусмотрена законом. В частности, к отношениям по договорам потребительского кредита (займа), заключенным после введения в действие Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", подлежит применению очередность погашения требований, предусмотренная ч. 20 ст. 5 данного закона, а именно в случае, когда сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по этому договору в первую очередь подлежит погашению именно задолженность по процентам.

С учетом того, что кредитный договор между кредитной организацией и Цыгановым В.М. заключен после введения в действие названного федерального закона, вступившего в силу ДД.ММ.ГГГГ, условия кредитного договора должны соответствовать требованиям законодательства, действовавшего на момент его заключения, то есть Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Суд, верно, исходил из того, что в счет исполнения денежного обязательства, в частности периодических платежей, размер которых является недостаточным для исполнения денежного обязательства полностью, соответственно указанные платежи, прежде всего, направляются на погашение процентов, а в оставшейся части - основной суммы долга.

В жалобе ответчик указывает на неправильное применение судом срока исковой давности и отсутствием правовой оценки заявленному ходатайству.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка представленному ходатайству, не может, принята во внимание по следующим основаниям.

Судом применен срок исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из графика платежей по договору займа следует, что последний платеж ответчиком должен быть совершён ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Голиаф» обратилось за защитой своих прав к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом на почтовом конверте. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по Лаишевскому судебному району РТ вынесен судебный приказ № о взыскании с Цыганова В.М. в пользу ООО «Голиаф» задолженности по процентам по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 550 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № по Лаишевскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений от должника Цыганова В.М.

С настоящим иском истец обратился через организацию почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок менее шести месяцев с момента отмены судебного приказа.

Принимая во внимание исчисление срока давности отдельно по каждому просроченному платежу, период, за который может быть взыскана задолженность по настоящему делу, начинается с ДД.ММ.ГГГГ, то есть задолженность может быть взыскана за трехлетний период, предшествовавший дате обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа.

Истцом при подаче иска сумма задолженности по процентам определена в размере 65 682 рубля без учета положений о сроке исковой давности.

В соответствии с графиком платежей по договору займа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет основного долга ответчик должен был уплатить 8 ежемесячных платежей в общей сумме 34 961 рубль. В графике платежей, представленным истцом, сумма подлежащая уплате процентов за указанный период составляет 24 010 рублей, которая исчислена с учетом ежемесячного частичного погашения суммы основного долга. Оценив исследованные доказательства, а также с учетом того, что платежи в указанный период ответчиком не вносились, и сумма основного долга не уменьшалась, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что за указанный период сумма начисленных процентов составляет 38 668 рублей 81 копейка, совершив расчет самостоятельно.

При рассмотрении дела ответчик не представил расчет суммы процентов, не обосновал, в каком размере, по его мнению, должны быть взысканы проценты за пользование кредитом даже с учётом применения срока исковой давности, доказательства об отсутствии оснований взыскания части процентов также не указал.

Доводы ответчика в жалобе сводятся к несогласию расчета и неверному применению срока исковой давности судом, при этом расчеты и возражения также не представлены.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых суд руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании долга и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется долг, представлен график платежей, в свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне долга, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание его.

Доказательств, одновременно отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, которые опровергают вывод суда первой инстанции в этой части ответчиком не представлены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика также указывает, что суд не учел нарушение Истцом в применении статьи 385 Гражданского кодекса РФ, а именно порядка уведомления кредитором должника о переходе долга.

Судом отмечено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Арифметика» и ООО «Голиаф» заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии) №№. В перечень уступаемых прав требования включена задолженность по договору займа в отношении Цыганова В.М. в размере 115 682 рубля, из которых: 50 000 рублей – основной долг, 65 682 рубля – проценты по договору.

Согласно пункту 13 договора потребительского займа займодавец вправе без ограничений уступать свои права по настоящему договору третьим лицам без согласования с заемщиком в порядке, определённом действующим законодательством РФ.

Таким образом, новым кредитором по задолженности Цыганова В.М. с ДД.ММ.ГГГГ является ООО «Голиаф».

В связи с этим, доводы ответчика Цыганова В.М. о том, что его не известили о процессуальном правопреемстве, судом первой инстанции, верно отклонены, как несостоятельные. Передача прав по договорам уступки права требования не освобождает заемщика от обязанностей по возврату займа, возникшего на основании первоначального договора.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты в качестве основания для отмены решения суда и принятия нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств суд не усматривает.

При таких обстоятельствах вынесенное по делу решение как отвечающее требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № по Лаишевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Цыганова В. М. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ

    Судья                                                                                          Н.Н.Ахмадеева