Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-4527/2022 от 09.08.2022

05MS0009-01-2022-000888-10

Дело № 2-4527/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности

г. Махачкала, 16.09.2022

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе судьи Чоракаева Т.Э.

при секретаре Мухтарове М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «УО ЖЭУ-4» к Кадилаевой ФИО4 о взыскании задолженности по техническому обслуживанию и содержанию имущества в многоквартирном доме в отношении жилого помещения: <адрес>, а также встречным исковым требованиям о признании незаконным бездействия ООО «УО ЖЭУ-4» по неоказанию услуг надлежащего качества,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УО ЖЭУ-4» обратилось к мировому судье с иском к Кадилаевой М.А. о взыскании задолженности по техническому обслуживанию и содержанию имущества в многоквартирном доме.

В ходе рассмотрения дела мировым судьёй от ответчицы Кадилаевой М.А. поступил встречный иск о признании незаконным бездействия ООО «УО ЖЭУ-4» по неоказанию услуг надлежащего качества. Данный иск принят мировым судьёй к своему производству. В связи с изменением подсудности спора гражданское дело передано на рассмотрение в районный суд.

Надлежаще извещённые стороны на рассмотрение гражданского дела не явились, своих представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрении дела не ходатайствовали.

С учётом сведений о надлежащем извещении сторон суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В своем встречном иске Кадилаева М.А. указывает на то, что истцом по первоначальным исковым требованиям ООО «УО ЖЭУ-4» не проводились работы по техническому обслуживанию и содержанию имущества в многоквартирном доме. Кроме того, применяемый управляющей компанией тариф необоснован.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Между истцом и ответчиком существуют гражданско-правовые договорные отношения. Сторона по договору может обратиться в суд с иском об обязании исполнить сделку либо о возмещении ущерба. Действующее законодательство не предусматривает такой способ защиты прав стороны сделки как признание незаконным бездействия контрагента, поскольку данное признание является декларативным и фактически никак не влияет на правовое положение сторон, не восстанавливает предполагаемое нарушенное право.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что во встречном заявлении Кадилаевой М.А. отсутствует требование, подлежащее разрешению в судебном порядке.

Несмотря на то, что в просительной части заявления содержится требование о признании незаконным бездействия ООО «УО ЖЭУ-4», по своему характеру данное заявление не является встречным иском, а может быть расценено как возражения на первоначальный иск ООО «УО ЖЭУ-4», указание на несостоятельность заявленных управляющей компанией требований.

С процессуальной стороны положение ст. 222 ГПК РФ предусматривает возможность оставление иска без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Надлежаще извещенная истица по встречному иску Кадилаева М.А. на рассмотрение дела не явилась, о рассмотрении встречного иска в своё отсутствие не ходатайствовала.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При указанных обстоятельствах судом установлены основания для оставления встречного иска без рассмотрения и передаче иска в первоначальном иске соответствующему мировому судье.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить без рассмотрения встречное исковое заявление ФИО1 к ООО «УО ЖЭУ-4» о признании незаконным бездействия по неоказанию услуг надлежащего качества.

Передать по подсудности мировому судье судебного участка № 9 Ленинского района г. Махачкалы гражданское дело по иску ООО «УО ЖЭУ-4» к ФИО1 о взыскании задолженности по техническому обслуживанию и содержанию имущества в многоквартирном доме в отношении жилого помещения: <адрес>.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 15 рабочих дней с момента вынесения.

Судья Т.Э. Чоракаев