Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-374/2023 от 31.05.2023

Дело №1-374/2023

уголовное дело №12301320007000040

УИД 42RS0010-01-2023-001292-90

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

27 октября 2023 года                                  город Киселевск

Киселевский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего - судьи Сангаджиева В.Н.,

при секретаре судебного заседания Диминдаровой Н.А.,

с участием:

государственных обвинителей Гикал В.Н. и Зоткина А.В.,

представителей потерпевшей К. и Коломенкова Е.В.,

подсудимого Петрова А.В.,

защитника – адвоката Татарникова Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ПЕТРОВА Андрея Валерьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Петров А.В., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

Согласно 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 (далее – Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки.

В силу п.10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п.14.1 Правил, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, вступившим на проезжую часть для осуществления перехода.

Петров А.В. имеет водительское удостоверение категорий «<данные изъяты>», а также в собственности автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №.

19 октября 2022 года около 7 часов 00 минут Петров А.В., управляя данным автомобилем в темное время суток, двигался в <адрес> со скоростью не менее 60 км/ч, в нарушение п.10.1 Правил избрал скорость без учета наличия «нерегулируемого пешеходного перехода», не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, и в нарушение п.14.1 Правил на участке проезжей части <адрес>, расположенном на расстоянии 50 метров от <адрес>, совершил наезд передней частью этого автомобиля на пешехода К., вступившую на проезжую часть для осуществления перехода. При этом данный участок проезжей части обозначен дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 Правил «Пешеходный переход», информировавшими Петрова А.В. как водителя об опасности и необходимости выбора безопасной скорости, позволяющей уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть, которые он не соблюдал в нарушение п.1.3 Правил.

В результате чего Петров А.В. причинил К. по неосторожности, выразившейся в небрежности: <данные изъяты>, также расценивается как тяжкий вред здоровью человека.

Подсудимый Петров А.В. в судебном заседании виновным себя признал в полном объеме, выразил раскаяние в содеянном. Показания давать отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

Из показаний Петрова А.В., данных в ходе расследования уголовного дела и оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что у него имеется водительское удостоверение категории «<данные изъяты>», стаж вождения составляет около 5 лет. В собственности имеет автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №. Около 7 часов 19 октября 2022 года на данном автомобиле он двигался в <адрес>, по объездной дороге. На улице было темно, шел дождь, асфальт был мокрый. В автомобиле ехал один, трезвый, был пристегнут ремнем безопасности. Проезжая <адрес>, двигался со скоростью около 50-60 км/ч, в 15 метрах от автомобиля увидел знак нерегулируемого пешеходного перехода, который располагался справа на обочине проезжей части, и был освещен фонарем. Он не видел, чтобы кто-то переходил дорогу, поэтому скорость не снижал. Когда стал проезжать пешеходный переход, почувствовал удар в правой передней части автомобиля, тогда увидел силуэт человека, одетого во все черное, которого откинуло на обочину проезжей части вправо. Сразу стал тормозить, автомобиль проехал еще около 5-6 метров, к обочине не прижимался. Подбежав к человеку, увидел, что на земле лежит женщина, одетая во все черное, хрипела, он пощупал пульс, она дышала, глаза у нее были закрыты. В тот же момент к нему подошли двое мужчин. Он сразу вызвал Скорую помощь, которая приехала быстро и госпитализировала женщину в больницу <адрес>. Также вызвал сотрудников ОГИБДД Отдела МВД России по г.Киселевску, которые на месте составили схему и осмотр места ДТП с его слов, поскольку был в шоковом состоянии, то не помнит, что им говорил. Позже ему стало известно, что потерпевшей является К. На автомобиле была разбита правая фара, передний бампер поврежден справа, а также помят капот автомобиля. В дальнейшем заменил бампер и фару.

(т.1 л.д.157-161)

Исследовав материалы уголовного дела, оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, суд считает, что вина подсудимого Петрова А.В. в совершении преступления полностью установлена и подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями представителя потерпевшей А. в судебном заседании и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля М., согласно которым К. является родной сестрой А. В обеденное время 19 октября 2022 года А. позвонила его дочь М. и сообщила, что утром К. сбил автомобиль на нерегулируемом пешеходном переходе. В тот же день они узнали, в какой больнице лежит сестра, и 20 октября 2022 года вместе поехали в больницу <адрес>. Она находилась в реанимационном отделении, в критически тяжелом состоянии, прогнозов никаких не давали, врачи говорили, что травмы <данные изъяты>. К. находилась долго в таком состоянии, они вместе приобретали лекарства, которые просили врачи. К. была проведена <данные изъяты>, после которой она долго не приходила в себя. В конце ноября 2022 года К. перевели в нейрохирургическую палату. Они также продолжали приезжать и ухаживать за ней. К. до настоящего время находится в <данные изъяты>.

Оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетелей Щ. и Ж., из которых следует, что они являются сотрудниками ДПС ОМВД России по г.Киселевску. 19 октября 2022 года вместе несли службу, когда около 7 часов поступило сообщение о ДТП с пострадавшим, произошедшем около <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>. На месте ДТП на обочине проезжей части справа по ходу движения со стороны <адрес> лежала женщина К., которая подавала слабые признаки жизни. Недалеко стоял автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, водитель которого Петров А.В. пояснил, что, двигаясь из <адрес>, у <адрес> на пешеходном переходе совершил наезд на пешехода. С какой стороны она переходила проезжую часть Петров А.В. не заметил, поэтому не притормаживал. На данном участке проезжей части установлено уличное освещение, утром было темно и мокрый асфальт. К. госпитализировали в тяжелом состоянии в реанимацию <адрес>. Ими был составлен протокол осмотра места совершения места административного правонарушения в присутствии водителя Петрова А.В. и понятых.

(т.1 л.д.117-119, 120-122)

Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 19 октября 2022 года, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный вблизи строения № по <адрес>. Место дорожно-транспортного происшествия находится в населенном пункте по географическим координатам: широта <данные изъяты>. Проезжая часть горизонтальная, прямая, покрытие асфальтированное, мокрое, дефекты отсутствуют. Дорожное покрытие для двух направлений шириной 9,4 метров. Место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков: 5.19.1, 5.19.2 ПДД РФ (нерегулируемый пешеходный переход). Автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № расположен на правой полосе проезжей части, параллельно краю дороги, на автомобиле повреждена правая часть переднего бампера.

(т.1 л.д.9-13)

Протоколом осмотра места происшествия от 26 мая 2023 года с приложенной к нему фототаблицей, из которых следует, что в ходе следственного действия, произведенного с участием подозреваемого Петрова А.В. и его защитника Татарникова Ю.М., осмотрен участок местности, расположенный в <данные изъяты> по адресу: <адрес> Петров А.В. указал место, где он предположительно совершил наезд на пешехода К. – на пешеходном переходе в 1,2 метрах от правого края проезжей части со стороны <адрес>, а также место, куда отбросила пешехода К. – на обочину в 5-ти метрах от нерегулируемого пешеходного перехода в сторону <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъят автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий Петрову А.В., копия водительского удостоверения на его имя и копия свидетельства о регистрации принадлежащего ему ТС.

В этот же день изъятое оценено органом следствия путем осмотра, признано вещественными доказательствами, автомобиль возвращен Петрову А.В.

В ходе осмотра установлено, что Петров А.В. после ДТП заменены бампер и передние фары.

(т.1 л.д.135-139, 140-147, 148, 149, 151)

Протоколом осмотра документов от 2 февраля 2023 года, из которого следует, что органом следствия оценен путем осмотра административный материал по факту ДТП от 19 октября 2022 года. Осмотренное в этот же день приобщено к делу в качестве иных документов.

(л.д.61-63, 64)

Протоколом осмотра предметов от 4 ноября 2022 года, согласно которому органом следствия осмотрена карта памяти черно-красного цвета с надписью «<данные изъяты>», объемом 16Гб, истребованная по запросу у ООО «<данные изъяты>». При просмотре файла <данные изъяты> видны проезжая часть, поворот на <данные изъяты> и знак «5.19.1» «нерегулируемый пешеходный переход». Уличное освещение, на улице темно, асфальт мокрый. По обочине проезжей части идет силуэт человека, по ходу движения со стороны ул.1 мая в сторону <адрес> человека, дойдя до нерегулируемого пешеходного перехода, начинает переходить проезжую часть и, пройдя до середины проезжей части, ускоряет движение, бежит, так как автомобиль, движущийся справа, не останавливается, не уступая дорогу пешеходу. Происходит наезд на пешехода, силуэт человека взлетает вверх и сразу же вперед, приземлившись на обочине справа, по ходу движения автомобиля, который совершил наезд на пешехода. После удара автомобиль проезжает еще около 5 метров, силуэт человека без движения. Из автомобиля вышел водитель, осмотрел передний бампер автомобиля, затем пошел к человеку, на которого совершил наезд. Тут же остановился второй автомобиль, из которого вышел мужчина, подходит к месту, где лежит человек, сбитый автомобилем. Видеозапись заканчивается. Петров А.В., осмотрев видеозапись с участием защитника Татарникова Ю.М., узнал свой автомобиль <данные изъяты>.

Осмотренный накопитель информации 2 февраля 2023 года приобщен к делу в качестве вещественного доказательства.

(т.1 л.д.26-29, 132-134, 65)

Заключением судебной медицинской экспертизы № от 19 января 2023 года, из выводов которого следует, что К. причинена: <данные изъяты>.

(т.1 л.д.53-56)

Заключением судебной комиссионной психиатрической экспертизы от 18 мая 2023 года №, из выводов которой следует, что К. до совершения в отношении нее преступления <данные изъяты>.

(т.1 л.д.88-90)

Заключением дополнительной судебной медицинской экспертизы № от 26 мая 2023 года, согласно выводам которой имевшаяся у К. <данные изъяты>, также расценивается как тяжкий вред здоровью.

(т.2 л.д.127-129)

Заключением судебной автотехнической экспертизы № от 2 декабря 2022 года, согласно выводам которой в данной дорожной ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты>» должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.3, 10.1 (1 абз.), 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В данной дорожной ситуации пешеход должен был руководствоваться требованиями раздела 4 «Обязанности пешехода» Правил дорожного движения Российской Федерации. В данной ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты>» должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3, 10.1 (1 абз.), 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В данной дорожной ситуации пешеход должен был действовать в соответствии с требованиями Раздела 4 «Обязанности пешеходов» Правил дорожного движения Российской Федерации.

(т.1 л.д.40-43)

Собранные в ходе предварительного следствия доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса, в том числе и подсудимого, органами предварительного следствия не допущено. Они относятся к предмету доказывания, собраны в соответствии с законом, нашли свое объективное подтверждение в судебном заседании, а поэтому признаются судом относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения данного уголовного дела. Не имеется оснований подвергать сомнению достоверность и допустимость иных письменных доказательств, представленных стороной обвинения по делу.

Анализ приведенных выше доказательств, исследованных в судебном заседании и оцененных судом в их совокупности, свидетельствует о том, что они последовательны и взаимосвязаны, дополняют друг друга и соотносятся между собой.

Заключения судебных экспертиз, как следует из их описательных частей, сделаны на основе детального и объективного исследования представленных материалов, достаточно аргументированы и обоснованы, составлены с соблюдением требований ст.204 УПК РФ.

При правовой оценке действий подсудимого суд исходит из объема предъявленного органами предварительного следствия и поддержанного в судебном заседании обвинения и основывает свои выводы на доказательствах, на которые ссылались в подтверждение своих доводов стороны защиты и обвинения.

Признательные показания подсудимого Петрова А.В. суд признает достоверными, поскольку они соотносятся с остальными исследованными в судебном заседании доказательствами и объективно подтверждаются видеозаписью преступления, содержание которой зафиксировано в протоколе ее осмотра, а также вышеприведенными показаниями свидетелей Щ. и Ж., прибывшими на место происшествия непосредственно после совершенного наезда на пешехода, а также другими письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Показания представителя потерпевшей и вышеприведенных свидетелей последовательны, подробны, детальны, не содержат между собой существенных противоречий, касающихся значимых для дела фактических обстоятельств, а, напротив, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами по делу, получены с соблюдением требований закона, и потому суд признает их допустимыми.

Таким образом, судом установлены фактические обстоятельства совершения Петровым А.В. преступления, а исследованные доказательства подтверждают эти обстоятельства и свидетельствуют о виновности подсудимого в указанном деянии.

Скорость автомобиля непосредственно перед наездом на пешехода установлена на основании показаний подсудимого.

Как установлено судом, Петров А.В., имея действующее водительское удостоверение, являлся водителем двигавшегося транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №.

Фактические обстоятельства дела указывают на то, что водитель Петров А.В., управляя технически исправным автомобилем, в нарушение п.10.1, 1.3 и 14.1 ПДД РФ избрал скорость без учета наличия «нерегулируемого пешеходного перехода» и не уступил дорогу пешеходу, переходившему дорогу и вступившему на проезжую часть для осуществления перехода, в результате чего совершил наезд на пешехода К., в зоне действия дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 ПДД РФ.

В результате наезда автомобиля пешеход К. получила телесные повреждения, расцениваемые как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, по признаку опасности для жизни, а также вызвавшие возникновение <данные изъяты>.

Между действиями Петрова А.В. по нарушению вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью К. имеется прямая причинно-следственная связь.

Суд считает установленным, что подсудимый Петров А.В., управлявший автомобилем, нарушая Правила дорожного движения, не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью К., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, то есть совершил преступление по неосторожности в форме небрежности.

Учитывая поведение и состояние подсудимого до и после совершенного деяния, в судебном заседании, суд признает Петрова А.В. вменяемым и подлежащим привлечению к уголовной ответственности на общих основаниях.

Таким образом, действия Петрова А.В. содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по ч.1 ст.264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Петров А.В. совершил неосторожное преступление, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта, которое в соответствии со ст.15 УК РФ отнесено к категории небольшой тяжести.

Изучением личности Петрова А.В. установлено, что <данные изъяты>.

К обстоятельствам, смягчающим подсудимому Петрову А.В. наказание, суд на основании ст.61 УК РФ относит <данные изъяты>.

Одновременно с этим, признавая вышеуказанные обстоятельства в качестве смягчающих наказание, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ и назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено уголовным законом за совершенное Петровым А.В. преступление.

Предусмотренных ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не имеется.

Разрешение вопроса об изменении категории преступления на основании ч.6 ст.15 УК РФ невозможно в силу установленной законом категории совершенного деяния.

В соответствии со ст.43 УК РФ наказание, как мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Принимая во внимание характеризующие данные личности Петрова А.В., <данные изъяты>, поведение в быту, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, оценивая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, может быть достигнуто посредством назначения реального наказания в виде ограничения свободы.

По этим же основаниям суд с учетом также неосторожной формы вины совершенного Петровым А.В. преступления находит возможным не назначать ему дополнительный вид наказания на основании ст.47 УК РФ.

Обсуждая вопрос о целесообразности применения в указанном порядке дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, суд помимо изложенного учитывает, что Петров А.В. имеет <данные изъяты>.

В связи с чем назначение необязательного дополнительного наказания может негативно повлиять на условия жизни его семьи, в частности, <данные изъяты>.

При этом из материалов уголовного дела следует, что в соответствии с выводами амбулаторной судебной психиатрической комиссионной экспертизы № от 25 мая 2023 года Петров А.В. <данные изъяты>.

Согласно ст.5 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется помимо прочего и посредством проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения.

Одним из оснований прекращения действия права управления транспортными средствами является выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик (ч.1 ст.28 Федерального закона №196-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2014 года №1604 утвержден Перечень медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством, согласно п.6 которого психические расстройства и расстройства поведения, в том числе умственная отсталость являются медицинскими противопоказаниями к управлению транспортным средством.

Таким образом, установление у гражданина противопоказания к управлению транспортными средствами, является основанием для запрета осуществления им деятельности по управлению транспортными средствами посредством прекращения действия права на управление транспортными средствами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27 февраля 2020 года №521-О, не исключается, что заболевание, включенное в Перечень медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством, будет выявлено в ином, помимо обязательного медицинского освидетельствования порядке, в частности в ходе судебно-психиатрической экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела. На основании таких сведений прокурор, обращаясь в суд в порядке, установленном ст.39 КАС РФ, уполномочен поставить перед судом вопрос о прекращении действия права на управление транспортными средствами на основании любых сведений о здоровье водителя транспортного средства.

Вместе с тем, согласно этому же Определению, в ходе разрешения подобных дел суд обязан руководствоваться общими правилами оценки доказательств, а водитель транспортного средства во всяком случае не лишен возможности ходатайствовать о назначении необходимой экспертизы, в том числе медицинского характера (ст.77 КАС РФ), результаты которой также оцениваются судом по правилам, установленным ст.84 КАС РФ.

С учетом изложенного суд при отсутствии оснований для применения в отношении Петрова А.В. положений ст.47 УК РФ, считает, что вопрос о прекращении действия права на управление транспортными средствами может быть разрешен в ином процессуальном порядке, в ходе которого тот вправе представлять дополнительные доказательства, а также подлежат исследованию иные значимые для разрешения данного вопроса материалы, не исследованные в ходе настоящего судебного разбирательства.

Поскольку назначаемое подсудимому наказание в виде ограничения свободы не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным ч.1 ст.264 УК РФ, правила ч.1 ст.62 УК РФ на назначение наказания в виде ограничения свободы не распространяются.

В целях действенного влияния назначенного наказания на исправление Петрова А.В., с учетом его личности, назначая ограничение свободы в качестве основного наказания, суд на основании ст.53 УК РФ считает необходимым возложить на подсудимого обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации и установить ему следующие ограничения: не выезжать за пределы территории Прокопьевского городского округа Кемеровской области, за исключением случаев, связанных с осуществлением трудовой деятельности, и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Надзор за отбыванием Петровым А.В. наказания следует возложить на Филиал по г.Киселевску Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция» Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Кемеровский области – Кузбассу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

Разрешая вопрос о гражданских исках, суд приходит к следующим выводам.

В ходе расследования уголовного дела представителем потерпевшей А. предъявлен гражданский иск о взыскании с Петрова А.В. материального вреда в размере 650 000 рублей и компенсации морального вреда в сумме 350 000 рублей.

В обоснование исковых требований А. указал, что К., которой преступлением причинен тяжкий вред здоровью, является его сестрой, в настоящее время находится <данные изъяты>. Кроме того, В. был причинен материальный вред, связанный с оплатой расходов на приобретение <данные изъяты>. Просит взыскать с Петрова А.В. в пользу К. компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей и возмещение материального ущерба в размере 650 000 рублей.

В ходе судебного следствия представитель потерпевшей А. представил заявление об уточнении исковых требований, согласно которым просит увеличить исковые требования в части взыскания морального вреда до 550 000 рублей, поскольку состояние здоровья К. <данные изъяты>, в остальной части исковые требования оставлены без изменений.

Подсудимый Петров А.В. исковые требования признал в полном объеме.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из положений п.1 ст.1079 ГК РФ следует, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и 3 ст.1083 ГК РФ.

В силу положений ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2 ст.1101 ГК РФ).

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее – постановление Пленума ВС РФ), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь,) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 12 постановления Пленума ВС РФ предусмотрено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст.151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

В соответствии с п.14 постановления Пленума ВС РФ под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Согласно п.22 постановления Пленума ВС РФ, моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность).

В п.24 постановления Пленума ВС РФ изложено, что по общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме.

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст.151, 1101 ГК РФ, руководствуясь общими принципами определения размера такой компенсации, в совокупности оценивает конкретные незаконные действия Петрова А.В., являющегося причинителем вреда, соотносит их с тяжестью причиненных потерпевшей К. физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями ее личности, учитывает заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд находит установленным в рамках настоящего уголовного дела по указанным выше основаниям вину Петрова А.В. в неосторожном причинении К. тяжкого вреда здоровью вследствие нарушения им п.10.1, 1.3 и 14.1 ПДД РФ, наличие причинно-следственной связи между этими действиями Петрова А.В. с данными негативными наступившими последствиями.

При этом, определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень тяжести вреда здоровью, причиненного К. (тяжкий вред здоровью), характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, особенности полученных травм, длительность их лечения, последствия для здоровья, которые эти травмы повлекли, отсутствие в действиях потерпевшей К. грубой неосторожности.

При определении размера компенсации морального вреда, суд кроме того, учитывает степень вины причинителя вреда Петрова А.В., данные о его личности, <данные изъяты>, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем приходит к выводу о взыскании в пользу К. компенсации морального вреда в размере 550 000 рублей.

Таким образом, суд находит соразмерным предлагаемый к взысканию размер компенсации морального вреда по указанным основаниям.

По мнению суда, компенсация морального вреда в указанных размерах наиболее полно отвечает требованиям разумности и справедливости в рассматриваемых правоотношениях и в наибольшей степени обеспечивает баланс прав и законных интересов потерпевшей стороны от причинения вреда и непосредственного причинителя вреда, компенсируя потерпевшей и ее законному представителю причиненные физические и нравственные страдания, а также, возлагая на гражданского ответчика имущественную ответственность, определенную с учетом требований закона. Этот размер компенсации морального вреда, по мнению суда, согласуется и с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности, а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшей.

Поскольку требование компенсации морального вреда основано на законе, предметом судебного разбирательства является обоснованность размера компенсации морального вреда, то исковые требования подлежат удовлетворению, суд лишь определяет размер компенсации морального вреда.

Разрешая требования материального характера, суд также находит их подлежащими удовлетворению, поскольку просьба гражданского истца обоснована представленными актами об оказании медицинских услуг, документами кассового учета, подтверждающими оплату в требуемых размерах.

Правильность расчета цены иска сомнений у суда не вызывает и является правильной.

Кроме того, Петров А.В. после разъяснения ему последствий признал иск в полном объеме с учетом уточнения.

Признание Петровым А.В. гражданского иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № следует оставить Петрову А.В.; карту памяти «<данные изъяты>», объемом 16 Гб, истребованную по запросу у ООО «<данные изъяты>», необходимо хранить в материалах уголовного дела в течение срока его хранения; иные документы: копию свидетельства о регистрации ТС «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего Петрову А.В.; копию водительского удостоверения на имя Петрова А.В.; административный материал по факту ДТП от 19 октября 2022 года по <адрес> следует хранить в материалах настоящего уголовного дела в течение срока его хранения.

Вопрос о распределении процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.296-297, 303-304 и 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

признать ПЕТРОВА Андрея Валерьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год.

В период отбывания осужденным Петровым Андреем Валерьевичем наказания в виде ограничения свободы в соответствии со ст.53 УК РФ возложить на него обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации и установить ему следующие ограничения: не выезжать за пределы территории Прокопьевского городского округа Кемеровской области, за исключением случаев, связанных с осуществлением трудовой деятельности, и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Надзор за отбыванием осужденным Петровым А.В. наказания возложить на Филиал по Рудничному району г.Прокопьевска Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция» Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Кемеровский области – Кузбассу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю.

Исковые требования А. в интересах К. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с Петрова Андрея Валерьевича в пользу К компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 550 000 (пятьсот пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Петрова Андрея Валерьевича в пользу К возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 650 000 (шестьсот пятьдесят тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: автомобиль - оставить осужденному Петрову А.В.; карту памяти, иные документы: копия свидетельства о регистрации, копию водительского удостоверения и административный материал – хранить в материалах настоящего уголовного дела в течение срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда через Киселевский городской суд Кемеровской области в течение пятнадцати суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                        В.Н. Сангаджиев