Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-214/2024 ~ М-135/2024 от 26.02.2024

73RS0025-01-2024-000196-78

                                                                                                                     Дело № 2-214/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2024 года                                                                                         р.п. Чердаклы

Чердаклинский районный суд Ульяновской области в составе: председательствующего судьи Гришина П.С., при секретаре Захаровой Э.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кончевской Ларисы Георгиевны в лице финансового управляющего Пименова Максима Анатольевича к Романову Даниилу Алексеевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Кончевская Л.Г. в лице финансового управляющего Пименова М.А. обратилась в суд с иском к Романову Д.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои исковые требования тем, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.03.2023 по делу №... Кончевская Л.Г. признана банкротом, в отношении неё введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден Пиминов М.А.

Вследствие мошеннических действий неустановленных лиц, Кончевская Л.Г. под влиянием обмана произвела перечисление денежных средств: <...> в сумме 495 000 руб. получателем указан ФИО3 (ИНН 732898448277). 15.12.2022 года на основании заявления Кончевской Л.Г. СО ОП «Рудничный» СУ МВД России по г. Кемерово было возбуждено уголовное дело №... по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в связи с совершением мошеннических действий, повлекших перевод указанных выше денежных средств. 15.12.2022 года по уголовному делу №... по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ Кончевская Л.Г. была признана потерпевшей.

На основании изложенного просили взыскать с Романова Д.А. сумму неосновательного обогащения в размере 495 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2022 года по 08.02.2024 года в размере 60 210 руб. 92 коп.

Истец Кончевская Л.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом.

Финансовый управляющий Пименов М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Романов Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Учитывая положения ст.167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 12 ГПК РФ предусматривает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих исковых требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1002 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно статье 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу ст. 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Статьей 307 ГК РФ определено понятие обязательства, под которым понимается обязанность одного лица (должника) совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1).

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2)

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию. (пункт 3).

Из материалов дела следует, что Кончевская Л.Г. под влиянием обмана произвела перечисление денежных средств: <...> в сумме 495 000 руб. получателем указан ФИО3 №...

15.12.2022 года на основании заявления Кончевской Л.Г. СО ОП «Рудничный» СУ МВД России по г. Кемерово было возбуждено уголовное дело №... по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в связи с совершением мошеннических действий, повлекших перевод указанных выше денежных средств.

15.12.2022 года по уголовному делу №... по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ Кончевская Л.Г. была признана потерпевшей.

В статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной правовой норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

По смыслу указанной нормы, для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения должна быть установлена совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличия обстоятельств, при которых неосновательное, обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Доказательствами по делу с достоверностью подтверждается факт перечисления принадлежащих Кончевской Л.Г. денежных средств в размере 495 000 руб. с её банковского счета на банковский счет Романову Д.А., обратного из материалов дела не следует.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При этом Романовым Д.А., вопреки приведенным выше правовым нормам, не представлено доказательств наличия законных оснований для приобретения денежных средств Кончевской Л.Г. или наличия обстоятельств, при которых они не подлежат возврату.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении иска Кончевской Л.Г. к Романову Д.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения в сумме 495 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов осуществляется по ставке, сложившейся в федеральном округе, в котором находится место жительства (место нахождения) кредитора. Если кредитором является лицо, место жительства (нахождения) которого находится за пределами Российской Федерации, расчет осуществляется по ставке, сложившейся в федеральном округе по месту нахождения суда, рассматривающего спор.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Таким образом, положения, закрепленные ст. 395 ГК РФ, устанавливают гражданско-правовую ответственность за неисполнение денежного обязательства.

В связи с этим, Кончевская Л.Г. вправе предъявить требование о взыскании с ответчика процентов на основании ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, требования истца суд признает законными и подлежащими удовлетворению согласно следующему расчету:

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Формула	Проценты
	с	по	дней
495 000,00 р.	07.12.2022	23.07.2023	229	7,50	495 000,00 ? 229 ? 7.5% / 365	23 292,12 р.
495 000,00 р.	24.07.2023	14.08.2023	22	8,50	495 000,00 ? 22 ? 8.5% / 365	2 536,03 р.
495 000,00 р.	15.08.2023	17.09.2023	34	12,00	495 000,00 ? 34 ? 12% / 365	5 533,15 р.
495 000,00 р.	18.09.2023	29.10.2023	42	13,00	495 000,00 ? 42 ? 13% / 365	7 404,66 р.
495 000,00 р.	30.10.2023	17.12.2023	49	15,00	495 000,00 ? 49 ? 15% / 365	9 967,81 р.
495 000,00 р.	18.12.2023	31.12.2023	14	16,00	495 000,00 ? 14 ? 16% / 365	3 037,81 р.
495 000,00 р.	01.01.2024	08.02.2024	39	16,00	495 000,00 ? 39 ? 16% / 366	8 439,34 р.
Сумма основного долга: 495 000,00 р.
Сумма процентов: 60 210,92 р.

С учетом изложенного с Романова Д.А. в пользу Кончевской Л.Г. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2022 года по 08.02.2024 года в размере 60 210 руб. 92 коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, с Романова Д.А. в доход бюджета муниципального образования «Чердаклинский район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8752 руб. 11 коп.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 167, 194-198, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кончевской Ларисы Георгиевны в лице финансового управляющего Пименова Максима Анатольевича к Романову Даниилу Алексеевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с Романова Даниила Алексеевича, <...> года рождения, паспорт №... №... в пользу Кончевской Ларисы Георгиевны сумму неосновательного обогащения в размере 495 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 07.12.2022 года по 08.02.2024 года в размере 60 210 руб. 92 коп.

Взыскать с Романова Даниила Алексеевича в доход бюджета муниципального образования «Чердаклинский район» государственную пошлину в размере 8752 руб. 11 коп.

Ответчик вправе подать в Чердаклинский районный суд Ульяновской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Чердаклинский районный суд Ульяновской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                            П.С. Гришин

Мотивированное заочное решение изготовлено 11.04.2024 года.