Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-476/2024 (2-5290/2023;) ~ М-3792/2023 от 30.08.2023

Дело № 2-476/2024

54RS0005-01-2023-005380-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

630088, г. Новосибирск, ул. Сибиряков-Гвардейцев, д. 56

18 января 2024                                                                           город Новосибирск

Кировский районный суд города Новосибирска в лице судьи Новиковой И.С.,

при секретаре судебного заседания Косенко С.В.,

с участием истца Тятюшкина О.Г.,

ответчика Шипицина Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тятюшкина О. Г. к Чалык С. О., Шипицину Д. А., Пахомову А. С. о взыскании суммы имущественного ущерба, компенсации морального вреда, причиненных совершенным преступлением,

у с т а н о в и л:

Тятюшкин О.Г. обратился в суд с настоящим иском, просил взыскать с ответчиков имущественный вред в размере 29 830 руб., компенсацию морального вреда в размере 450 000 руб. в следствие совершенного преступления.

В обоснование заявленных требований истец указал, что при рассмотрении уголовного дела Кировским районным судом г.Новосибирска № ответчики были признаны виновными в совершении в отношении истца преступления. Преступлением, совершенным ответчиками, истцу был причинен имущественный ущерб на сумму 44 830 руб. Были похищены денежные средства в размере 33 550 руб., мобильный телефон «Билайн смарт» стоимостью 2 990 руб., мобильный телефон «Нокиа 115 Дуал Блек» стоимостью 5 490 руб., две карты памяти стоимостью 2 000 руб., сим-карты стоимостью 300 руб., связка ключей стоимостью 500 руб. 15 000 руб. были возвращены истцу ответчиком Шипициным Д.С. Также истец указывал, что своими действиями ответчики причинили ему моральный вред, истец испытывал физическую боль вследствие причинения ему телесных повреждений, которые были квалифицированы как тяжкий вред здоровью. Истец находился на лечении в течение двух месяцев, не мог работать, испытывал неудобства, физическую боль и финансовые трудности. Истец испытал нравственные страдания. В следствие полученных травм его зрение резко ухудшилось. Для восстановления здоровья ему требуется время и денежные средства. Из-за отсутствия возможности работать на протяжении двух месяцев истец лишился заработка.

Истец Тятюшкин О.Г. в судебном заседании требования поддержал, просил взыскать с ответчиков имущественный вред и моральный вред в солидарном порядке. Пояснил, что на данный момент и на момент совершения в отношении него преступления официально трудоустроен не был, налоги в доход государства не уплачивает, работает неофициально. В день совершения преступления он находился в игорном заведении, осуществлявшем свою деятельность незаконно, истец играл в данном учреждении в азартные игры. В 3 часа ночи он вышел из игорного заведения. Также указал, что данный момент лечение окончено, проходил лечение в течение двух месяцев.

Ранее в судебном заседании истец указывал на то, что Шипицин Д.А. вернул истцу 15 000 руб., ответчики устно принесли истцу свои извинения.

Ответчик Шипицин Д.А., участвовавший в судебном заседании посредством видеоконференц-связи на базе ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по НСО, возражений по иску не заявил, оставил разрешение требований на усмотрение суда, пояснив, что дохода не имеет, быть занятым на работах не желает, недвижимости и транспортных средств в собственности не имеет.

Ответчик Пахомов А.С. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской, на момент рассмотрения дела отбывает уголовное наказание, пребывал в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по НСО, ходатайства об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи не заявил, возражений на иск не направил.

Ответчик Чалык С.О. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской, на момент рассмотрения дела находился в ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по НСО, ходатайства об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи не заявил, возражений на иск не направил.

Суд, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, заслушав заключение помощника прокурора Костюковой Н.В., полагавшей имущественные требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме, требования о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, подлежащими удовлетворению с учетом соблюдения принципов разумности, справедливости, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 52 Конституции РФ, права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В соответствии с ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения.

Как отмечено в Определении Конституционного Суда РФ от 24.06.2021 года №1271-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина <данные изъяты> на нарушение его конституционных прав ст.1080 ГК РФ»: ч.1 ст.1080 ГК РФ, рассматриваемая в нормативном единстве с п.2 ст.1081 ГК РФ, не исключает учета степени вины лица в причинении вреда, в частности, при последующих взаимных расчетах между совместными причинителями. Данное положение не лишает лица, исполнившего солидарную обязанность по возмещению совместно причиненного вреда, возможности предъявить регрессное требование к остальным сопричинителям. Будучи направленной, прежде всего, на защиту прав потерпевших при возмещении вреда, причиненного совместными действиями нескольких лиц, оспариваемая норма не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.

На основании ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ч. 2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что приговором Кировского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ Шипицин Д.А., Чалык С.О., Пахомов А.С. признаны виновными в совершении в отношении Тятюшкина О.Г. преступления, предусмотренного п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ. В соответствии с ч.3 ст.69, 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Шипицину Д.А. назначено наказание в виде 8 лет 3 месяцев 15 дней лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В соответствии с ч.3 ст.69, 7 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Чалык С.О. назначено наказание в виде 8 лет 1 месяца 10 дней лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В соответствии с ч.3 ст.69, 70 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Пахомову А.С. назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в воспитательной колонии (л.д.7-18).

После апелляционного обжалования приговор был оставлен без изменения и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Пункт «в» части 4 ст.162 УК РФ предусматривает ответственность за разбой, совершенный группой лиц с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Приговором Кировского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ установлено:

- «По третьему эпизоду (разбойное нападение на потерпевшего Тятюшкина О.Г.). Допрошенный в судебном заседании потерпевший Тятюшкин О.Г. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, ночью, около 2-4-х часов, он находился на <адрес>, шел к дому, когда на него напали три человека. Те избили его, отобрали деньги, мобильные телефоны и ключи. Он не помнит их лиц. На улице было темно, освещения не было. Трое парней шли по тротуару навстречу ему, шли в ряд, двигались одновременно, один вышел вперед. Одеты были все в темную одежду, рост примерно у всех был одинаковый. Когда приблизились, то один из парней нанес ему удар кулаком в правую область лица, от удара он почувствовал физическую боль, упал на землю, парни начали его пинать. Он чувствовал, что удары ему наносят ногами. Он закрывался от ударов. Ударов было множество, наносились в разные части тела, в т.ч. по голове, с разных сторон. Сколько было ударов, сказать не может, но больше десяти. Сколько конкретно лиц избивало его, не знает, потому что он лежал, не видел. Когда ему наносили удары, то высказывали требования отдать деньги. Он пытался оказать сопротивление, пытался встать, говорил, чтобы успокоились, но получал снова удары. В карманах у него было два сотовых телефона, ключи. Деньги были у него в руках. Парни начали пинать его по рукам, в результате он разжал руки, и те забрали деньги. После всего он потерял ориентацию в пространстве, когда пришел в себя, то уже никого не было. Денежных средств было около 33 000 рублей. В результате преступления у него были переломы ребра, челюсти, ушибы головы, был причинен тяжкий вред здоровью. Все телесные повреждения у него образовались от действий нападавших. Когда очнулся, то ключей не оказалось, он пошел до остановки, уехал к знакомым за ключами, те вызвали скорую. Ему вернули 15 000 рублей из общего ущерба в размере 44 830 рублей»;

- «По третьему эпизоду вина подсудимых установлена показаниями потерпевшего, свидетелей, а также протоколами следственных действий и заключениями экспертных исследований»;

- «Из показаний потерпевшего Тятюшкина О.Г. следует, что в день исследуемых событий трое парней напали на него, избили, при этом нанеся множество ударов по различным частям тела, причинив ему физическую боль и тяжкий вред здоровью, после чего похитили его имущество, а именно денежные средства, два мобильных телефона и ключи, причинив ему имущественный ущерб на сумму 44 830 рублей»;

- «Причастность и вина подсудимых в содеянном подтверждается и их собственными показаниями на предварительном следствии, оснований для признания которых в качестве недопустимых доказательств, судом не усмотрено»;

- «Кроме того, как видно из материалов дела и следует из протокола осмотра предметов – диска с видеозаписью исследуемых событий, насилие к потерпевшему, а именно удары руками и ногами по различным частям тела потерпевшего наносили все трое подсудимых, действия подсудимых были активными, целенаправленными, они помогали друг другу в достижении преступного результата»;

- «Как следует из вышеприведенных доказательств, никто из подсудимых не отказался от совершения преступления, а, напротив, продолжил своё в нём участие, в частности, применяя насилие в целях завладения имуществом потерпевшего, а также изымая и обращая в свою собственность ценное имущество Тятюшкина О.Г.»;

- «Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел своё подтверждение в судебном заседании, исходя из состоявшейся договоренности между подсудимыми, обстоятельств хищения и согласованности их действий; как видно действия подсудимых были объединены единым умыслом и целью, они помогали друг другу в достижении преступного результата. Квалифицирующий признак «с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего» также нашел своё подтверждение в судебном заседании, учитывая, что действиями подсудимых потерпевшему Тятюшкину О.Г. были причинены телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью».

Приговором Кировского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ гражданский иск был оставлен без рассмотрения, в связи с тем, что был заявлен потерпевшим уже после окончания судебного следствия. Исковое заявление было передано на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства причинения ущерба, в рамках настоящего гражданского дела Тятюшкин О.Г. просил взыскать солидарно с Шипицина Д.А., Чалыка С.О., Пахомова А.С. имущественный вред, причиненный в результате преступления, в размере 29 830 рублей (44830-15000), компенсацию морального вреда в размере 450 00 руб.

С учетом исследованных материалов дела, выводов состоявшегося судебного акта по уголовному делу в отношении ответчиков, суд считает доказанным факт того, что Шипициным Д.А., Чалыком С.О., Пахомовым А.С. в отношении Тятюшкина О.Г. было совершено преступление, с причинением имущественного ущерба Тятюшкину О.Г. Размер ущерба также был установлен приговором и составил 44 830 руб.

Ответчиками размер имущественного ущерба оспорен не был.

Как следует из приговора суда и пояснений истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ одним из ответчиков ему был компенсирован имущественный ущерб в размере 15 000 руб., учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца причиненный имущественный ущерб в размере 29 830 руб. (44 830 – 15 000). Учитывая положение ст. 1080 ГК РФ, имущественный вред взыскивается с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Статья 1101 ГК ОФ: компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" предусмотрено: лица, совместно причинившие моральный вред, исходя из положений статьи 1080 ГК РФ, отвечают перед потерпевшим солидарно. Суд вправе возложить на таких лиц ответственность в долях только по заявлению потерпевшего и в его интересах (часть вторая статьи 1080 ГК РФ). Возлагая на причинителей вреда ответственность по компенсации морального вреда солидарно или в долевом порядке, суд должен указать мотивы принятого им решения.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ: солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 г. N 1626-О, от 17 июля 2014 г. N 1583-О).

По смыслу статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда не должна носить формальный характер, ее целью является реальная компенсация причиненных страданий.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

В соответствии с разъяснениями п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда": вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Пункт 14 указанного Постановления Верховного Суда РФ содержит следующие разъяснения: под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ) (пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33).

Суд учитывает характер и перечень повреждений, полученных Тятюшкиным О.Г. в результате преступных действий ответчиков, степень тяжести причиненного вреда здоровью, согласно приговору суда вред, причиненный здоровью истца, был оценен как тяжкий. Приговором также установлено, что истцу был причинен моральный вред, острая физическая боль и следующие телесные повреждения:

- закрытая тупая травма грудной клетки слева в виде перелома 10-го ребра (по заднему отрезку), отека мягких тканей (по задней поверхности грудной клетки) с повреждением ткани легкого и образованием пневмоторакса (наличие воздуха в плевральной полости). Данная закрытая тупая травма грудной клетки слева по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- переломы костей лицевого скелета: перелом латеральной (наружной) стенки левой орбиты, переломы задних стенок верхнечелюстной пазухи справа и слева, переломы латеральных (наружных) стенок верхнечелюстной пазухи справа и слева, травматический отек мягких тканей верхней и средней трети лица, гематомы век обоих глаз, гипосфагма обоих глаз (субконъюнктивальное кровоизлияние), ссадины на лице. Данными телесными повреждениями был причинен вред здоровью продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня), так как данный срок необходим для консолидации переломов, поэтому они оцениваются как СРЕДНЕЙ тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется разъяснениями пунктов 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33: суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований (пункт 25). Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26).

Ответчики Чалык С.О. и Пахомов А.С. не выразили намерений участвовать в судебных заседаниях, не направили письменных возражений, не представили документов, характеризующих финансовое положение, не представили документов, подтверждающих принятия действенных мер по возмещению причиненного ущерба.

Ответчик Шипицин Д.А. в судебном заседании сообщил, что источника дохода не имеет, недвижимости и транспортных средств в собственности также не имеет, отбывая уголовное наказание в исправительном учреждении, не трудоустроен, источника дохода не имеет.

Истец с его слов также не имеет в собственности жилого помещения, работает неофициально, от полученного дохода налоги в доход государства не уплачивает. Противоправные действия в отношении истца были совершены ответчиками при условии пребывания истца за некоторое время до совершения преступления в игорном заведении, деятельность которого в месте его нахождения запрещена законом.

Учитывая продолжительность прохождения истцом лечения (два месяца), наличия установленной приговором вины ответчиков, частичного возмещения причиненного имущественного ущерба, принесение ответчиками истцу устных извинений (со слов истца), а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости и достаточности взыскания в пользу Тятюшкина О.Г. компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.

Из приговора суда следует, что ответчики действовали сообща, общими действиями ответчиков причине вред здоровью истца, отобрано имущество. Учитывая положение ст.ст. 15, 1064, 1080, 1099 ГК РФ, причиненный ущерб и моральный вред подлежит солидарному возмещению за счет троих ответчиков. Более того, не поступило заявления от Тятюшкина О.Г. о возложении на ответчиков, как на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях. Из пояснений истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ усматривается его воля на взыскание ущерба и морального вреда в солидарном порядке.

В соответствии с разъяснениями п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Учитывая сумму имущественных требований, удовлетворение требований о взыскании компенсации морального вреда, исходя из положений ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчиков в солидарно порядке подлежит взысканию пошлина 1395 руб. (с учетом округления до целых значений согласно п. 6 ст. 52 НК РФ).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Чалык С. О., Шипицина Д. А., Пахомова А. С. в пользу Тятюшкина О. Г. сумму имущественного ущерба 29830 руб. и 200 000 руб. в счет компенсации морального вреда, причиненных в результате преступления.

Взыскать с Чалык С. О., Шипицина Д. А., Пахомова А. С. солидарно в бюджет государственную пошлину 1395 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение.

В окончательной форме решение изготовлено 05 февраля 2024 года.

           Судья                                 (подпись)                               И.С.Новикова

Подлинник решения хранится в гражданском деле № 2-476/2024 Кировского районного суда г.Новосибирска (уникальный идентификатор дела 54RS0005-01-2023-005380-13).

По состоянию на 05.02.2024 решение не вступило в законную силу.