Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-138/2022 от 06.10.2022

Мировой судья Семендяева И.О. Производство № 11-138/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 ноября 2022 г. г. Орёл

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Агибалова В.С.,

при секретаре судебного заседания Глотовой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Никитина Евгения Ивановича на определение мирового судьи судебного участка № 3 Заводского района г. Орла от 31.08.2022 об отказе в восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа по гражданскому делу по заявлению Свеа Экономи Сайпрус Лимитед о вынесении судебного приказа о взыскании с Никитина Евгения Ивановича задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад председательствующего судьи, изучив доводы частной жалобы, рассмотрев дело по правилам части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, суд

установил:

Свеа Экономи Сайпрус Лимитед обратилось к мировому судьей с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Никитина Е.И. задолженности по кредитному договору № (номер обезличен)) от (дата обезличена) в размере 62 982,93 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1044,74 руб.

(дата обезличена) мировым судьей судебного участка № (адрес обезличен) вынесен судебный приказ (номер обезличен) о взыскании с Никитина Е.И. задолженности по кредитному договору.

(дата обезличена) Никитин Е.И. обратился к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа, одновременно заявив о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

Мировым судьей постановлено обжалуемое определение.

В частной жалобе Никитин Е.И. просит отменить определение мирового судьи как незаконное и необоснованное.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что о вынесении судебного приказа ему стало известно (дата обезличена) в день поступления сообщения о списании денежных средств по исполнительному производству (номер обезличен)-ИП от (дата обезличена). При этом ранее о судебном приказе ему известно не было, почтовая корреспонденция по адресу места жительства не поступала.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения мирового судьи на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), как постановленного с нарушением норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, мировым судьей судебного участка № (адрес обезличен) (дата обезличена) вынесен судебный приказ (номер обезличен) о взыскании в пользу Свеа Экономи Сайпрус Лимитед с Никитина Е.И. задолженности по кредитному договору № (номер обезличен)) от (дата обезличена) в размере 62 982,93 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1044,74 руб. (л.д. 32).

Копия судебного приказа согласно имеющемуся в материалах дела конверту направлена Никитину Е.И. по адресу его постоянной регистрации ((адрес обезличен), пер. Бетонный, (адрес обезличен)) (дата обезличена), то есть с нарушением установленного статьей 128 ГПК РФ пятидневного срока направления копии судебного приказа должнику со дня вынесения судебного приказа. При этом направленная почтовая корреспонденция была возвращена за истечением срока хранения (дата обезличена) (л.д. 33, 34).

Возражения на судебный приказ с ходатайством о восстановлении срока на их подачу поступили мировому судье (дата обезличена) (л.д. 37).

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, мировой судья исходил из того, что копия судебного приказа была направлена в адрес должника заказным письмом с уведомлением о вручении, однако Никитин Е.И. от получения письма уклонился, в установленный законом срок для обжалования судебного приказа с возражениями относительно его исполнения не обратился.

Однако с данными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт «о») Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, к числу которых относится ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 121 ГПК РФ, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу положений статьи 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В пунктах 67 и 68 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации приведена правовая позиция, согласно которой юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП «Почта России».

Как следует из имеющегося в материалах дела почтового отправления, судебный приказ мирового судьи поступил в ООО «ФПС» (дата обезличена), однако должнику вручен не был и по истечении срока хранения (дата обезличена) возвращен отправителю - мировому судье.

Сведений о том, что Никитин Е.И. уклонился от получения судебной корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения, материалы дела не содержат.

В данном случае, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о ненадлежащем исполнении требований статьи 128 ГПК РФ со стороны мирового судьи, а также ненадлежащем исполнении обязательств со стороны ООО «ФПС», приведшем к неуведомлению должника о поступившем почтовом отправлении.

Установлено, что Никитину Е.И. стало известно о вынесенном в отношении нее мировым судьей судебном приказе не позднее (дата обезличена), после чего им были поданы возражения, датированные (дата обезличена), относительно исполнения указанного судебного приказа с ходатайством о восстановлении пропущенного для подачи возражений процессуального срока, однако, обжалуемым определением мирового судьи ему было отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Из пункта 33 разъяснений вышеприведенного Постановления Пленума следует, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обстоятельства дела, в частности неполучение должником почтового отправления, содержащего судебный приказ при отсутствии его вины, а равно добросовестное поведение должника Никитина Е.И., который немедленно после того как ему стало известно о вынесенном судебном приказе, обратился с возражениями относительно его исполнения, а также сам факт обращения с указанными возражениями, свидетельствующие о наличии по делу спора, приходит к выводу о необоснованности вынесенного мировым судьей определения.

Согласно пункту 2 статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах обжалуемое судебное постановление подлежит отмене по основаниям подп. 4 п. 1 ст. 330 ГПК РФ с вынесением нового определения о восстановлении процессуального срока для подачи возражений должника относительно исполнения судебного приказа.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 3 Заводского района г. Орла от 31.08.2022 отменить

Заявление Никитина Евгения Ивановича удовлетворить и восстановить ему срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 3 Заводского района г. Орла от 30.11.2020 по гражданскому делу № 2-3731/2020.

Гражданское дело направить мировому судье судебного участка № 2 Заводского района г. Орла для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.С. Агибалов