Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-237/2023 ~ М-238/2023 от 08.08.2023

22RS0016-01-2023-000368-37

Дело № 2-237/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

8 сентября 2023 г. с.Волчиха

Волчихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Кизима И.С.,

при секретаре Ребенко Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коханчик ФИО22 к Рыспекову ФИО23 о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л :

Коханчик Е.В. обратилась в суд с иском к Рыспекову Р.Б. в вышеуказанным иском.

В обоснование требований истец указала, что в Немецком национальном районе Алтайского края около 19 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ на участке автодороги К-08 «Крутиха-Панкрушиха-Хабары- Славгород – граница Республики Казахстан» расположенном на 164 км. водитель Рыспеков Р.Б. управляя легковым автомобилем марки «HONDA PILOT» государственный регистрационный знак <данные изъяты> допустил совершение дорожно-транспортного происшествия в виде наезда на пешеходов: Коханчик В.И. и Гейтс Г.Н., которые от полученных травм скончались на месте происшествия. Собственником транспортного средства марки «HONDA PILOT» государственный регистрационный знак №, является Аникина О.А. – супруга Рыспекова Р.Б. управлявшего данным транспортным средством. По данному факту следователем отделения по расследованию преступлений совершаемых на территории Немецкого национального района СО МО МВД России «Славгордский» ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело. По данному уголовному делу истица была признана потерпевшей, так ка Коханчик В.И. <данные изъяты> года рождения является ей родным отцом.

По результатам предварительного расследования 16 июля 202 г. было вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении Рыспекова Р.Б., на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления предусмотренного ч.5 ст. 264 УК РФ.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ смерть гр-на Коханчик В.И. наступила в результате полученных им при дорожно-транспортном происшествии повреждений указанных в п. 1 выводов, что в совокупности обусловило наступление смерти.

Указывает, что смерть отца стала невосполнимой моральной утратой для нее, огромным потрясением. В связи с преждевременной гибелью близкого и родного ей человека она очень сильно переживала, нервничала, никак не могла поверить, что его не стало. Вследствие чего у нее начались бессонница, потеря аппетита, происходили нервные срывы, началась апатия. Указывает, что вследствие этих событий она имеет право на возмещение морального вреда. Смерть родного человека является наиболее тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, влекущим глубокие и тяжелые страдания, переживания, вызванные утратой, затрагивающие личные структуры, психику, здоровье, самочувствие и настроение. Являясь дочерью погибшего, она будет неизбежно испытывать на протяжении всей своей жизни глубокие нравственные страдания в связи с безвозвратной утратой близкого и родного ей человека – отца.

Истец просит компенсировать ей моральный вред в размере 1 200 000 рублей, возместить расходы на юридические услуги представителя в размере 8000 рублей.

Ответчик Рыспеков Р.Б. в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании требования истца не признал в полном объеме. Представил письменные возражения на исковое заявление, в которых указал, что размер исковых требований чрезмерно завышен. Согласно постановления о прекращении уголовного дела, следователь проанализировав материалы полученные в ходе расследования уголовного дела и сопоставив показания очевидцев ДТП с данными полученными в результате осмотра места происшествия и полученных заключений экспертов, указал, что Рыспеков Р.Б. применил меры экстренного торможения, но не располагал технической возможностью предотвратить наезд торможением с остановкой автомобиля до места нахождения пешеходов в результате чего осуществил аварийный съезд в правый кювет. По его мнению необходимо учесть состояние опьянения погибшего, что является основополагающей причиной произошедшего ДТП и свидетельствует о наличии с его стороны грубой неосторожности. После произошедшего несчастного случая ответчик оказал посильную материальную помощь дочери погибшего. Ответчик не имеет судимостей, к административной ответственности за нарушение ПДД не привлекался, состоит в браке, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей и не имеет стабильного заработка.

    В соответствии с требованиями, предусмотренными ст.167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика с участием его представителей.

    В судебном заседании Коханчик Е.В. на удовлетворении исковых требований настаивала, обстоятельства, указанные в исковом заявлении подержала. Суду пояснила, что после смерти матери с 11 лет она жила с отцом в с. Коминтерн. После школы поступила в колледж в с.Волчиха, затем уехала в г.Барнаул. В период проживания в г.Барнаул, отец к ней приезжал, она к нему приезжала, они поддерживали отношения. Затем он уехал в с. Орлово, там проживал с женщиной. Ей очень его не хватает. С отцом были хорошие, добрые отношения, теперь у нее никого не осталось.

Представитель истца Посвистак И.А. в судебном заседании поддержал требования истца в полном объеме, по основаниям указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика -адвокат Ботенок Н.А., в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя. Суду пояснила, что требования истицы чрезмерно завышены. Из-за неосторожных действий потерпевших и произошла данная трагедия. Ситуация возникла из-за действий погибших. Пешеходы находились в нетрезвом состоянии на проезжей части, где не предусмотрено нахождение пешеходов. Данный промежуток дороги допускает скорость движения 90 км.ч, однако, установлено, что Рыспеков ехал со скоростью 40 км.ч. Он выбрал для себя самую минимальную скорость, для того, чтобы данной ситуации не было. Доказательств понесенного морального вреда в таком размере стороной истца не представлено. Просила в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

    Представитель ответчика -адвокат Прилипченко К.С. возражал против удовлетворения требований истца, поддержал возражения ответчика в полном объеме. Суду пояснил, что требования истца в заявленном размере завышены. Просил учесть обстоятельства ДТП, а также семейное и материальное положение Рыспекова Р.Б. В постановлении о прекращении уголовного дела указано, что Рыспеков не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешеходов. В результате чего осуществил съезд в правый кювет, произошло столкновение. Также просил учесть состояние опьянения погибших, что является основополагающей причиной ДТП. Просил учесть то, что ответчик оказал посильную материальную помощь истцу сразу после случившегося. Ответчик не имеет судимости, к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения не привлекался, состоит в браке имеет на иждивении детей. Не имеет стабильного заработка, фактически занимается домашним хозяйством. Взыскание в заявленном размере повлияет на условия жизни семьи Рыспекова. Возражал против удовлетворения требований истца в полном объеме.

    Суд, выслушав истца Каханчик Е.В., ее представителя Посвистак И.А., представителей ответчика Ботенок Н.А., Прилипченко К.С., заключение помощника прокурора Гнидец Н.М., изучив материалы дела, считает необходимым исковые требования Коханчик Е.В. удовлетворить в части по следующим основаниям.

    Судом установлено и усматривается из материалов дела, что в Немецком национальном районе Алтайского края около 19 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ на участке автодороги К-08 «Крутиха-Панкрушиха-Хабары- Славгород – граница Республики Казахстан» расположенном на 164 км. водитель Рыспеков Р.Б. управляя легковым автомобилем марки «HONDA PILOT» государственный регистрационный знак <данные изъяты> двигаясь в направлении <адрес> края, допустил совершения дорожно-транспортного происшествия в виде наезда на пешеходов: Коханчик В.И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Гейтс Г.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые от полученных травм скончались на месте происшествия.

Телесные повреждения, полученные Коханчик В.И. в результате данного дорожно-транспортного происшествия, заключением судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N 500 квалифицированы как тяжкий вред здоровью.

Постановлением следователя отделения по расследованию преступлений, совершенных на территории Немецкого национального района СО МО МВД России «Славгородский» от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть двух и более лиц).

Коханчик Е.В. <данные изъяты> года рождения, является дочерью ФИО6

Коханчик Е.В. была признана потерпевшей по указанному уголовному делу.

Постановлением следователя отделения по расследованию преступлений, совершенных на территории Немецкого национального района СО МО МВД России «Славгородский» от ДД.ММ.ГГГГ (далее также - постановление о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ) уголовное дело в отношении Рыспекова Р.Б. по части 5 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено в связи с отсутствием состава преступления. Из данного постановления следует, что оценивая собранные по уголовному делу доказательства, орган предварительного следствия приходит к выводу, что вина Рыспекова Р.Б. в совершении вышеуказанного преступления не подтверждена, доказательств, подтверждающих вину Рыспекова Р.Б. не добыто, а имеющиеся доказательства не дают оснований для достоверного вывода о его виновности, при этом в ходе предварительного следствия были исчерпаны все возможности, направленные на установление всех обстоятельств произошедшего. Проанализировав материалы, полученные в ходе расследования уголовного дела, и сопоставив показания очевидцев ДТП с данными, полученными в результате осмотра места происшествия и полученных заключений экспертов органы предварительного следствия приходят к выводу, что водитель марки «НОЫВА Р1БОТ», государственный регистрационный знак К2070РОМ14 Рыспеков Р.Б., руководствуясь п. 10.1 абзацем 2 ПДЦ РФ, обязывающего водителя при возникновением опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, при возникновении опасности в виде движущихся справа налево перед его автомобилем на его полосе движения проезжей части двух пешеходов Гейст Г.Н. и Коханчик В.И., применил меры экстренного торможения, но не располагал технической возможностью предотвратить наезд торможением с остановкой автомобиля до места нахождения пешеходов, в результате чего осуществил аварийный съезд в правый кювет.

    Истица Коханчик Е.В. обратилась в суд о взыскании компенсации за причиненный моральный вред в сумме 1 200 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению (абзац второй пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абзац третий пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

В абзаце пятом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" внимание судов обращено на то, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из изложенного следует, что суду при определении размера компенсации морального вреда гражданину в связи с утратой близкого родственника необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных именно этому лицу физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, соблюдение баланса интересов сторон. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности, но размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться судом с учетом фактических обстоятельств дела. Размер возмещения вреда также может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда (гражданина). Соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда надлежит привести в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Согласно постановления о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Коханчик В.И., Гейст Г.Н. около 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ возвращались с празднования корпоративного праздника «Слет передовиков труда», где они оба употребляли алкоголь. Данное мероприятие происходило на территории животноводческого комплекса, на другой стороне трассы разделяющей <адрес> от данного комплекса. После окончания праздника, они вдвоем, возвращались домой и им необходимо было перейти автодорогу разделяющую <адрес> и животноводческий комплекс, чтобы попасть в жилой массив <адрес> национального района. В момент перехода автодороги Коханчик В.И. и Гейст Г.Н. были сбиты автомобилем под управлением Рыспекова Р.Б. Также установлено, что Коханчик В.И. и Гейст Г.Н. переходили проезжую часть в темное время суток, в неосвещенном месте, не в месте зоны пешеходного перехода.

Из постановления следователя усматривается, что в действиях пешеходов Коханчик В.И. и Гейст Г.Н имелось нарушение п.4.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В силу пункта 4.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (в редакции, действующей на день дорожно-транспортного происшествия - ДД.ММ.ГГГГ), пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. На регулируемом перекрестке допускается переходить проезжую часть между противоположными углами перекрестка (по диагонали) только при наличии разметки 1.14.1 или 1.14.2, обозначающей такой пешеходный переход При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны. Требования этого пункта не распространяются на велосипедные зоны.

На нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств (пункт 4.5 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Выйдя на проезжую часть (трамвайные пути), пешеходы не должны задерживаться или останавливаться, если это не связано с обеспечением безопасности движения. Пешеходы, не успевшие закончить переход, должны остановиться на островке безопасности или на линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. Продолжать переход можно лишь убедившись в безопасности дальнейшего движения и с учетом сигнала светофора (регулировщика) (пункт 4.6 Правил дорожного движения Российской Федерации).

    Кроме того, потерпевший Коханчик В.И. находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается показаниями потерпевших: Коханчик Е.В., Ярич Л.Н., Швемлер Г.И. и показаниями свидетелей: Гербер В.Д., Пономаревой А.Д., свидетеля Ткачевой О.Н.

Согласно заключения эксперта при судебно-химическом исследовании крови от трупа Коханчик В.И. обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,3 промилле (акт судебно-химического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ), что соответствует средней степени алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии грубой неосторожности, выразившейся в нарушении Коханчик В.И. и Гейст Г.Н. Правил дорожного движения Российской Федерации и послужившей причиной дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключения автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № проведенной в рамках уголовного дела по факту дорожно-транспортного происшествия, водитель автомобиля «HONDA PILOT» с момента возникновения опасности, с момента обнаружения в свете фар на проезжей части предназначенной для движения автомобиля, двух стоящих пешеходов Коханчик В.И. и Гейст Г.Н. не располагал технической возможностью путем применения экстренного торможения предотвратить наезд на пешеходов. Факт наезда на пешеходов и превышение водителем автомобиля «HONDA PILOT» допустимой скорости движения, по условиям видимости элементов дороги при ближнем свете фар, причинная связь не усматривается. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля «HONDA PILOT» регламентировались требованиями п. 1.2 предусматривающего «Опасность для движения» требованиями п. 10.1 ПДД РФ.

Таким образом материалами уголовного дела установлено, что водитель Рыспеков Р.Б. при возникновении опасности в виде движущихся справа налево перед его автомобилем на его полосе движения проезжей части двух пешеходов Гейст и Коханчик применил меры экстренного торможения, но не располагал технической возможностью предотвратить наезд торможением с остановкой автомобиля до места нахождения пешеходов, в результате чего осуществил аварийный съезд в правый кювет.

С учетом имеющихся в деле доказательств суд приходит к выводу, что именно несоблюдение пешеходами Коханчик В.И. и Гейст Г.Н., переходившим проезжую часть дороги вне пешеходного перехода, в состоянии алкогольного опьянения, в темное время суток, без светоотражающих элементов на одежде, требований пункта 4.3, 4.5, 4.6 Правил дорожного движения Российской Федерации явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого был причинен вред их здоровью, то есть имела место грубая неосторожность потерпевших. При этом вина Рыспеков Р.Б. в причинении вреда здоровью Гейст и Коханчик отсутствовала.

    Рыспеков Р.Б., возражая против размера требуемой истцом компенсации морального вреда (1 200 000 руб.), просил суд учесть произведенную им выплату истцу в размере 30 000 рублей сразу после случившегося, имущественное положение его семьи, в частности наличие на содержании 2 несовершеннолетних детей, отсутствие постоянного места работы, ввиду чего взыскание с него денежных средств в определенном истцом размере в значительной для него и его семьи с учетом их имущественного положения сумме негативно отразится на уровне их жизни.

Судом предлагалось ответчику предоставить документы, характеризующие его материальное и семейное положение. Им были представлены свидетельства о рождении детей, свидетельство о заключении брака, медицинские документы и квитанции, подтверждающие несение расходов в связи с лечением супруги.

Указанные доказательства судом учитываются при определении размера компенсации морального вреда.

Кроме того, определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что гибель близкого родственника сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи. В результате дорожно-транспортного происшествия погиб отец истца, она потеряла близкого человека, с которым находилась в постоянном тесном общении и имела постоянные родственные связи, в связи с чем испытала глубокие нравственные страдания, что следует из исследованных доказательств.

Гибель человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации к новым жизненным обстоятельствам, а также нарушает неимущественное право на целостность семьи и семейные связи, необходимость защиты которых следует из статьи 38 Конституции Российской Федерации, объявляющей семью находящейся под защитой государства.

Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда суд руководствуясь вышеприведенными нормами права, а также учитывая обстоятельства, при которых наступила смерть потерпевшего, действия ответчика после причинения потерпевшему смерти, произведенные им перечисления денежных средств, личность потерпевшего, наличие грубой неосторожности в поведении потерпевшего, явившейся причиной дорожно-транспортного происшествия, характер родственных отношений, сложившихся между истцом и потерпевшим при его жизни, степень эмоционального потрясения истца, степень ее нравственных страданий из-за внезапной, трагической смерти отца, невосполнимой утраты родного человека, необратимое нарушение семейных связей, относящихся к категории неотчуждаемых и не передаваемых иным способом неимущественных благ, принадлежащих каждому человеку от рождения, а также семейное и материальное положение ответчика, и, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Учитывая вышеизложенное, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, будет нести не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу статьи 1079 ГК РФ не является исчерпывающим.

В целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 утверждены "Правила дорожного движения Российской Федерации".

Согласно подпункту 2.1.1 пункта 2.1 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Следовательно, Правила дорожного движения допускают возможность передачи управления автомобилем другому лицу без письменного оформления доверенности в присутствии собственника или иного законного владельца.

Таким образом, лицо, управляющее автомобилем без письменной доверенности при наличии водительского удостоверения данной категории, но в присутствии его собственника или иного законного владельца, использует транспортное средство на законном основании. В таком случае надлежащим ответчиком по делам о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности (транспортным средством), является лицо, управлявшее автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия, а не собственник или иной законный владелец транспортного средства.

Право Рыспекова Р.Б. на управление автомобилем подтверждено водительским удостоверением Республики Казахстан SS № от ДД.ММ.ГГГГ выданным на его имя.

Согласно ответа на запрос суда, начальника УАП ДП <адрес>, право собственности на транспортное средство марки «HONDA PILOT» государственный регистрационный номерной знак 070ROM14 принадлежит ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Согласно свидетельства о браке № выданного отделом ЗАГС <адрес>, Рыспеков Р.Б. и Аникина О.А. состоят в браке с ДД.ММ.ГГГГ

То обстоятельство, что Рыспеков Р.Б. управлял автомобилем марки «HONDA PILOT» государственный регистрационный номерной знак <данные изъяты> в присутствии его законного владельца Аникиной О.А. подтверждается постановлением о прекращении уголовного дела, показаниями Рыспекова Р.Б., Аникиной О.А.

При указанных обстоятельствах, обязанность по возмещению вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием лежит на водителе Рыспекове Р.Б.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, интересы Коханчик Е.В. в судебном разбирательстве по гражданскому делу представлял Посвистак И.А., который оказывал услуги по подготовке и составлению искового заявления и правой анализ и сбор документов.

Согласно представленным документам Посвистак И.А. получил от Коханчик Е.В. 5 000 рублей за составление искового заявления (квитанция №sdx722n от ДД.ММ.ГГГГ) и 3000 рублей за юридическую консультацию Коханчик Е.В. (квитанция №r49au3h от ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что Посвистак И.А. были оказаны услуги составлению искового заявления Коханчик Е.В., произведенные ею расходы документально подтверждены, следовательно, имеются основания для взыскания судебных расходов.

При определении размера указанных судебных расходов, подлежащих взысканию, суд с учетом требований разумности приходит к выводу о взыскании в пользу истца расходов на представителя в размере 3 500 рублей.

    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет.

В связи с вышеизложенным, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Коханчик ФИО22 удовлетворить в части.

Взыскать с Рыспекова ФИО23 в пользу Коханчик ФИО22 в возмещение морального вреда 250 000 рублей, расходы на представителя в размере 3 500 рублей, итого 253 500 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с Рыспекова ФИО23 в доход бюджета Волчихинского района Алтайского края государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течении месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Волчихинский районный суд.

Судья Кизима И.С.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ