Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-112/2022 от 09.08.2022

Мировой судья Рябухина Е.А.                                              Дело № 11-112/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

07 сентября 2022 года                                                                         г. Волгоград

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Степанюка Д.С.,

при секретаре судебного заседания Савиловой Н.С.,

с участием:

представителя ответчика Князьковой Л.И. – Трусова А.С., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента муниципального имущества администрации Волгограда к Князьковой Ларисе Ивановне о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе ответчика Князьковой Ларисы Ивановны на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 112 Волгоградской области – мирового судьи судебного участка № 113 Волгоградской области от 25 мая 2022 года, которым постановлено:

«Взыскать с Князьковой Ларисы Ивановны в пользу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда за период с 01.07.2018 года по 30.06.2021 года неосновательное обогащение в сумме 37056 рублей 92 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами 3398 рублей 48 копеек.

Взыскать с Князьковой Ларисы Ивановны в бюджет муниципального образования – городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в сумме 1414 рублей.»

установил:

ДМИ администрации Волгограда обратилось в суд с иском, в котором просил взыскать неосновательное обогащение с ФИО1 в пользу департамента муниципального имущества администрации Волгограда за время пользования земельным участком за период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА в размере 37056 рублей 92 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3398 рублей 42 копейки. В обоснование заявленных требований указано, что в соответствии с выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество сделок с ним за ответчиком зарегистрировано право собственности на гаражный бокс 10 с кадастровым номером ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, расположенный в подземной автостоянке, находящейся на земельном участке площадью 2712,40 кв.м. по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, ул. наб. Волжской Военной Флотилии в микрорайоне 413 жилого района Спартановка. На земельный участок права не оформлены. Земельный участок использовался ответчиком без правоустанавливающих документов и без оплаты.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения мирового судьи. В жалобе приведены доводы о том, что мировой судья нарушил принцип защиты интересов лиц, освобожденных от уплаты земельного налога, а также не учел решение суда ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

В судебное заседание представитель департамента муниципального имущества администрации Волгограда, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явился.

Представители третьих лиц Кадастровой палаты АДРЕС ИЗЪЯТ и ГУ Управления ПФР по АДРЕС ИЗЪЯТ в судебное заседание не явились, извещены надлежащем образом.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал полностью, настаивал на ее удовлетворении.

Изучив материалы дела, заслушав поддержавшего апелляционную жалобу представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В судебном заседании было установлено, что постановлением администрации АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-п утвержден акт приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченной строительством подземной автостоянки на 26 машино-мест, расположенной по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ в микрорайоне 413.

Данный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 34:34:010031:2, площадью 2712,40 кв.м., расположенным по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ в микрорайоне 413 жилого района Спартановка.

Согласно выписки из ЕГРН право собственности на объект недвижимости – гаражный бокс 1- с кадастровым номером 34:34:010031:3443 зарегистрировано за ФИО4.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) основным принципом использования земли является принцип платности, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральным законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.

Право пользования земельным участком за ФИО1 не оформлено в ЕГРН.

По смыслу п. 1 ст. 65 ЗК РФ, п. 1 ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 131 ГК РФ, плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.

В отсутствие государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком за учреждением, это право у последнего не возникло, в связи с чем не имелось оснований считать его плательщиком земельного налога.

Таким образом, довод ответчика и его представителя о том, что ФИО1 должен быть исчислен на используемый ею земельный участок земельный налог, и она как пенсионер должна быть освобождена от его уплаты, противоречит требованиям действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Правила определения размера неосновательного обогащения при пользовании имуществом без установленных сделкой оснований сформулированы в статье 1105 ГК РФ, согласно которой неосновательное обогащение возмещается по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

На основании статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая вышеизложенное, мировой судья правильно пришел к выводу о том, что с ФИО1 подлежит взысканию неосновательное обогащение в пользу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда, и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Довод ответчика и его представителя о том, что мировым судьей не учтено решение мирового судьи ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по другому гражданскому делу по иску ДМИ Администрации Волгограда к Семенихиной и Бабаян, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку само гражданское дело и решение по нему не были предметом исследования при рассмотрении настоящего дела.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Поскольку по гражданскому делу ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ФИО1 не была стороной спора, то обстоятельства его рассмотрения и обстоятельства, установленные судом по нему, не могут быть приняты при рассмотрении настоящего дела.

Иные доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда не опровергают и не содержат ссылок на обстоятельства, доказательства, которые бы позволили суду апелляционной инстанции усомниться в обоснованности и законности судебного решения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела, имеющиеся доказательства исследованы судом в их совокупности, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения суда, постановленного в соответствии с исследованными обстоятельствами дела, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № АДРЕС ИЗЪЯТ – мирового судьи судебного участка № АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА (с учетом определения от ДАТА ИЗЪЯТА об исправлении описки) по гражданскому делу по иску Департамента муниципального имущества администрации Волгограда к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Судья                                                                                                 Д.С. Степанюк