Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4932/2020 от 15.04.2020

Судья: Рапидова И.В. гр. дело № 33-4932/2020

(номер дела в суде первой инстанции 2-497/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 мая 2020 года г.о.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Елистратовой Е.В.

Судей – Самчелеевой И.А., Головиной Е.А.

При секретаре – Латыповой Р.Р.

Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Поволжская строительная компания» на решение Октябрьского районного суда г.Самары от 21 января 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Самарской областной общественной организации по защите прав потребителей «Ладья» в интересах Давыдовой А.С., - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Поволжская строительная корпорация» в пользу Давыдовой А.С. неустойку за новый период просрочки исполнения обязательств по договору № от 29.07.2016 года с 21.11.2018 по 01.12.2019 в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда – 3 000 руб., штраф - 5 000 руб., а всего 38 000 (тридцать восемь тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Поволжская строительная корпорация» в пользу Самарской областной общественной организации по защите прав потребителей «Ладья» штраф в размере 5 000 (Пять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Поволжская строительная корпорация» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1400 (Одна тысяча четыреста) рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Самарская областная общественная организация по защите прав потребителей «Ладья» обратилась в суд в интересах Давыдовой А.С. с исковым заявлением к ООО «Поволжская строительная корпорация» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

В заявлении указали, что между Давыдовой А.С. и ООО «Поволжская строительная корпорация» заключен договор долевого участия в строительстве № от 29.07.2016г., предметом которого является долевое участие в строительстве жилого многоэтажного жилого дома №, расположенного по <адрес>, секция 5, в части квартиры № (строит.) № на 12 этаже, общей площадью (без учёта площади балконов и/или лоджий) 42,6 кв.м, в том числе жилой 16,8 кв.м, фактической суммарной (подлежащей оплате) площадью, включающей площадь балконов и\или лоджий (с коэффициентом 1) 46,6 кв.м. Обязательства по оплате цены договора в размере 2 073 700 руб. выполнены истцом своевременно в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1.3 договора ориентировочный срок окончания строительно-монтажных работ и ввода в эксплуатацию в секции 5 многоэтажного жилого дома - ноябрь 2016г. Срок передачи квартиры участнику в течение одного месяца со дня получения разрешения на ввод многоэтажного жилого дома в эксплуатацию, но не позднее декабря 2016г. В установленный договором срок ответчик свои обязательства по передаче квартиры не выполнил.

Дополнительным соглашением от 30.06.2017г. срок передачи квартиры продлен до 01.03.2018г. Срок, установленный дополнительным соглашением от 30.06.2017г. ответчиком также нарушен, на сегодняшний день квартира истице не передана.

11.10.2019г. истица обратилась к ответчику с претензией о выплате неустойки, которая была получена ответчиком 21.10.2019г., однако ответа на претензию не последовало.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ООО «Поволжская строительная корпорация» в пользу Давыдовой А.С. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 21.11.2018г. по 01.12.2019г. в размере 337 874 руб.; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который распределить следующим образом: 50 % суммы штрафа взыскать в пользу истицы, 50 % - в пользу Самарской областной общественной организации по защите прав потребителей «Ладья».

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое в апелляционной жалобе ответчик ООО «Поволжская строительная компания» просит отменить, принять по делу новое решение. Ссылается на то, что Федеральный закон N 214-ФЗ не запрещает и не исключает возможность изменения срока передачи объекта долевого строительства. Указывает, что ответчик не уклоняется от ответственности и своих обязательств по передаче объекта долевого строительства. Поскольку строительство многоэтажного жилого дома N 2 секция 5 завершено, деятельность по привлечению денежных средств от участников долевого строительства ответчиком не осуществляется, следовательно, взыскание сумм требуемых истцом по настоящему исковому заявлению, может повлечь несоблюдение нормативов финансовой устойчивости застройщика, а также влечет материальные убытки для ответчика. Взыскание дольщиками неустоек ухудшает положение застройщика, от которого зависит получение дольщиками своих квартир. Также считает, что взысканные судом суммы являются несоразмерными последствиям нарушенного обязательства, просит применить положения ст.333 ГК РФ к неустойке, штрафу, компенсации морального вреда.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.4 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору долевого участия одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок построить (создать) многоквартирный дом или иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между Давыдовой А.С. и ООО «Поволжская строительная корпорация» заключен договор долевого участия в строительстве № от 29.07.2016г.

В соответствии с пунктом 1.1 предметом договора является долевое участие в строительстве жилого многоэтажного жилого дома №, расположенного по <адрес>, секция 5, в части квартиры № (строит.) № на 12 этаже, общей площадью (без учёта площади балконов и/или лоджий) 42,6 кв.м, в том числе жилой 16,8 кв.м, фактической суммарной (подлежащей оплате) площадью, включающей площадь балконов и\или лоджий (с коэффициентом 1) 46,6 кв.м.

В соответствии с пунктом 2.1. договора, цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства, составляет 2 073 700 руб. и подлежит оплате в срок до 01.11.2016г.

Истица своевременно и в полном объёме оплатила цену договора, что подтверждается справкой от 08.08.2016г. и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с пунктом 1.3 договора ориентировочный срок окончания строительно-монтажных работ и ввода в эксплуатацию в секции 5 многоэтажного жилого дома - ноябрь 2016г.

В установленный договором срок ответчик свои обязательства по передаче квартиры не выполнил.

30.06.2018г. между ООО «ПОСКО» и Давыдовой А.С. заключено дополнительное соглашение к договору, согласно которому п.1.3 был изложен в новой редакции и предусматривал ориентировочный срок окончания строительно-монтажных работ и ввода в эксплуатацию в секции 5 многоэтажного жилого дома 31.12.2017 года, срок передачи квартиры участнику – в течение двух месяцев со дня получения разрешения на ввод многоэтажного жилого дома в эксплуатацию, но не позднее 01.03.2018 года.

Указанные в пункте 1.3 договора сроки передачи квартиры участнику долевого строительства ответчиком нарушены. До настоящего времени объект в эксплуатацию не введен, действие разрешения на строительство неоднократно продлевалось до 01.03.2018 года, а впоследствии до 01.06.2019 года.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия, однако указанные в ней требования в добровольном порядке до обращения в суд удовлетворены не были.

Разрешая спор, оценив представленные в деле доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что факт просрочки передачи участнику долевого строительства объекта - квартиры № в жилом доме по <адрес>, установлен, ответчик не исполнил обязательство по передаче квартиры в предусмотренный договором срок, в связи с чем с ООО «ПОСКО» в пользу Давыдовой А.С. подлежит взысканию неустойка за период с 21.11.2018г. по 01.12.2019г., размер которой с учетом положений ст.333 ГК РФ обоснованно снижен судом до 30 000 руб.

Установив, что ответчиком нарушены права истца, как потребителя, не соблюдением установленных договором сроков передачи объекта долевого участия в строительстве (квартиры), суд пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», снизив ее размер с учетом характера причиненных истцу страданий, фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости до 3 000 руб.

Поскольку претензия истца о выплате неустойки в добровольном порядке ответчиком не удовлетворена, суд правомерно взыскал с ООО «ПОСКО» штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», определив к взысканию с учетом ст.333 ГК РФ сумму в размере 5 000 руб. в пользу Давыдовой А.С. и 5 000 рублей - в пользу СООО по защите прав потребителей «Ладья».

Вопрос о взыскании госпошлины верно разрешен судом в соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами и истребованным судом доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям ст.67 ГПК РФ, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Поволжская строительная корпорация» судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку такие причины нарушения срока исполнения обязательства, как затраты на строительство и проектирование дороги, разрешение обращений и споров с собственниками жилых домов и земельных участков, расположенных в непосредственной близости с построенным объектом, подписание иными участниками долевого строительства соглашений о продлении сроков передачи объектов, не могут быть расценены как исключительные обстоятельства, при этом, необходимо отметить, что ответчик, осуществляя деятельность по привлечению денежных средств граждан, должен был знать о возможности наступления таких изменений и возможных рисков, предвидеть их в своей деятельности и заблаговременно принять соответствующие меры, в том числе и при определении срока передачи объекта долевого строительства при заключении договора.

Доказательств наличия непреодолимой силы, чрезвычайных обстоятельств для переноса сроков исполнения договора, ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК не предоставлено.

Доводы жалобы о том, что размер взысканных судом первой инстанции неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства и штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, несостоятельны. Учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции размер неустойки – 30 000 руб. и штрафа в общей сумме 10 000 руб. не нарушает баланс интересов сторон и способствует восстановлению нарушенных прав истца. Оснований для большего снижения размера неустойки и штрафа судебная коллегия не усматривает.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о несогласии с размером компенсации морального вреда, судебная коллегия находит также несостоятельными, поскольку размер компенсации морального вреда, равный 3 000 руб., определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом требований разумности и справедливости, с чем также соглашается судебная коллегия, полагая компенсацию морального вреда в указанном размере соразмерной и разумной, оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, в связи с чем, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Самары от 21 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Поволжская строительная компания» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: