Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5209/2019 ~ М-4578/2019 от 23.09.2019

дело № 2-5209/2019

66RS0007-01-2019-005648-97

Мотивированное заочное решение изготовлено 11.11.2019 г.

РЕШЕНИЕ

(заочное)

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 07 ноября 2019 г.

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Коршуновой Е. А. при секретаре Пятуниной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елисеевой Натальи Геннадьевны к ООО «УК «Чкаловская» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Елисеева Н.Г. обратилась в суд с иском к ООО «УК «Чкаловская» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, мотивируя свои требования тем, что истец является собственницей квартиры, расположенной на 5 этаже по адресу: <адрес>

Дом № по <адрес> в г. Екатеринбурге обслуживается ООО «УК «Чкаловская».

01.03.2019 г. в результате течи кровли дома произошло затопление квартиры истицы, повреждена внутренняя отделка квартиры.

17.05.2019 истец известила представителя ответчика - диспетчера об очередном затоплении квартиры, ответчик для составления акта не явился, ремонт кровли не произвел.

В ночь на 22.05.2019 во время сильного проливного дождя произошел третий эпизод затопления квартиры истицы, истец вновь потребовала от ответчика отремонтировать крышу дома, что подтверждается заявлением № 687 от 17 мая 2019 г. и актом от 14.06.2019 г.

Требование истца оставлено без ответа, ремонт кровли не произведен.

В связи с бездействием ответчика, истец 04.06.2019 была вынуждена обратиться в Департамент жилищного и строительного надзора Свердловской области с жалобой на бездействие ответчика, что подтверждается ответом департамента от 28.06.2019 и от 16.07.2019 г.

В связи с проверкой ответчика надзорными инстанциями кровля была ответчиком отремонтирована 26.06.2019, что подтверждается актом от 26.06.2019 г.

В результате регулярной течи кровли дома и долгого бездействия ответчика имуществу истицы был причинен ущерб. Размер причиненного затоплением ущерба составляет 52 100 руб. и подтверждается отчетом от 18.06.2019 №, составленным оценочной организацией ООО «Областной центр оценки».

В адрес ответчика 23.08.2019 г. истица направила претензию, которая получена ответчиком 23.08.2019 вх №, однако ответ на нее не получила.

Истица просила взыскать причиненный затоплением ущерб в сумме 52 100 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., судебные расходы на представителя 15 000 руб., расходы на составление отчета об оценке 6 500 руб., штраф 26 050 руб. в размере 50% от присужденной суммы иска за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец Елисеева Н.Г. в судебном заседании доводы иска поддержала, пояснила, что в квартире № в № по <адрес> в г. Екатеринбурге фактически проживает она и ее несовершеннолетний ребенок ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ Затопление квартиры происходило несколько раз в связи с тем, что протекала крыша многоквартирного дома. После неоднократных промочек квартиры, в квартире образовалась плесень, трудно дышать, мебель разбухла, испорчена, повреждены потолок, стены, пол. В связи с этим, а также учитывая, что истец неоднократно вынуждена была обращаться к ответчику для устранения течи кровли дома, истица испытывала нравственные страдания, переживания. Просила удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель истца Неуймина Ю.О. в судебном заседании доводы иска поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «УК «Чкаловская» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении процесса, в суд не поступало.

Суд, с учетом мнения истца, определил о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения истца, ее представителя, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцу Елисеевой Н.Г. принадлежит квартира № в доме № по <адрес> в г. Екатеринбурге.

Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской ЕГРН (л.д. 12-13).

Из материалов дела следует, что данная квартира находится на 5-м этаже пятиэтажного дома № по <адрес> в г. Екатеринбурге.

Установлено, что многоквартирный дом № по <адрес> в г. Екатеринбурге находится в управлении ООО «УК «Чкаловская»

Факт затопления квартиры истицы подтверждается Актом о заливе жилого помещения от 01.03.2019 г., составленным сотрудниками ООО «УК «Чкаловская» (л.д. 16-17). Этим актом установлено, что на момент осмотра квартиры наблюдается капельная течь по потолку большой комнаты. Причиной затопления квартиры истца явился негерметичный кровельный покров. В период оттепели снег на кровле тает и через трещины кровельного покрова заливает квартиры верхних этажей дома.

Актом от 14.06.2019 г., составленным сотрудниками ООО «УК «Чкаловская» подтверждается факт повторного затопления квартиры истицы, произошедший 22.05.2019 г. Из данного акта следует, что причиной затопления является не герметичность участков кровельного покрытия жилого дома, расположенных непосредственно над помещением кухни квартиры истицы (л.д. 19-20).

Из акта следует, что при осмотре выявлены повреждения отделочного слоя потолка, его отхождение, разводы на обоях, отслоение обоев, намокание фанеры на полу под линолеумом.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положения ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 закреплено, что в состав общего имущества включаются чердаки, крыши, ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения.

В силу пункта 10 Правил от 13.08.2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 названных Правил).

Согласно пункту 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного Комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий. Контроль технического состояния следует осуществлять посредством проведения плановых и внеплановых осмотров.

Таким образом, производить осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества, является обязанностью ООО «УК «Чкаловская»Доказательств того, что ответчик ООО «УК «Чкаловская» осуществлял какие-либо мероприятия по контролю технического состояния кровли МКД, в суд не представлено.

Поскольку причиной возникновения материального ущерба, причиненного истцу, послужило ненадлежащее исполнение ответчиком ООО «УК «Чкаловская» своих обязательств по содержанию кровли жилого дома, то у ООО «УК «Чкаловская» как лица, ответственного за содержание и эксплуатацию дома № по <адрес> в г. Екатеринбурге возникла обязанность по возмещению вреда в порядке статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование размера материального ущерба, причиненного истцу затоплением его квартиры, истцом представлено заключение ООО «Областной центр оценки» №, в силу которого размер причинённого ущерба составил 52 100 руб. (л.д. 37).

Учитывая, что отчет составлен оценщиком ФИО6, имеющим соответствующую квалификацию, стаж работы в оценочной деятельности более 8 лет, ответственность оценщика застрахована, не доверять представленному отчету у суда оснований не имеется, требование Елисеевой Н.Г. о взыскании ущерба подлежит удовлетворению и с ООО «УК «Чкаловская» в ее пользу взыскивается 52 100 руб.

Поскольку представленный истцом Отчет № от 18.06.2019 г. принят в качестве доказательства по настоящему гражданскому делу, суд полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истицы Елисеевой Н.Г. расходов на проведение оценки в сумме 6500 руб.

Факт несения расходов истицей на составление заключения об оценке ущерба подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 25.06.2019 (л.д. 100).

Как указано выше, на управляющую компанию возложена обязанность по организации выполнения работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества, в том числе, по обеспечению надлежащего технического состояния многоквартирного дома.

Таким образом, возникшие между истцом и ответчиком правоотношения регулируются также Законом Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06. 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что управляющая компания не возместила ущерб истице Елисеевой Н.Г., причиненный затоплением квартиры, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушено право истицы как потребителя в части права на обеспечение безопасного состояния общего имущества многоквартирного дома управляющей компанией, что в свою очередь является основанием для взыскания с ООО «УК «Чкаловская» в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой суд определяет с учетом конкретных обстоятельств дела, последствий нарушения прав потребителя, а также требований разумности и справедливости в сумме 3000 рублей.

Для взыскания компенсации морального вреда в большем размере оснований не усматривает.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что истцом 23.08.2019 г. в адрес управляющей компании направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, в сумме 52 100 руб. (согласно отчету об оценке).

Данная претензия получена управляющей компанией, о чем имеется отметка вх. № от 23.08.2019 (л.д. 87).

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ООО «УК «Чкаловская» в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 26 050 руб. (52 100 руб. x 50%). (Других требований, в частности о компенсации морального вреда, в претензии не содержится).

В соответствии со ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие, признанные необходимыми, расходы.

Обязанность суда по письменному ходатайству стороны взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных на соблюдение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей возмещению в качестве представительских расходов истцу, судом учитываются совершенные ее представителем процессуальные действия, их объем.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на представление ее интересов в суде в сумме 15 000 руб., что подтверждается договором поручения на оказание юридической помощи от 17.09.2019 г. и квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от 17.09.2019 г.

Учитывая изложенное и отсутствие возражений со стороны ответчика в части размера расходов, понесенных истицей, на представителя, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 15 000 руб. в счет оплаты юридических услуг.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины.

Учитывая, что судом удовлетворены требования Елисеевой Н.Г. на сумму 52 100 руб. и о взыскании морального вреда в сумме 3000 руб., то в силу п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2063 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Елисеевой Натальи Геннадьевны к ООО «УК «Чкаловская» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Чкаловская» в пользу Елисеевой Натальи Геннадьевны материальный ущерб в размере 52 100 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб., расходы на проведение оценки в сумме 6500 руб., штраф в сумме 26 050 руб.

В удовлетворении исковых требований в большей части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чкаловская» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2063 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья