Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-213/2021 (2-3638/2020;) ~ М-3847/2020 от 13.11.2020

УИД 21RS0024-01-2020-005020-87

№2-213/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2021 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Мордвинова Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Филипповой А.В.,

с участием:

прокурора – помощника прокурора Калининского района г. Чебоксары Александровой О.Н.

истца Ильгачкиной Н.В., её представителя – Романова А.И.,

представителя ответчика Антипова В.В. – Дмитриевского С.А.,

представителя ответчика ИП Евсюкова О.П. – адвоката Шленского С.Л.,

третьего лица Васильева С.В., его представителя – Малеева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаевой Ф.А. , Ильгачкиной Н.В. к Антипову В.В. , Индивидуальному предпринимателю Евсюкову О.П. о взыскании компенсации морального вреда, причинённого здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Николаева Ф.А., Ильгачкина Н.В. обратились в суд с иском с учётом последующего уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ к Антипову В.В., ИП Евсюкову О.П. о взыскании в солидарном порядке компенсации морального вреда, причинённого здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в пользу Николаевой Ф.А. в размере 150000 руб., в пользу Ильгачкиной Н.В. – 100000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут напротив <адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты> с г.р.з. №, в нарушение требований п.13.12 ПДД РФ, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся прямо со встречного направления, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> с г.р.з. № под управлением ФИО14, работающего у ИП Евсюкова О.П., и автомобилем <данные изъяты> с г.р.з. № с прицепом № под управлением ФИО5 В результате ДТП они, будучи пассажирами автомобиля <данные изъяты> с г.р.з. №, получили телесные повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Антипов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и десять месяцев. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Николаева Ф.А. прошла курс стационарного обследования и лечения со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в БУ «БСМП» Минздрава Чувашии, также находилась на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ в БУ «ГКЦ» Минздрава Чувашии с клиническим диагнозом: «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга, ушибленная рана лба, гематома щеки справа, потребовавшая хирургического вмешательства с наложением швов», которые в совокупности по признаку кратковременного расстройства здоровья квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью человека. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Ильгачкина Н.В. была госпитализирована в стационар БУ «БСМП» Минздрава Чувашии с диагнозом: «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Ушиб мягких тканей головы и ШОП», которые в совокупности по признаку кратковременного расстройства здоровья также квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью человека. Размер компенсации морального вреда Николаева Ф.А. оценивает в сумме 150000 руб., Ильгачкина Н.В. – 100000 руб. Основываясь на изложенных в иске обстоятельствах, истцы просили удовлетворить заявленные исковые требования.

Истец Николаева Ф.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена в установленном порядке, в иске содержится просьба о рассмотрении дела без ее участия.

Истец Ильгачкина Н.В., её представитель – Романов А.И. в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным в заявлении основаниям, полагали, что заявленные размеры компенсации морального вреда не подлежат уменьшению.

Ответчик Антипов В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном порядке, реализовал право на участие в процессе через своего представителя - Дмитриевского С.А.

Представитель ответчика Антипова В.В. – Дмитриевский С.А., в судебном заседании исковые требования не признал. Указал, что размер компенсации морального вреда подлежит уменьшению до 10000 руб. в пользу каждого истца. Пояснил суду, что Антипов В.В. является водителем и собственником автомобиля <данные изъяты> с г.р.з. №.

Ответчик ИП Евсюков О.П. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном порядке, реализовал право на участие в процессе через своего представителя - адвоката Шленского С.Л.

Представитель ответчика ИП Евсюкова О.П. – адвокат Шленский С.Л. в судебном заседании пояснил, что его доверитель частично признаёт исковые требования. Указал, что размер компенсации морального вреда подлежит уменьшению до 10000 руб. в пользу каждого истца. Не оспаривал нахождение ФИО14 на момент ДТП при исполнении трудовых обязанностей водителя у ИП Евсюкова О.П. Указал, что пассажиры в общественном транспорте не обязаны были пристёгиваться ремнем безопасности.

Третье лицо Васильев С.В., его представитель – Малеев С.В. в судебном заседании полагали исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. Васильев С.В. суду пояснил, что на момент ДТП он находился при исполнении трудовых обязанностей. Указали, что в пользу Николаевой Ф.А. следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., а в пользу Ильгачкиной Н.В. – 5000 руб. с учётом характера полученных травм.

Третьи лица Петров Н.В., Смирнов А.О., представитель третьего лица АО «Чувашхлебопродукт», надлежащим образом извещённые о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Александровой О.Н., полагавшей иск о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению с учетом характера полученных истцами телесных повреждений, требований разумности и справедливости в размере по 40000 руб. в пользу каждого истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 3 ст.1079 ГК РФ предусмотрено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Пунктом 1 ст.1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьёй 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда здоровью" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший наряду с возмещением причиненное ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать доводы на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Применительно к рассматриваемой ситуации, учитывая особенность распределения бремени доказывания при рассмотрении дел о возмещении вреда, на истцах лежит обязанность доказать наличие у них вреда, и причинно-следственную связь между его появлением и действиями (бездействием) ответчиков. Ответчики должны подтвердить наличие обстоятельств для уменьшения вреда, причинённого источником повышенной опасности.

Вступившим в законную силу постановлением судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ с учётом решения судьи Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Антипов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Указанными судебными постановлениями установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут напротив <адрес> водитель Антипов В.В., управляя автомобилем <данные изъяты> с г.р.з. №, в нарушение требований п.13.12 ПДД РФ, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся прямо со встречного направления, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> с г.р.з. № под управлением ФИО14, работающего у ИП Евсюкова О.П., и автомобилем <данные изъяты> с г.р.з. № с прицепом № под управлением ФИО5, в результате чего пассажиры автомобиля <данные изъяты> с г.р.з. № – Николаева Ф.А. и Ильгачкина Н.В. получили телесные повреждения. В частности согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получила черепно-мозговую травму в форме сотрясения головного мозга, с повреждением мягких тканей головы в виде кровоподтёка лица с кровоизлиянием под слизистую оболочку правого глаза и раны области лба, потребовавшей проведения хирургической обработки с наложением швов; сочетанную с повреждением мягких тканей в виде кровоподтёка с ссадиной правой нижней конечности и кровоподтёка левой нижней конечности. Эти повреждения в совокупности по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не более 21 дня квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Ильгачкина Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получила черепно-мозговую травму в форме сотрясения головного мозга, данная травма по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не более <данные изъяты> дня квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью.

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Представитель ответчика Антипова В.В. – Дмитриевский С.А., в судебном заседании пояснил, что Антипов В.В. является водителем и собственником автомобиля <данные изъяты> с г.р.з. №.

Таким образом, владельцем источника повышенной опасности - автомобиля <данные изъяты> с г.р.з. № на момент ДТП являлся Антипов В.В., в связи с чем на последнем лежит обязанность по компенсации морального вреда потерпевшим.

Из материалов дела следует, что в момент дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля <данные изъяты> с г.р.з. № - ФИО14 состоял в трудовых отношениях с ИП Евсюковым О.П. на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, и согласно путевому листу от ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством <данные изъяты> с г.р.з. №, тем самым находился при исполнении своих трудовых обязанностей.

На основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ Смирнов А.О. передал ИП Евсюкову О.П. автомобиль марки <данные изъяты>) с г.р.з. № временное владение и пользование.

При таких обстоятельствах обязанность по компенсации морального вреда потерпевшим также лежит и на работодателе водителя ФИО14 - ИП Евсюкове О.П. согласно п.1 ст.1068 ГК РФ.

Учитывая, что вред здоровью истцов причинен в результате столкновения транспортных средств, являющихся источниками повышенной опасности, суд находит требования истцов о взыскании с ответчиков в солидарном порядке компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства получения истцами повреждений в результате ДТП, отсутствие грубой неосторожности со стороны истцов, степень и характер причиненных последним нравственных и физических страданий с учетом их индивидуальных особенностей, характер полученных телесных повреждений, требования разумности и справедливости, и, исходя из этого, считает возможным взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца Николаевой Ф.А. компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., в пользу Ильгачкиной Н.В. – 40000 руб., вследствие этого исковые требования подлежат лишь частичному удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Подпунктом 3 п.1 ст.333.19 НК РФ предусмотрено, что по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 300 рублей.

С учётом требований ч.1 ст.103 ГПК РФ, пп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчиков Антипова В.В. и ИП Евсюкова О.П. в доход местного бюджета г. Чебоксары подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 600 руб., то есть в равных долях по 300 руб. с каждого ответчика. При этом суд учитывает, что истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче иска каждый в размере 300 руб. согласно пп.3 п.1 ст.333.36 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в солидарном порядке с Антипова В.В. , Индивидуального предпринимателя Евсюкова О.П, в пользу Николаевой Ф.А. компенсацию морального вреда в размере 50000 (пятьдесят тысяч) руб.

Взыскать в солидарном порядке с Антипова В.В. , Индивидуального предпринимателя Евсюкова О.П,Ю в пользу Ильгачкиной Н.В. компенсацию морального вреда в размере 40000 (сорок тысяч) руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Николаевой Ф.А. , Ильгачкиной Н.В. к Антипову В.В. , Индивидуальному предпринимателю Евсюкову О.П, о взыскании компенсации морального вреда, причинённого здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Взыскать с Антипова В.В. , Индивидуального предпринимателя Евсюкова О.П. в доход местного бюджета г. Чебоксары государственную пошлину в размере по 300 (триста) руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики путём подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                 Е.Н. Мордвинов

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.