Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2667/2020 ~ М-2452/2020 от 13.10.2020

Дело № 2-2667/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2020 года г.Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи                 Оляхиновой Г.З.,

при секретаре судебного заседания             Овадыковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия Бадма-Халгаевой Елены Николаевны к Батыревой Эльзе Борисовне об обращении взыскания на земельный участок,

установил:

судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия (далее – МОСП по ОИП УФССП России по РК) Бадма-Халгаева Е.Н. обратилась в суд с иском к Батыревой Э.Б. об обращении взыскания на земельный участок, указав, что в её производстве находится сводное исполнительное производство № 7212/15/08015-СД от 27 апреля 2015 года, возбужденное на основании: исполнительного листа № 000776231 от 4 февраля 2015 года, выданного Элистинским городским судом Республики Калмыкия, о взыскании с Батыревой Э.Б.в пользу Министерства по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия материального ущерба, причиненного преступлением, сумма долга по которому составляет 13 955 726,18 руб., и исполнительного листа № 000776233 от 4 февраля 2015 года, выданного Элистинским городским судом Республики Калмыкия, о взыскании с Батыревой Э.Б.в пользу Министерства по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия материального ущерба, причиненного преступлением, сумма долга по которому составляет 2 135 276,76 руб.

В связи с недостаточностью средств обязательство по возмещению ущерба Батыревой Э.Б. до настоящего времени не исполнено. По состоянию на 23 сентября 2020 года остаток задолженности по сводному исполнительному производству составляет 14 344 417 руб. 17 коп.

Между тем в собственности у Батыревой Э.Б. находится ? доли в общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 600 кв.м, кадастровый номер №.

Право общей долевой собственности Батыревой Э.Б. подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 23 июля 2015 года.

Таким образом, иное имущество у должника отсутствует, и единственно возможным способом исполнения требований исполнительного документа является обращение взыскания на ? долю в общей долевой собственности на земельный участок. Просит обратить взыскание на ? долю в общей долевой собственности на земельный участок должника Батыревой Э.Б. Иного имущества, кроме указанной ? доли в общей долевой собственности на земельный участок не имеет.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по РК Бадма-Халгаева Е.Н. не явилась, согласно адресованному суду ходатайству просит суд рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования поддерживает.

В судебное заседание ответчик Батырева Э.Б., Батырева А.Б. не явились.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Гражданин несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (ст. 155 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Сведений о перемене места жительства от ответчика в адрес судебного пристава-исполнителя не поступало. Предъявляя иск в суд, судебный пристав-исполнитель Бадма-Халгаева Е.Н. в иске указала известный ей адрес жительства ответчика.

В силу ст. 113 ГПК РФ ответчику по указанному адресу, направлялись извещения о рассмотрении дела.

Учитывая, что принимались меры к надлежащему извещению ответчика в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела, суд признает Батыреву Э.Б. надлежаще извещенной о дате и времени судебного заседания.

В судебное заседание представитель Министерство по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия, не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Пунктом 1 ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Из п. 1 части 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что к мерам принудительного исполнения исполнительного документа отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно пунктам 1, 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

При отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Батырева Э.Б. является должником Министерства по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия по материальному ущербу, причиненному преступлением.

27 апреля 2015 года судебным приставом-исполнителем возбуждено сводное исполнительное производство № 7212/15/08015-СД во исполнение исполнительного листа № 000776231 от 4 февраля 2015 года, выданного Элистинским городским судом Республики Калмыкия на взыскание с Батыревой Э.Б. в пользу Министерства по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия материального ущерба, причиненного преступлением в размере 13 955 726,18 руб. и исполнительного листа № 000776233 от 4 февраля 2015 года, выданного Элистинским городским судом Республики Калмыкия на взыскание с Батыревой Э.Б. в пользу Министерства по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 2 135 276,76 руб.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя остаток задолженности по сводному исполнительному производству по состоянию на 23 сентября 2020 года составляет 14 344 417 руб. 17 коп.

Данная задолженность не погашена.

В собственности у ответчика находится ? доля в общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 23 июля 2015 года. 1\2 доли указанного земельного участка принадлежит на праве собственности Батыревой А.Б., согласно выписке из ЕГРН от 10.11.2020.

Данное имущество не относится к категории имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Обращение на него взыскания не нарушает интересы других лиц.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что обращение взыскания на ? долю в общей долевой собственности на земельный участок является соразмерной мерой, направленной на исполнение требований исполнительных документов и защиту прав взыскателя.

Согласно статье 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что на основании ст. 333.36 НК РФ истец при подаче иска от уплаты государственной пошлины освобожден и в соответствии с подп. 3 п.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в бюджет г. Элисты Республики Калмыкия подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия (далее – МОСП по ОИП УФССП России по РК) Бадма-Халгаевой Е.Н. удовлетворить.

Обратить взыскание на имущество должника Батыревой Эльзы Борисовны - ? долю в общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта: №, площадью 600 кв.м., назначение объекта: земли населенных пунктов.

Взыскать с Батыревой Эльзы Борисовны в бюджет г.Элисты государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Г.З. Оляхинова

Решение суда в окончательной форме принято 30 ноября 2020 г.