Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-48/2017 от 22.05.2017

Дело №12-48/17

РЕШЕНИЕ

«04» июля 2017 года                                                                         город Фролово

Судья Фроловского городского суда Волгоградской области Мысякина О.П., рассмотрев жалобу защитника Кириченко Сергея Алексеевича – Грека Сергея Кирилловича на постановление мирового судьи судебного участка №60 Волгоградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №59 Волгоградской области, от 10 мая 2017 года,

установил:

Грек С.К., действующий на основании доверенности в качестве защитника Кириченко С.А., обратился с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №60 Волгоградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №59 Волгоградской области, от 10 мая 2017 года, которым Кириченко С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на № месяцев с конфискацией газоразрядной лампы с двумя проводами.

Считает постановление незаконным и подлежащим отмене в связи со следующим.

Протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований КоАП РФ. В протоколе отсутствуют сведения о свидетелях, позволяющие идентифицировать их личность при судебном разбирательстве. В постановлении мировой судья сослался на показания некого свидетеля ФИО7 и на их основе пришёл к выводу о виновности Кириченко С.А. в совершении административного правонарушения, с чем он не согласен.

Согласно протоколу изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ у Кириченко С.А. изъята газоразрядная лампа с двумя проводами, при этом не указана её маркировка. Однако к материалам дела данная лампа не приобщена, экспертное заключение о классификации, соответствии режима работы и света лампы требованиям п.3.6 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения отсутствует.

В связи с этим считает необоснованными выводы мирового судьи о виновности Кириченко С.А. в совершении административного правонарушения. Кроме того, отсутствие лампы делает невозможным исполнение постановления в части конфискации приборов и приспособлений, а именно газоразрядной лампы с двумя проводами.

Просил отменить постановление и прекратить производство по делу в соответствии с п.3 ст.30.7 КоАП РФ.

На рассмотрение жалобы Кириченко С.А. не явился, о времени и месте рассмотрения извещён надлежаще, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении дела не обратился.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник Грек С.К., действующий на основании доверенности, поддержал основания и доводы жалобы, дополнительно указал, что ДД.ММ.ГГГГ Кириченко С.А. не управлял автомобилем № государственный регистрационный знак №, находился в автомобиле на обочине дороги в качестве пассажира. Изъятая лампа упакована ненадлежаще, так как на упаковке отсутствуют подписи понятых. Вина Кириченко С.А. в совершении административного правонарушения не доказана, просил удовлетворить жалобу отменить постановление и прекратить производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО4 возражал против доводов жалобы, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время на <адрес> был остановлен автомобиль № под управлением Кириченко С.А., так как работа передних световых приборов на автомобиле не соответствовала требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, свет фар был голубого цвета, что свидетельствовало об установке на автомобиле газоразрядных ламп. В присутствии понятых обнаружены установленные в автомобиле запрещённые к использованию газоразрядные лампы, одна лампа с маркировкой HCR была изъята из автомобиля, опечатана и приобщена к протоколу. Во время осмотра автомобиля и изъятия газоразрядной лампы велась видеозапись. На основании этого в отношении Кириченко С.А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.5 КоАП РФ.

Выслушав защитника лица, привлечённого к административной ответственности, должностное лицо ГИБДД, исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав свидетелей, судья находит жалобу, не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 3 статьи 12.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, в виде лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года с конфискацией указанных приборов и приспособлений.

В соответствии с п.2.3.1 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации №1090 от 23.10.1993г., водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается движение при негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в тёмное время суток или в условиях недостаточной видимости.

В силу п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства РФ №1090 от 23.10.1993г., запрещается эксплуатация: автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению);

Приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения является Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств. (в ред.Постановления Правительства РФ от 15.07.2013г. №588)

Согласно Перечню, к неисправностям внешних световые приборов, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, относятся: количество, тип, цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства (п.3.1); на транспортном средстве спереди установлены: световые приборы с огнями любого цвета, кроме белого, жёлтого и оранжевого, и световозвращающие приспособления – любого цвета, кроме белого (п.3.6)

     При рассмотрении дела мировым судьёй установлено, ДД.ММ.ГГГГ в № часов на <адрес> Кириченко С.А. управлял автомобилем № государственный регистрационный знак № регион, на передней части которого установлены световые приборы, цвет и режим работы которых не соответствуют требованиям п.3.6 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В обоснование вины Кириченко С.А. в совершении указанного правонарушения мировым судьёй положены:

протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ года в № часов на <адрес> Кириченко С.А. управлял автомобилем № государственный регистрационный знак № регион, на передней части которого установлены световые приборы (дальний свет фар), цвет и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, установлены газоразрядные лампы с бледно-голубым оттенком свечения с маркировкой HCR, чем нарушены п.3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения и п.2.3.1 Правил дорожного движения РФ;

протокол изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии понятых ФИО5 и ФИО7 при производстве досмотра автомобиля № государственный регистрационный знак № регион обнаружена и изъята лампа газоразрядная с двумя проводами;

показаниями свидетеля ФИО7, подтвердившего участие его в качестве понятого при осмотре указанного автомобиля сотрудниками ГИБДД, работу передних световых приборов со свечением синим цветом, составление сотрудниками ГИБДД в отношении Кириченко С.А. протокола и видеозаписи всех действий сотрудников ГИБДД.

Указанные протоколы обоснованно признаны мировым судьёй допустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении, поскольку они соответствуют требованиям ст.28.2 и положениям главы 27 КоАП РФ, поскольку составлены инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО6, являющимся уполномоченным должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств в присутствии правонарушителя.

В протоколе об административном правонарушении указано место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за административное правонарушение, лицу, привлекаемому к административной ответственности, разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и положения ст.51 Конституции РФ, предложено дать письменное объяснение по существу правонарушения, а также зафиксирован отказ лица, привлекаемого к административной ответственности, от дачи объяснения и подписи протокола. Протокол изъятия вещей и документов составлен в присутствии двух понятых.

Мировым судьёй обоснованно приняты в качестве допустимого доказательства показания свидетеля ФИО7

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Оснований для признания указанных доказательств недопустимыми не имеется.

При рассмотрении жалобы допрошенные свидетели ФИО7 и ФИО5 подтвердили их участие в качестве понятых ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при досмотре автомобиля № под управлением Кириченко С.А., проверке сотрудниками ГИБДД работы передних световых приборов на автомобиле, в ходе которой установлено световые приборы с огнями свечением голубым цветом и обнаружено установленные в автомобиле газоразрядные лампы, которые не соответствовали маркировке автомобиля, изъятие из автомобиля одной лампы с маркировкой HCR, её опечатывание и приобщение к протоколу, а также ведение видеозаписи во время досмотра автомобиля и изъятия лампы.

Исследованные при рассмотрении жалобы газоразрядная лампа с двумя проводами с маркировкой HCR и видеозапись, приобщённые к протоколу об административном правонарушении, подтверждают совершение Кириченко С.А. административного правонарушения.

Свидетели ФИО7 и ФИО5 подтвердили изъятие из автомобиля Кириченко С.А. указанной газоразрядной лампы с двумя проводами с маркировкой HCR, наличие на опечатывающей бирке их подписей и данную видеозапись. Также данные свидетели подтвердили, что Кириченко С.А. управлял данным автомобилем, он находился в автомобиле один и не отрицал этого обстоятельства.

Таким образом, мировым судьёй обоснованно установлено, что при использовании водителем Кириченко С.А. в передних световых приборах автомобиля № государственный регистрационный знак № регион лампы с маркировкой HCR, дающей свечение голубого цвета, нарушены п.п.3.1 и 3.6 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющихся приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения и п.2.3.1 Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с п.3.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, установка в автомобиль № данной лампы следует расценивать как неисправность внешних световых приборов автомобиля по количеству, типу, цвету, расположению и режиму работы внешних световых приборов автомобиля, поскольку они не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства.

Таким образом, мировой судья в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ оценил предоставленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности и пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях Кириченко С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.5 КоАП РФ, и с учётом характера совершённого административного правонарушения и личности правонарушителя назначил ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами с конфискацией газоразрядной лампы с двумя проводами.

Доводы о том, что отсутствует изъятая лампа и невозможно исполнение постановления в части её конфискации, являются несостоятельными. Из протокола следует, что изъятая лампа газоразрядная с двумя проводами приобщена к материалам дела и находится на хранении в ГИБДД. При рассмотрении жалобы она представлена, понятые подтвердили её соответствие изъятой лампе. В связи с чем, каких-либо затруднений в исполнении постановления мирового судьи не имеется.

При таких обстоятельствах судья считает необходимым постановление мирового судьи оставить без изменений, а жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

                                                     решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №60 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №59 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ 10 ░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░.12.5 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

        ░░░░░                                                                                  ░.░.░░░░░░░░