Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-7/2022 от 01.11.2022

дело № 11-7/2022
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 ноября 2022 года	п. Суксун Пермского края

Судья Суксунского районного суда Пермского края Ярушина А.А. при секретаре судебного заседания Вязовиковой О.Б. с участием:

истца Возяковой А.Т.,

ответчика Шереметьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционной инстанции гражданское дело по частной жалобе Возяковой А. Т., Возяковой В. В. на определение мирового судьи судебного участка № 1 Суксунского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в передаче заявления о взыскании судебных расходов на рассмотрение по подсудности,

установил:

    решением мирового судьи судебного участка № 1 Суксунского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Возяковой А.Т., Возяковой В.В. к Шереметьевой О.В. о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, отказано.

Апелляционным определением Суксунского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № 1 Суксунского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ иску Возяковой А.Т., Возяковой В.В. к Шереметьевой О.В. о возмещении ущерба отменено. Принято новое решение. В удовлетворении исковых требований Возяковой А.Т., Возяковой В.В. к Шереметьевой О.В. о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, отказано.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Суксунского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба Возяковой А.Т., Возяковой В.В. - без удовлетворения.

Ответчик Шереметьева О.В. обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании с соистцов Возяковой А.Т., Возяковой В.В. расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате экспертиз.

Указав на то, что согласно п.п.3.1. договора об оказании юридических услуг в суде первой инстанции, заключенного с ООО «Авизо» ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг составила 20 000, 00 руб. Согласно п.п.3.1. договора об оказании юридических услуг в суде первой инстанции, заключенного с ООО «Авизо» ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг составила 20 000, 00 руб. Кроме того, оплачено производство экспертизы ООО «Эксперт-Р» в суде первой инстанции в размере 45 000, 00 руб. В суде второй инстанции оплачено производство повторной строительно-технической судебной экспертизы ИП Фроловым М.Ю. в размере 35 000, 00 руб. Указанные юридические услуги оказаны в полном объеме, претензий по качеству, срокам исполнения обязательств не имеется. Интересы в судах представлялись генеральным директором ООО «Авизо» Бабиной Ю.И.. Просила взыскать с соистцов стоимость юридических услуг в размере 40 000, 00 руб., расходы на производство экспертиз в размере 80 000, 00 руб.

Возякова А.Т. предоставила в судебное заседание ходатайство о передаче заявления ответчика Шереметьевой О.В. о взыскании расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате экспертиз по гражданскому делу по подсудности в Суксунский районный суд Пермского края. Мотивируя это тем, что согласно п.5 ст.23 ГПК РФ, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей. Заявление ответчика Шереметьевой О.В. фактически является исковым, цена иска превышает сто тысяч рублей (120 000, 00 руб.), следовательно, должно рассматриваться в Суксунском районном суде.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Суксунского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в передаче материала № по заявлению ответчика Шереметьевой О.В. о взыскании расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате экспертиз по гражданскому делу по иску Возяковой А. Т., Возяковой В. В. к Шереметьевой О. В. о возмещении ущерба, на рассмотрение по подсудности в Суксунский районный суд Пермского края.

Возякова А.Т. и Возякова В.В. просят в частной жалобе определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое определение о передаче дела на рассмотрение другого суда общей юрисдикции.

В обоснование частной жалобы указывают, что в силу п. 4 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей. В рассматриваем деле стоимость услуг представителя и оплата услуг на проведение экспертизы превышает 120 000 руб. Таким образом, мировой судья не имел права рассматривать заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате эксперта, поскольку сумма требований превышала пятьдесят тысяч рублей.

    Истец Возякова А.Т. на удовлетворении частной жалобы настаивала.

Истец Возякова В.В. согласно поступившему ходатайству просила провести судебное заседание в ее отсутствие, настаивая на доводах частной жалобы.

Ответчик Шереметьева О.В., с доводами частной жалобой не согласна, полагая определение мирового судьи законным и обоснованным.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального учреждения «Управление благоустройством» ходатайствовал о проведении судебного заседания в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судья апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик Шереметьева О.В. обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании с соистцов Возяковой А.Т., Возяковой В.В. расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате экспертиз в общей сумме 120 000 рублей, понесенных ею при рассмотрении мировым судьей гражданского дела № по иску Возяковой А.Т., Возяковой В.В. к Шереметьевой О.В. о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры.

Согласно части 3 статьи 98 ГПК РФ вопрос о распределении судебных расходов в том случае, если он не был разрешен судом вышестоящей инстанции, должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).

Статьей 104 ГПК РФ установлено, что на определение по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

В связи с этим разрешение вопроса о распределении судебных расходов по делу, решение по которому вступило в законную силу, должно производиться судом первой инстанции в форме определения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Возяковой А.Т. о передаче заявления Шереметьевой О.В. о возмещении судебных расходов в Суксунский районный суд Пермского края, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что заявление ответчика Шереметьевой О.В. о взыскании с истцов судебных расходов по гражданскому делу № подсудно мировому судьей судебного участка № 1 Суксунского судебного района Пермского края, вынесшему решение по делу по первой инстанции и поэтому не подлежит передаче в другой суд.

Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда о том, что вопрос о судебных расходах по рассмотренному делу подлежит рассмотрению судом, вынесшим решение, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам по делу и нормам действующего законодательства.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Согласно правовыми позициям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в определениях от 21 марта 2013 г. N 461-О, от 20 марта 2014 г. N 664-О, постановлении от 1 марта 2012 г. N 5-П, рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому уже принято решение по существу.

Таким образом, при наличии доказательств несения ответчиком судебных расходов в рамках дела, по которому принят итоговый судебный акт, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении, данный вопрос должен быть разрешен в рамках того же гражданского дела. Следовательно, вопреки доводам частной жалобы, поданное Шереметьевой О.В. заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей и расходов по оплате услуг экспертизы в размере 80 000 рублей по гражданскому делу №, рассмотренному по существу мировым судьей, не является самостоятельным имущественным требованием, а рассматривается в рамках гражданского дела, по которому судом принято решение по существу, в связи с чем, к данному требованию не применяются положения п.4 ч.1 ст. 23 ГПК РФ.

С учетом изложенного, определение мирового судьи об отказе в удовлетворении ходатайства Возяковой А.Т., Возяковой В.В. о передаче заявления по подсудности в районный суд, является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для передачи материала по подсудности у мирового судьи не имелось, им обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения определения суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, судья

определил:

    определение мирового судьи судебного участка № 1 Суксунского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в передаче материала № по заявлению ответчика Шереметьевой О.В. о взыскании расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате экспертиз по гражданскому делу по иску Возяковой А. Т., Возяковой В. В. к Шереметьевой О. В. о возмещении ущерба, на рассмотрение по подсудности в Суксунский районный суд Пермского края, оставить без изменения, частную жалобу Возяковой А. Т., Возяковой В. В. – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий А.А.Ярушина