Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-655/2023 ~ М-601/2023 от 30.11.2023

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> РТ

    Мамадышский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи ФИО4.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Сити Ассист» о защите прав потребителя.

Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ при оформлении кредитного договора с ПАО Банк «ФК Открытие», истцу навязано заключение договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Сити Ассист». В соответствии с условиями договора, истцу предоставляется доступ к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя». В данной услуге истец не нуждался, полагает, что приобретённая услуга у ответчика не имеет для него никакого практического смысла, а только налагает дополнительные обременения, поскольку стоимость договора составила 120000 рублей, была включена в стоимость кредита и оплачена в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление об отказе от услуги и возврате уплаченных за услуги денежных средств в размере 120000 рублей. Направленное ответчику заявление оставлено без удовлетворения.

ФИО1 просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 120000 рублей и штраф.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал и суду показал, что спорный договор был заключен в банке, при этом сотрудник ООО «Сити Ассист» не присутствовал. Достоверная информация об электронном информационном материале ему не была предоставлена, он был введен в заблуждение при заключении договора.

Представитель ответчика ООО «Сити Ассист» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, просит рассмотреть иск в отсутствие представителя ответчика. В отзыве на исковое заявление представитель ответчика указал, что договор № от ДД.ММ.ГГГГ исполнен, предоставление доступа к платформе осуществлен путем выдачи логина и пароля, законом не предусмотрено расторжение договора, который уже исполнен, а также возврат денег за уже исполненный договор. Просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица - ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, предоставил отзыв на исковое заявлении, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

Выслушав в судебном заседании истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО Банк «ФК Открытие» заключен кредитный договор №, по условиям которого ПАО Банк «ФК Открытие» предоставило истцу денежные средства в размере 718110 рублей на приобретение автомобиля с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 15,9 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 приобрел в ООО «КАН АВТО» автомобиль марки «Тoyota Camri», VIN №, автомобиль приобретен с использованием кредитных средств (л.д.19-23).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Сити Ассист» заключен договор № (л.д.12).

В соответствии с пунктом 2 договора услугой компании по договору является предоставление клиенту доступа к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателей», размещенных в закрытой части сайта https://autoeducate.ru.

Перечень электронных информационных материалов «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателей» размещены на открытой части сайта https://autoeducate.ru.

Предоставление клиенту доступа к платформе осуществляется путем выдачи клиенту логина и пароля. Услуга по предоставлению клиенту доступа к платформе считается оказанной в момент получения клиента логина и пароля. Клиенту предоставлен доступ к платформе: логин №, пароль № (пункты 3, 5, 6 договора).

Вознаграждение компании по договору (цена договора) составляет 120000 рублей (пункт 4 договора).

Обязательства по оплате договора истцом исполнены ДД.ММ.ГГГГ за счет кредитных денежных средств, что подтверждается выпиской из лицевого счета №.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ООО «Сити Ассист» заявление о расторжении договора и возврате уплаченной по договору суммы, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17, 18).

Ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить заявление о расторжении договора об оказании услуг и о возврате денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей и пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

Как указано в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ услуга направлена на самосовершенствование клиента как водителя автомобиля и как предпринимателя, заключается в предоставлении доступа к платформе с предоставлением в письменном виде логина и пароля, платной является лишь услуга подключения к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя». Между тем, очевидно, что само по себе предоставление возможности подключения к информационному ресурсу для ознакомления с электронным изданием не является оказанием самостоятельной услуги, поскольку подключение пользователя охватывается процедурой заключения договора и относится к информации об электронном материале как товаре, которую исполнитель в силу статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» обязан предоставлять потребителю. Сами действия ответчика по подключению истца к информационной платформе полезного эффекта для потребителя не влекут, а являются механизмом обеспечения доступа к вышеупомянутому электронному изданию.

Суд отмечает, что эквивалентность гражданских правоотношений выражается во взаимном равноценном встречном предоставлении субъектами правоотношений при реализации ими субъективных гражданских прав и исполнении соответствующих обязанностей.

Внесенный истцом платеж и предоставленная ответчиком возможность доступа к платформе признаком равноценного предоставления не обладают, стоимость "услуги" является ни чем не обоснованной.

     Из искового заявления ФИО1 также следует, что ответчик умышленно с целью извлечения прибыли навязал заведомо ненужные потребителю услуги.

Исходя из существа заявленных требований, требования основаны на непредоставлении ответчиком достоверной информации о реализуемом товаре, введении потребителя в заблуждение при заключении договора.

Согласно статье 8 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Сведения, которые в обязательном порядке должна содержать информация о товарах (работах, услугах), установлены пунктом 2 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 3 названной статьи информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

В силу статьи 26.2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» правила продажи отдельных видов товаров устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечень товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену.

Данными Правилами установлены особенности продажи непериодических изданий, в том числе порядок доведения до покупателя информации о предлагаемых к продаже непериодических изданиях, проведения их предпродажной подготовки, указания цены таких изданий, предоставления покупателю возможности ознакомиться с содержанием предлагаемых к продаже непериодических изданий, в том числе воспроизведенных на технических носителях информации, и проверки качества оплаченных товаров.

Из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», следует, что для правильного разрешения дела, именно на суде лежит обязанность по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

Доказательств доведения до истца ответчиком полной и достоверной информации, обеспечившей возможность осознанного, самостоятельного и правильного выбора товара - электронного информационного материала «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя» суду не представлено.

При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложено на продавца (исполнителя).

Истец в данных правоотношениях является непрофессиональной стороной – потребителем, не обладающим специальными познаниями, необходимыми для того, чтобы оценить, нуждается ли он в предоставляемых ответчиком услугах.

В силу статьи 12 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе в разумный срок отказаться от исполнения заключенного договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Анализируя представленные доказательства, условия договора, обстоятельства его заключения, суд установил, что избранный ответчиком по существу способ продажи непериодического издания фактически лишал потребителя возможности до заключения спорного договора получить информацию о потребительских качествах, характеристиках, стоимости товара, позволяющую разумно и свободно осуществить выбор, действительно необходимый ему. Какое-либо экономическое обоснование стоимости комплекса товара и услуг ответчиком не представлено.

При таком положении доводы ответчика об исполнении услуги и в связи с этим невозможности отказаться от нее, о непредставлении истцом доказательств, подтверждающих обратное, не могут быть приняты во внимание.

В материалы дела ответчиком ООО «Сити Ассист» не представлено доказательств несения им каких-либо расходов в связи с исполнением заключенного с истцом договора.

При установленных судом обстоятельствах и поскольку потребитель в разумный срок обратился к ответчику с требованием о расторжении договора, суд, исходя из того, что договор считается заключенным с момента согласования его сторонами существенных условий, принимая во внимание, что истец не воспользовался услугами ответчика, при отсутствии предоставления ответчиком сведений о фактически понесенных расходах, а также с учетом того, что заключенный между сторонами договор не предусматривает сроки его исполнения, при том, что ФИО1, отказавшись от исполнения спорного договора, имеет право на возврат уплаченных по договору денежных средств, приходит к выводу, что уплаченная истцом сумма в размере 120000 рублей подлежит возмещению в полном объеме.

Штраф с ООО «Сити Ассист» подлежит взысканию на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составляет 60000 рублей (120000/2).

Разрешая заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении суммы штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», разъяснениями, изложенными в пунктах 73-75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд, установив, что ответчиком не приведено допустимых доказательств исключительности для снижения размера штрафа в рассматриваемом случае, оснований для снижения размера подлежащего взысканию штрафа не усматривает.

Определенный судом размер штрафа 60000 рублей баланса прав участников спора не нарушает и принципу соразмерности не противоречит, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «Сити Ассист» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Мамадышского муниципального района Республики Татарстан в размере 3600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт № №, выдан МВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства, уплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 120000 (Сто двадцать тысяч) рублей, штраф в размере 60000 (Шестьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» (ИНН №) государственную пошлину в доход муниципального образования «Мамадышский муниципальный район Республики Татарстан» в размере 3600 (Три тысячи шестьсот) рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Мамадышский районный суд Республики Татарстан.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>