Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-10/2023 (1-20/2022; 1-188/2021;) от 23.08.2021

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Нижневартовск                                      16 января 2023 года

Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Рощиной Г.В.,

при секретарях Морозове А.С., Ефремовой Л.В., Попове И.А., с участием

государственных обвинителей Старкова А.А., Кальчук Т.С., Саламатова А.С., Поляковой В.А.,

потерпевшего Потерпевший №2,

подсудимого Силивончик А.П. и его защитника – адвоката Жирнова Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Силивончик А.П., родившегося <данные изъяты> судимого,

- приговором мирового судьи судебного участка №2 Нижневартовского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22 апреля 2021 года по ст. 319 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов (наказание отбыто полностью),

по данному уголовному делу находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166, Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Силивончик А.П. совершил неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах.

В период времени с 15 часов 00 минут 19.10.2020 до 14 часов 25 минут 22.10.2020, подсудимый Силивончик А.П., находясь на участке местности бывшей производственной базы, расположенной в районе 34 км реки Вах в Нижневартовском районе ХМАО-Югры, достоверно зная, что в указанном месте находится экскаватор марки «HITACHI ZX-350H» государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащий Потерпевший №2, имея прямой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон), незаконно, путем свободного доступа проник в кабину вышеуказанного экскаватора и неустановленным в ходе предварительного следствия способом запустил его двигатель. После чего, неправомерно, без цели хищения, завладел экскаватором марки «HITACHI ZX-350H» государственный регистрационный знак <данные изъяты> начав движение и проехав на кустовую площадку №230 Самотлорского месторождения Нижневартовского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с целью проведения работ, где был задержан сотрудниками МОМВД России «Нижневартовский».

В судебном заседании подсудимый Силивончик А.П. вину в совершении угона без цели хищения экскаватора HITACHI, принадлежащего Потерпевший №2 не признал. Не отрицая факта управления экскаватором пояснил, что управлял экскаватором по просьбе и с разрешения ФИО30, так как тот попросил поработать на нем в течение 4 часов, произвести определенные работы. О том, кому принадлежит экскаватор, он не знал. Знал лишь, что экскаватор ФИО30 не принадлежит и является арендованным. Экскаватор открыл ключом, либо своим, поскольку замки являются однотипными, и ко всем экскаваторам HITACHI подходят одни и те же ключи, либо взял ключ, который лежал под ковриком, точно не помнит. На экскаваторе он производил обваловку, чтобы товарная вода не попала в водозабор. Также он выкопал отрезок трубы, которая была брошена на протяжении 20 лет и наносила вред экологии. Он планировал вывезти трубопровод и обратиться по этому поводу в следственный комитет.

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым Силивончиком А.П. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя судом в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, оглашены показания подсудимого Силивончика А.П., данные им в ходе предварительного следствия в присутствии защитника.

Так, будучи допрошенным 24 октября 2020 года в качестве подозреваемого Силивончик А.П. вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал и показал, что экскаватор HITACHI ZX-350H, государственный регистрационный знак <данные изъяты> был задействован им больше месяца на рекультивации объекта накопленного экологического ущерба, размещенного в лесном фонде, примыкающим к КП-12 Самотлорского месторождения Нижневартовского района и должен был отработать более пяти суток согласно особым условиям директивы №22/04/19 на объекте накопленного экологического вреда, расположенного на повороте на кустовые площадки №230 и 1269 Самотлорского месторождения Нижневартовского района Нижневартовского городского водозабора на реке Вах. Экскаваторщик по имени ФИО2, фамилия которого ему не известна, доставил вышеуказанный экскаватор на участок рекультивации, но сам не приехал на работу по неизвестной ему причине. Он, будучи стажером экскаваторщика, запустил двигатель экскаватора марки HITACHI ZX-350H, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и в течении двух дней с 20 октября 2020 года по 22 октября 2020 года сделал за того работу согласно Директивы, которую тот должен был сделать сам на безвозмездной основе, то есть насыпать барьерное заграждение от предполагаемого сброса химически опасного загрязнения на ландшафт, ведущий по уклону в сторону Нижневартовского городского водозабора. По неизвестной ему причине приехали сотрудники полиции и изъяли экскаватор (т.4 л.д.26-29).

В ходе дополнительного допроса в качестве подозреваемого 22 ноября 2020 года Силивончик А.П. полностью признал вину в совершении угона экскаватора HITACHI, пояснил, что в содеянном раскаивается. К ранее данным им показаниям, добавил, что 20 октября 2020 года в соответствии с ранее указанной Директивой он запустил экскаватор HITACHI ZX 350 Н государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который в дальнейшем перегнал в район кустовой площадки № 230 Самотлорского месторождения Нижневартовского района, где осуществлял демонтаж недействующего трубопровода диаметром 1220 мм, длиной около 50 метров. Данная труба в последующем была изъята сотрудниками полиции (т. 4 л.д.31-33).

В ходе допроса в качестве подозреваемого 15 июля 2021 года, Силивончик А.П. показал, что свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ он не признает. Экскаватор HITACHI ZX-350H, государственный регистрационный знак <данные изъяты> он взял 20 октября 2020 года по просьбе и с разрешения ФИО29 Насколько ему было известно, между ФИО29 и Потерпевший №2 имелась устная договоренность, согласно которой, экскаватор должен был отработать не менее 5 суток на рекультивационных работах. Машинист экскаватора по имени ФИО2, доставил экскаватор в район рекультивации, однако сам на работу не вышел. Поскольку он (Силивончик А.П.) является стажером машиниста-экскаваторщика, то он решил самостоятельно произвести рекультивационные работы. Дверь экскаватора была не заперта, ключ от экскаватора находился под ковриком. Он запустил экскаватор и выполнил за ФИО2 работу, а именно насыпал барьерное заграждение от предполагаемого сброса химически опасного загрязнения на ландшафт, ведущий по уклону в сторону Нижневартовского городского водозабора. ФИО2 отказался выполнять эту работу на безвозмездной основе, в связи с чем, он воспользовался экскаватором, так как была договоренность с ФИО9 неизвестной ему причине приехала полиция и изъяла экскаватор (т. 4 л.д. 74-79).

Оглашенные показания Силивончик А.П. подтвердил в части, указав, что угон экскаватора не совершал, а действовал в рамках договоренности между Потерпевший №2 и ФИО29, с разрешения последнего произвести рекультивационные работы.

В ходе оглашенной в судебном заседании очной ставки между потерпевшим Потерпевший №2 и подсудимым Силивончиком А.П., подсудимый Силивончик А.П. не подтвердил показания потерпевшего Потерпевший №2 и отказался разъяснять возникшие разногласия (т. 2 л.д. 134-137).

Несмотря на то, что Силивончик А.П. своей вины в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, суд, исследовав в ходе судебного разбирательства представленные сторонами доказательства, находит его вину доказанной совокупностью следующих доказательств.

Потерпевший Потерпевший №2 в судебном заседании показал, что является индивидуальным предпринимателем и 01.09.2020 на основании договора купли-продажи приобрел экскаватор HITACHI ZX 350 Н государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который, в период с 17 по 22 октября 2020 года находился в районе 34 км реки Вах в район бывшей производственной базы, поскольку производственные работы по договору с ФИО29 были приостановлены ввиду отсутствия у последнего надлежащих документов. 22 октября 2020 года работы должны были быть возобновлены, в связи с чем водитель экскаватора Свидетель №9 поехал к месту нахождения экскаватора, чтобы его перевезти на другое место. В 12 часов Свидетель №9 по телефону сообщил ему, что в районе кустовой площадки № 230 Самотлорского месторождения, увидел, что его экскаватор осуществляет работу, но для кого и с какой целью, он не знал. Также Свидетель №9 ему сообщил, что мужчина, который управлял экскаватором, на его вопросы не реагирует, работу не останавливает. Примерно через два часа он прибыл в данный район, где увидел, что его экскаватор действительно осуществляет работы по раскопке трубопровода. За управлением экскаватора сидел неизвестный ему мужчина, как ему позже стало известно, Силивончик А.П. На его вопрос о том, кто ему разрешил пользовать экскаватором, Силивончик А.П. не реагировал. Он сообщил ему, что является владельцем экскаватора и не давал ему разрешение управлять им, однако Силивончик А.П. игнорировал его слова и продолжал производить работы. Далее он сообщил о произошедшем сотрудникам охраны АО «СНГ» и сотрудникам полиции. Силивончика А.П. он ранее не знал, право управления принадлежащим ему экскаватором никогда не давал, договоренностей с Силивончиком А.П. у него не было. С ФИО30 никакого договора аренды на экскаватор не заключал. Экскаватор был после ремонта, и его нужно было протестировать на каких-нибудь работах, прежде чем вводить в эксплуатацию. Для этих целей, по устной договоренности с ФИО30, у которого имелся участок, где можно было это сделать, на безвозмездной основе, он отправил туда экскаватор под управлением Свидетель №9, который и должен был его там протестировать на земляных работах. К управлению экскаватором он никого, кроме Свидетель №9, не допускал, и ФИО30 это знал. Разрешение на распоряжение экскаватором он ФИО30 также не давал. Дополнительно пояснил, что ключи на экскаватор HITACHI стандартные, открыть и завести данный экскаватор можно любым ключом от экскаватора этой марки.

В ходе оглашенной в судебном заседании очной ставки между потерпевшим Потерпевший №2 и подсудимым Силивончиком А.П., потерпевший Потерпевший №2 подтвердил ранее данные показания в полном объеме (т. 2 л.д. 134-137).

В ходе оглашенной в судебном заседании очной ставки между потерпевшим Потерпевший №2 и свидетелем Свидетель №10, потерпевший Потерпевший №2 подтвердил ранее данные показания в полном объеме (т. 2 л.д. 158-161).

Свидетель Свидетель №9 в судебном заседании показал, что с сентября 2020 года он помогал Потерпевший №2 ремонтировать приобретенный последним экскаватор HITACHI ZX 350H государственный регистрационный знак <данные изъяты>, после чего, по устной договоренности, стал осуществлять на нем работу в качестве экскаваторщика. 22 октября 2022 года он прибыл к месту хранения экскаватора в район 35 км автодороги Нижневартовск-Радужный, где увидел, что за управлением экскаватора находился неизвестный ему мужчина, которым оказался Силивончик А.П. На вопрос о том, кто ему разрешил управлять экскаватором, Силивончин А.П. не реагировал и продолжал работу. Он сразу сообщил об этом Потерпевший №2, после чего тот приехал на место происшествия. На вопросы Потерпевший №2 Силивончик А.П. также не реагировал, в связи с чем, тот вызвал сотрудников полиции. Лично с Силивончиком А.П. он не общался.

В ходе оглашенной в судебном заседании очной ставки между свидетелем Свидетель №9 и свидетелем Свидетель №10, свидетель Свидетель №9 подтвердил ранее данные показания в полном объеме (т. 2 л.д. 154-157).

Свидетель Свидетель №10 в судебном заседании показал, что официально не работает, однако на протяжении нескольких лет занимается сбором металлолома. На протяжении двух лет периодически осуществляет сбор металлолома совместно с Силивончиком А.П., иногда используя для этого тяжелую технику. Со Потерпевший №2 знаком, поскольку в сентябре-октябре 2020 года по устной договоренности, по просьбе Силивончика А.П., арендовал у него экскаватор для осуществления поиска и сбора металлолома. Экскаватором должен был управлять Свидетель №9, однако, тот периодически не выходил на работу, в связи с чем, он давал разрешение Силивончику А.П. или другому рабочему садиться за управление экскаватором без ведома Потерпевший №2 Свидетель №9 об этом знал и самостоятельно давал ключи Силивончику А.П. Документы на экскаватор постоянно находились внутри экскаватора. Несмотря на то, что он (Свидетель №10) являлся заказчиком по договору аренды экскаватора, фактически организатором работ и всеми производимыми работами руководил Силивончик А.П. Изначально работы проводились в районе 75 км автодороги Нижневартовск-Радужный. Через некоторое время сотрудники ЧОП «РН-Охрана» остановили производство работ, и они вывезли экскаватор на хранение в район 34 км автодороги Нижневартовск-Радужный. 22 октября 2022 года Свидетель №9 не вышел на работу, он, как арендатор транспортного средства, дал разрешение Силивончику А.П. на управление данным экскаватором для производства рекультивационных работ. Потерпевший №2 он в известность об этом не поставил, так как считал, что может самостоятельно распоряжаться экскаватором, хотя согласно договоренности Потерпевший №2 говорил, чтобы экскаватором управлял именно Свидетель №9

В ходе оглашенной в судебном заседании очной ставки между потерпевшим Потерпевший №2 и свидетелем Свидетель №10, последний подтвердил ранее данные показания и указал, что ранее Силивончик А.П. управлял данным экскаватором с разрешения Свидетель №9 Собственник экскаватора Потерпевший №2 об этом не знал, поскольку на место производства работ не приезжал и работой экскаватора руководил удаленно. Бывали случаи, когда Свидетель №9 не выходил на работу и в этот период на экскаваторе работали иные лица, в том числе Силивончик А.П. (т. 2 л.д. 158-161).

В ходе оглашенной в судебном заседании очной ставки между свидетелем Свидетель №9 и свидетелем Свидетель №10, последний подтвердил показания Свидетель №9 в части, а также указал, что заблуждался относительно того, что Свидетель №9 разрешал Силивончику А.П. управлять экскаватором в процессе выполнения работ на 75 км автодороги Нижневартовск-Радужный (т. 2 л.д. 154-157).

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании, относительно событий 22 октября 2020 года показал, что был в составе группы охраны, когда в районе кустовой площадки №230 ЦДНГ 5 был обнаружен экскаватор Хитачи, производивший земляные работы по выкапыванию трубопровода из земли. Внутри экскаватора находился Силивончик А.П. Далее он позвонил представителю цеха АО «СНГ», который прибыл и пояснил, что трубная продукция, которую пытался выкопать Силивончик А.П., принадлежит АО «СНГ». Далее были вызваны сотрудники полиции. Также на месте происшествия находился Потерпевший №2, который сообщил, что он владелец экскаватора. Рядом был экскаваторщик Потерпевший №2 – Свидетель №9. Со слов Потерпевший №2, экскаватор был угнан, то есть работы на нем осуществлялись без его (Потерпевший №2) разрешения.

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании показал, что работает охранником в ЧОП «РН-Охрана Нижневартовск». В вечернее время в один из дней зимнего месяца 2020 года, точные дату и месяц не помнит, по указанию руководства он и второй охранник были направлены в район водозабора, расположенного на автомобильной дороге Нижневартовск-Радужный. По сообщению руководства в данном месте производилась несанкционированная раскопка трубопровода, а также угон экскаватора. На месте происшествия действительно находился экскаватор, а также был выкопан трубопровод. Как Силивончик А.П. управлял экскаватором, он не видел.

На основании ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля Свидетель №7, который в ходе предварительного следствия показал, что 22 октября 2020 года он заступил на ночное дежурство, в группе патрулирования совместно с ФИО11 Около 21 часа 00 минут им позвонили с дежурной части ООО ЧОП «РН-Охрана Нижневартовск», чтобы они проехали в район кустовой площадки № 230 Самотлорского месторождения Нижневартовского района. По приезду на указанную кустовую площадку к ним подошли сотрудники полиции, которые представились и предложили им поучаствовать в ходе осмотра места происшествия в качестве понятых, на что они согласились. Сотрудник полиции объяснил ему и второму понятому ФИО12 права и обязанности, а также пояснил, что в ходе осмотра места происшествия будет производиться фотосъемка. В ходе осмотра места происшествия был осмотрен экскаватор HITACHI ZX 350 H государственный регистрационный знак <данные изъяты>, оранжевого цвета и фрагмент демонтированной трубы диаметром 1220 мм длиной около 50 метров. Как им позже стало известно Силивончик А.П., 20 октября 2020 года незаконно завладел экскаватором. В дальнейшем перегнал вышеуказанный экскаватор в район кустовой площадки № 230 Самотлорского месторождения, где при помощи данного экскаватора производил работы по демонтажу трубопровода на территории Самотлорского месторождения. В ходе осмотра места происшествия был изъят вышеуказанный экскаватор и помещен на стоянку МОМВД России «Нижневартовский». По окончанию осмотра места происшествия, сотрудником полиции был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором расписались все участвующие лица, каких-либо дополнений и замечаний к данному протоколу не поступали (т. 2 л.д. 138-140).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №7 подтвердил в полном объеме.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия сторон были оглашены показания не явившегося в судебное заседание свидетеля Свидетель №8

Так, свидетель Свидетель №8 в стадии предварительного расследования показал, что он проходит службу в должности участкового уполномоченного полиции ОП-1 МОМВД России «Нижневартовский». 22 октября 2020 года около 14 часов 30 минут ему поступило указание о необходимости проверить сообщение об угоне экскаватора HITACHI, произошедшего в районе кустовой площадки № 230 Самотлорского месторождения. Он приехал на место происшествия около 16 часов 00 минут, где увидел, что Силивончик А.П. производит работы при помощи экскаватора, находясь в кабине вышеуказанного экскаватора. Со слов находящихся работников АО «Самотлорнефтегаз» и владельца экскаватора Потерпевший №2 Силивончик А.П. к экскаватору никого не подпускал, а именно размахивал ковшом вокруг своей оси. Так как он был в форменной одежде то подошел к Силивончику А.П. и попросил его прекратить работы, после чего Силивончик А.П. заглушил экскаватор и вышел из кабины. Со слов владельца экскаватора Потерпевший №2 установлено, что 20 октября 2020 года находясь в районе бывшей производственной базы на берегу реки Вах Нижневартовского района Силивончик А.П. незаконно завладел экскаватором. В дальнейшем Силивончик А.П. перегнал вышеуказанный экскаватор в район кустовой площадки № 230 Самотлорского месторождения Нижневартовского района, где производил работы по демонтажу трубопровода. (т. 2 л.д. 145-147).

Суд с доверием относится к показаниям потерпевшего и вышеуказанных свидетелей, поскольку они логичны, последовательны, непротиворечивы, при этом подтверждаются совокупностью следующих письменных доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании.

По данным рапорта оперативного дежурного дежурной части МОМВД России «Нижневартовский» ФИО13 от 22.10.2020, в 14 часов 25 минут в дежурную часть поступило телефонное сообщение от главного специалиста по кадровой безопасности АО «СНГ» Свидетель №5 о том, что на территории лицензионного участка Самотлорского месторождения кустовой площадки № 230 неустановленное лицо производит земельные работы с целью сбора трубной продукции (т.1 л.д. 106).

По данным рапорта оперативного дежурного дежурной части МОМВД России «Нижневартовский» ФИО13 от 22.10.2020, в 18 часов 35 минут в дежурную часть поступило телефонное сообщение Потерпевший №2, который сообщил об угоне экскаватора HITACHI ZX 350 Н государственный регистрационный знак <данные изъяты>, обнаруженного при проведении работ в районе 34 км автодороги Нижневартовск-Радужный в 4 км от места, где его 19.10.2020 оставил машинист (т.1 л.д. 107).

23.10.2020 потерпевший Потерпевший №2 обратился в МОМВД России «Нижневартовский» с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Силивончика А.П., который 22 октября 2020 года совершил угон экскаватора марки «HITACHI ZX350Н» государственный регистрационный знак <данные изъяты> (т.1 л.д. 108).

Из представленной копии договора купли-продажи транспортного средства от 01.09.2020, установлено, что Потерпевший №2 приобрёл у ФИО14 экскаватор марки «HITACHI ZX350Н» государственный регистрационный знак <данные изъяты> стоимостью 1 миллион рублей (т.1 л.д. 138).

Исходя из копии паспорта самоходной машины и других видов техники серии ТА № от 30.01.2006, установлено, что экскаватор марки «HITACHI ZX350Н» зарегистрирован в службе Гостехнадзора г. Нижневартовск с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> (т.1 л.д. 139).

Протоколом осмотра места происшествия с фото таблицей к нему от 22.10.2020, дознавателем отдела дознания Потерпевший №1 в присутствии двух понятых, с участием оперуполномоченного ФИО15 и специалиста ФИО16 осмотрена территория, расположенная в районе кустовой площадки № 230 Самотлорского месторождения Нижневартовского района, где обнаружен экскаватор марки «HITACHI ZX350Н» государственный регистрационный знак <данные изъяты> и демонтированные при помощи данного экскаватора трубы диаметром 1220 мм. По окончании осмотра труба длиной 50 метров передана под сохранную расписку; экскаватор «HITACHI ZX350Н» государственный регистрационный знак <данные изъяты> помещен на ведомственную стоянку МОМВД России «Нижневартовский» (т. 1 л.д. 113-120).

Протоколом осмотра места происшествия с фото таблицей к нему от 22.10.2020, дознавателем отдела дознания Потерпевший №1, с участием свидетеля Свидетель №9, оперуполномоченного ФИО15 и специалиста ФИО16 осмотрена территория, расположенная в районе бывшей производственной базы на берегу реки Вах Нижневартовского района, откуда Силивончиком А.П. был угнан экскаватора марки «HITACHI ZX350Н» государственный регистрационный знак <данные изъяты> (т. 1 л.д. 121-126).

Протоколом осмотра предметов с фото таблицей к нему от 06.11.2020 старшим дознавателем ФИО17 осмотрен экскаватор марки «HITACHI ZX350Н» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, расположенный на стоянке ГИБДД МОМВД России «Нижневартовский» (т. 2 л.д. 96-101).

Постановлением от 06 ноября 2020 года изъятый экскаватор «HITACHI ZX350Н» государственный регистрационный знак <данные изъяты> признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела, после чего передан на ответственное хранение собственнику Потерпевший №2 (т. 2 л.д. 102-104).

Протоколом выемки с фото таблицей к нему от 16.11.2020, в ходе которой у свидетеля Свидетель №5 изъят сотовый телефон Айфон 5 (т. 2 л.д. 107-110).

Протоколом осмотра предметов с фото таблицей к нему от 16.11.2020, согласно которому старшим дознавателем ФИО17 с участием специалиста ФИО18 осмотрен сотовый телефон Айфон 5, на котором обнаружены видеозаписи с фиксацией факта управления мужчиной, схожим по внешним признакам с обвиняемым Силивончиком А.П. 22.10.2020, экскаватором государственный регистрационный знак <данные изъяты> Данная видеозапись скопирована на DVD диск (т. 2 л.д. 111-119).

Постановлением от 16.11.2020 DVD диск с видеозаписями признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т. 2 л.д. 120).

Анализируя и оценивая собранные по делу вышеуказанные доказательства, представленные стороной обвинения, суд считает их допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для вывода о виновности подсудимого Силивончика А.П. в совершении инкриминируемого ему деяния.

При этом суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 (ред. от 24.05.2016) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", решая вопрос о виновности лица в совершении преступления, предусмотренного статьей 166 УК РФ, судам следует иметь в виду, что под неправомерным завладением транспортным средством без цели хищения (статья 166 УК РФ) понимается завладение чужим автомобилем или другим транспортным средством (угон) и поездку на нем без намерения присвоить его целиком или по частям. Неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения является оконченным преступлением с момента начала движения транспортного средства либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось.

Завладение транспортным средством следует считать неправомерным, если оно совершено вопреки воле хозяина (собственника, иного законного владельца, управомоченного лица).

Судом установлено и не отрицается самим подсудимым Силивончиком А.П., что 22 октября 2020 года он, в отсутствие разрешения собственника Потерпевший №2, управлял экскаватором HITACHI ZX 350 Н государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в районе кустовой площадки № 230 Самотлорского месторождения Нижневартовского района, где осуществлял работы по демонтажу трубопровода.

Потерпевший Потерпевший №2 в судебном заседании показал, что передал экскаватор Свидетель №10 по устной договоренности безвозмездно на несколько дней, чтобы продиагностировать экскаватор в работе после ремонта, с условием, что экскаватором будет управлять только Свидетель №9 Договор аренда экскаватора с Свидетель №10 не заключал. Никому другому разрешение по распоряжению и управлению экскаватором он не давал.

Свидетель Свидетель №9 подтвердил показания потерпевшего Потерпевший №2, а также указал, что он никогда не разрешал Силивончику А.П. или иным лицам управлять экскаватором, принадлежащим Потерпевший №2, поскольку последний доверял управление экскаватором только ему.

Свидетель Свидетель №10 в судебном заседании подтвердил показания Потерпевший №2 о том, что экскаватор ему был передан во временное пользование, при условии, что им будет управлять только Свидетель №9 Договор аренды транспортного средства не заключался.

Свидетели Свидетель №5 и Свидетель №8 указали, что являлись очевидцами того, как Силивончик А.П. управлял экскаватором HITACHI.

Показания Силивончика А.П., данные им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, в части того, что 20 октября 2020 года он запустил экскаватор HITACHI ZX 350 Н государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который в дальнейшем перегнал в район кустовой площадки № 230 Самотлорского месторождения Нижневартовского района, где до 22 октября 2020 года осуществлял демонтаж недействующего трубопровода, суд считает достоверными и кладет их в основу приговора, т.к. они согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, а также с иными исследованными в судебном заседании объективными доказательствами по делу.

У суда не имеется оснований не доверять указанным показаниям Силивончика А.П., поскольку они даны им в присутствии защитника, после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 46 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, они признаются судом допустимыми и достоверными.

Оснований для оговора Силивончика А.П. со стороны потерпевшего и вышеуказанных свидетелей судом не установлено. Каких-либо нарушений при получении показаний, оглашенных в судебном заседании, судом не установлено. Суд доверяет показаниям потерпевшего и свидетелей, поскольку показания указанных лиц последовательны, логичны, непротиворечивы, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше, а также показаниями Силивончика А.П.

Суд критически расценивает и отвергает показания подсудимого Силивончика А.П. в части отсутствия у него умысла на угон экскаватора, поскольку его действия были обусловлены желанием помочь Свидетель №10 в производстве земляных работ, ввиду не выхода на работу водителя экскаватора, а также по мотиву охраны окружающей среды, и расценивает их, как позицию защиты по настоящему уголовному делу, поскольку они объективно ничем не подтверждаются, а наоборот опровергаются исследованными в ходе судебного заседания вышеизложенными доказательствами.

Как установлено судом какие-либо договорные отношения по аренде экскаватора HITACHI ZX 350 Н государственный регистрационный знак <данные изъяты> между собственником Потерпевший №2 и свидетелем Свидетель №10 отсутствовали. Экскаватор по устной договоренности был передан Свидетель №10 безвозмездно для проведения диагностики после ремонта на земляных работах, при этом к его управлению собственником был допущен водитель Свидетель №9 Право на распоряжение экскаватором Свидетель №10 Потерпевший №2 не передавал.

Таким образом, достоверно зная, что экскаватор не принадлежит Свидетель №10, вопреки воле Потерпевший №2, Силивончик А.П. завладел экскаватором HITACHI ZX 350 Н государственный регистрационный знак <данные изъяты>. При этом мотивы, которыми он руководствовался, значения не имеют.

К показаниям Свидетель №10, в части того, что именно он разрешил Силивончику А.П. управлять экскаватором, суд относится критически, и расценивает их как желание помочь подсудимому Силивончику А.П. избежать уголовной ответственности, поскольку исходя из его показаний, данных в судебном заседании, Силивончику А.П. не требовалось разрешение на управление экскаватором, так как организатором и руководителем земельных работ по сбору металлолома, был Силивончик А.П., и именно по его просьбе и для него Свидетель №10 взял у Потерпевший №2 в пользование экскаватор. 22.10.2022, когда Силивончик А.П. осуществлял работы в районе кустовой площадки № 230 Самотлорского месторождения Нижневартовского района, Свидетель №10 не присутствовал.

Кроме того, как следует из показаний потерпевшего Потерпевший №2, прибыв на место происшествия и обнаружив, что экскаватором управляет неизвестный ему мужчина, которому он не разрешал управлять экскаватором, он немедленно обратился к последнему (Силивончику А.П.) с требованием прекратить использование транспортного средства без его разрешения. Однако, не смотря на данное обстоятельство, Силивончик А.П. продолжил управлять экскаватором без согласия собственника вплоть до момента прибытия на место происшествия сотрудников полиции, которые пресекли противоправную деятельность обвиняемого.

Судом не установлено нарушений норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при сборе доказательств по данному уголовному делу, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми и исключение из перечня доказательств.

Между тем, чистосердечное признание Силивончика А.П. по факту неправомерного завладения транспортным средством без цели хищения суд признает полученным с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие защитника и полного разъяснения прав Силивончику А.П., а потому недопустимым доказательством по делу, поскольку изложенные в нем сведения подсудимый Силивончик А.П. в судебном заседании не подтвердил.

Несмотря на исключение вышеназванного чистосердечного признания из числа доказательств по делу, других изложенных выше по тексту приговора неопровержимых доказательств достаточно для признания Силивончика А.П. виновным в совершении вмененного ему в вину преступления.

Таким образом, все юридически значимые обстоятельства установлены и подтверждены не только показаниями Силивончика А.П., но и показаниями потерпевшего и вышеприведенных свидетелей, а также письменными доказательствами по делу.

В связи с чем, довод защиты и подсудимого о невиновности последнего, суд считает не состоятельным.

При таких обстоятельствах судом достоверно установлены обстоятельства совершенного преступления и лицо, его совершившее. Сомнений в суждениях у суда не имеется.

Совершенное подсудимым преступление направлено против собственности и конституционных прав и свобод человека и гражданина. Судом установлено, что Силивончик А.П. понимал, что изымаемое им из владения потерпевшего имущество ему не принадлежит, каких-либо прав владения ему потерпевшими не передавалось, завладел транспортным средством с целью его использования без согласия собственника, не намереваясь в дальнейшем его похитить.

Силивончик А.П. является субъектом инкриминированного ему преступления, достиг возраста уголовной ответственности, на учетах у психиатра и нарколога он не состоит (т. 4 л.д. 162).

Согласно заключению врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от 21 июня 2021 года, несмотря на наличие психического расстройства, Силивончик А.П. в полной мере осознает фактический характер своих действий и руководит ими (т.4 л.д.208-212).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что подсудимый Силивончик А.П. является вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления и подлежащим уголовной ответственности.

Суд квалифицирует действия подсудимого Силивончика А.П. по ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации – неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон).

Судом не установлены основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения Силивончика А.П. от наказания.

При назначении наказания Силивончику А.П., в соответствии с требованиями ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое совершено с прямым умыслом и в соответствии с положениями ч.3 ст.15 настоящего Кодекса относится к категории средней тяжести.

При определении меры ответственности суд учитывает личность Силивончика А.П., который женат, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, не работает, является пенсионером по достижении соответствующего возраста, по месту регистрации участковым уполномоченным ОП-1 УМВД России по г. Сургуту характеризуется неудовлетворительно, ранее состоял на учете, по месту фактического проживания участковым уполномоченным полиции УУП и ПДН МОМВД России «Нижневартовский» характеризуется посредственно (т.4 л.д. 148, 150-152, 153, 154, 156, 157)

Обстоятельствами, смягчающими наказание Силивончику А.П., в соответствии с п. «и» ч.1 и ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает чистосердечное признание, активное способствование расследованию преступления, что выразилось признании вины при даче первоначальных показаний об обстоятельствах преступления (иное изложение подсудимым в судебном заседании событий является его способом защиты от предъявленного обвинения); наличие на его иждивении двух несовершеннолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Силивончику А.П., предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Силивончиком А.П. преступления, степени его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

При назначении подсудимому наказания суд не находит оснований и для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку по делу не имеется исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного им преступления.

Исходя из вышеизложенного, суд, руководствуясь целями и задачами уголовного наказания, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, конкретные обстоятельства совершенного преступления и на условия жизни его семьи, считает справедливым назначить Силивончику А.П. наказание в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Оснований для назначения более строгого вида наказания суд не находит, поскольку с учетом вышеизложенных обстоятельств, приходит к выводу, что именно наказание в виде штрафа позволит достичь целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе будет способствовать исправлению подсудимого.

При определении размера штрафа суд в соответствии с требованиями ст.46 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает тяжесть и последствия совершенного преступления, материальное положение подсудимого, являющегося не работающим пенсионером и имеющего на иждивении двух несовершеннолетних детей.

Учитывая, что преступление по данному уголовному делу Силивончик А.П. совершил до вынесения приговора мирового судьи судебного участка № 2 Нижневартовского судебного района ХМАО-Югры от 22 апреля 2021 года, суд назначает ему окончательное наказание в соответствии с требованиями ч.5 ст.69 УК РФ, применяя при назначении наказания по совокупности преступлений принцип полного сложения назначенных наказаний (т.4 л.д.125-143).

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в случае назначения штрафа в качестве основного наказания за одно из преступлений при определении окончательного наказания по совокупности преступлений или приговоров в резолютивной части приговора должно быть указано на применение статьи 69 или статьи 70 УК РФ, а также на самостоятельное исполнение штрафа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в срок наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, должно быть зачтено, в том числе и наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.

Таким образом, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ в срок окончательного наказания в виде обязательных работ подлежит зачету наказание, отбытое Силивончиком А.П. по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Нижневартовского судебного района ХМАО-Югры от 22 апреля 2021 года в виде обязательных работ сроком 200 часов.

Поскольку суд назначает наказание, не являющееся наиболее строгим, предусмотренным санкцией соответствующей статьи, у суда не имеется оснований для обсуждения вопроса о применении положений ч. 1 ст. 62 и ст.73 УК РФ при назначении наказания.

Оснований для прекращения уголовного дела или освобождения подсудимого от назначенного наказания суд не усматривает.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная подсудимому Силивончику А.П. по данному делу до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопросы о процессуальных издержках, понесенных в ходе предварительного расследования, ранее уже разрешены следователем, а вопрос об оплате вознаграждения адвокату, осуществлявшему защиту Силивончика А.П. в судебном заседании, суд разрешит в отдельном постановлении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Силивончик А.П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем полного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Нижневартовского судебного района ХМАО-Югры от 22 апреля 2021 года, окончательно назначить Силивончику А.П. наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов и штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Зачесть в срок отбытия наказания в виде обязательных работ наказание, отбытое Силивончиком А.П. по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Нижневартовского судебного района ХМАО-Югры от 22 апреля 2021 года в виде обязательных работ сроком 200 часов.

Основное наказание в виде штрафа подлежит исполнению самостоятельно.

Меру пресечения Силивончик А.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

- экскаватор марки «HITACHI ZX350Н» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, переданный на ответственное хранение владельцу Потерпевший №2 – оставить в его распоряжении (т. 2 л.д. 102-104);

- оптический DVD-диск с видеозаписью от 22.10.2020, хранящийся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела весь срок хранения уголовного дела;

- сотовый телефон Айфон 5, переданный на ответственное хранение владельцу Свидетель №5 – оставить в его распоряжении.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

В соответствии со ст. 31 УИК РФ штраф должен быть уплачен осужденным в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу по следующим реквизитам:

Полное наименование: следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре.

Сокращенное наименование: СУ СК России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре

Получатель денежных средств: УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение пятнадцати суток со дня его постановления путём подачи жалобы или представления в Нижневартовский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе воспользоваться услугами защитника в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: подпись                       Г.В. Рощина

    КОПИЯ ВЕРНА

    Подлинный документ находится в деле № 1-20/2022

    Нижневартовского районного суда.

    Судья Рощина Г.В.__________________________

    Судебный акт вступил (не вступил)

    в законную силу «_____»______________2023 г.

    Секретарь суда ______________________