Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-26/2024 (2-509/2023;) ~ М-649/2023 от 22.11.2023

66RS0040-01-2023-000856-81

Дело № 2-26/2024г.

Мотивированное решение изготовлено 18 января 2024 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 января 2024 года город Нижняя Тура

Нижнетуринский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Башковой С.А.,

при секретаре судебного заседания Чернышевой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тюриной ... к Гуляевой ..., Суриной ... о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Тюрина М.В. обратилась в Нижнетуринский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к Гуляевой Н.А. о возмещении ущерба в результате залива квартиры, указав, что она является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. <дата> произошло затопление квартиры истца. Факт затопления зафиксирован актом № от <дата>, составленным ООО «УК Антуфьев». Причиной затопления явилось повреждение сливного бачка в туалете и протечки воды на пол, над квартирой истца, жильцом которой является ответчик, в результате чего истцу причинен материальный ущерб. Просит взыскать ответчика сумму ущерба в размере 84 239 руб., расходы, по оплате услуг оценщика 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 968 руб.

Определением Нижнетуринского городского суда от 27.11.2023 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО УК «Антуфьев», Администрация Нижнетуринского городского округа.

Определением Нижнетуринского городского суда от 19.12.2023, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве соответчика привлечена Сурина О.В.

В судебное заседание Тюрина М.В. не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, на удовлетворении требований настаивала.

Ответчики Гуляева Н.А., Сурина О.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, почтовая корреспонденция возвращена суду в связи с истечением срока хранения, что расценивается судом как уклонение от получения почтовой корреспонденции.

Представитель третьего лица ООО УК «Антуфьев» и администрации Нижнетуринского городского округа в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий - наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

Способы возмещения вреда указаны в ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено договором или законом.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, истец является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата> (л.д. 18-19).

Ответчик Гуляева Н.А. с<дата> является нанимателем жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> находящейся в собственности Нижнетуринского городского округа, что подтверждается копией договора найма жилого помещения № от <дата>, корешком ордера на жилое помещение от <дата> № серии 61, выпиской ЕГРН от <дата>.

Совместно с Гуляевой Н.А. в качестве члена ее семьи вселена и зарегистрирована с <дата> ответчик Сурина О.В. (л.д. 16-17, 102-105, 106-107, 117).

<дата> произошло затопление принадлежащего истцу жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Согласно акту о причинении ущерба № от <дата> (л.д.155), составленному слесарем ООО «УК Антуфьев» ФИО4. в присутствии представителя собственника Тюрина В.А., с 15:25 до 15:40 было произведено обследование жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого зафиксировано намокание потолка в коридоре и в кухне, намокание стен в коридоре, в кухне, в комнате площадью 15 кв.м., отслоение обоев, намокание пола в коридоре, в кухне с повреждением напольного покрытия (ламинат). Ущерб причинен в связи с повреждением смывного бачка в туалете и протечки воды на пол в <адрес>, в которой была перекрыта вода.

В силу ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения.

Наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством (ст. 68 ЖК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В силу ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Оценив представленные доказательства, и установив, что ответчик Гуляева Н.А. является нанимателем жилого помещения, из которого произошел залив квартиры истца, ответчик Сурина О.В. является членом семьи нанимателя, и несет солидарную с нанимателем ответственность за причинение вреда в результате ненадлежащего содержания сантехнического оборудования в квартире, суд приходит к выводу о возложении ответственности за причиненный истцу ущерб на ответчиков.

Доказательств, опровергающих их вину в произошедшем заливе, ответчиками не представлено.

Истцом заявлено о взыскании суммы ущерба в размере 84239 руб. 00 коп., исходя из заключения специалиста № от <дата>, подготовленного частнопрактикующим оценщиком ФИО6 по результатам осмотра квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Вышеуказанное заключение ответчиками не оспорено, своего расчета размера подлежащего возмещению ущерба не представлено.

О назначении проведении по делу судебной оценочной экспертизы стороны не ходатайствовали.

Согласно абзацу 2 пункта 12 Постановления N 25 размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Каких-либо пороков заключения специалиста, в результате которых данный документ нельзя было принимать в качестве доказательства, ответчиком не названо. Заключение составлено специалистом в области оценки, который дал ответ об объеме повреждений жилого помещения, полученных в результате затопления, и стоимости затрат на приведение жилого помещения в прежнее состояние.

В соответствии с принципами гражданского судопроизводства, лишь сторона в споре определяет способ и объем защиты своих прав.

Частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании вышеизложенного и учитывая, что ущерб истцу до настоящего времени не возмещен, суд пришел к выводу о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца ущерба в размере 84239,00 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой расходов на проведение экспертизы в размере 8000 руб. 00 коп., а также расходов, связанных с уплатой госпошлины в размере 2968 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно представленной квитанции № от <дата> истом произведена оплата услуг по оценке ущерба в размере 8000 руб. 00 коп. оценщику ФИО6 (л.д. 10), а также уплачена государственная пошлина в размере 2968 руб. при подаче искового заявления. С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понесенные истцом расходы являются обоснованными и подлежат взысканию с ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Тюриной ... к Гуляевой ..., Суриной ... о возмещении ущерба - удовлетворить.

Взыскать с Гуляевой ... (№), Суриной ... (паспорт №) солидарно в пользу Тюриной Марины ... (паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 84 239 руб. 00 коп., в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика 8000 руб. 00 коп., в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины 2968 руб. 00 коп. Всего взыскать 95207 (Девяносто пять тысяч двести семь) руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нижнетуринский городской суд.

Судья Башкова С.А.