Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2452/2022 ~ М-1989/2022 от 17.05.2022

03RS0006-01-2022-003246-55

№2-2452/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2022 года           город Уфа

    Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мухаметовой Г.А., при секретаре Хайруллиной Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Никонова Александра Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» о защите прав потребителей.

УСТАНОВИЛ:

Никонов Александр Николаевич (далее по тексту- Никонов А.Н.)обратился в суд с иском к ООО "Авто-защита", в котором просил взыскать денежные средства в сумме <данные изъяты>., уплаченные в качестве платы за услугу опционного договора "Финансовая защита автомобилиста", компенсацию морального вреда – <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты> руб., штраф за неисполнение законных требований потребителя. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Никоновым А.Н. и АО КБ "Локо-Банк" был заключен кредитный договор <данные изъяты> по условиям которого истице был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. В этот же день между ним и ООО "Авто-защита" был заключен опционный договор "Финансовая защита автомобилиста" NФЗА <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг по опционному договору составила <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление об отказе от опционного договора и возвращении уплаченных за услугу денежных средств, которое было получено ответчиком. Требования истца в добровольном порядке не удовлетворены.

Истец, извещенный надлежащим образом в суд не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик в суд не явился, но предоставил в суд отзыв, в котором указал, что в исковых требованиях истца нужно отказать. Просил применить ст.333ГК РФ и снизить штраф, взыскиваемый по защите прав потребителей.

Третье лицо не заявляющие самостоятельные требования -АО КБ "Локо-Банк" извещены надлежащим образом но в суд не явились.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действительно, пункт 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, ее пункта 1, согласно которого, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации как единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 32 Закона Российской Федерации N 2300-1 от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО КБ "Локо-Банк" был заключен договор потребительского кредита <данные изъяты> по кредитному продукту "Лимоны на авто", в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> месяцев.

При невыполнении заемщиком обязанности по заключению опционного договора "Финансовая Защита Автомобилиста", процентная ставка, указанная в абзаце 1 подпункта 4 пункта 2 Индивидуальных условий увеличивается на 2% годовых.

Кредит выдан с передачей в залог приобретаемого транспортного средства со следующими индивидуальными признаками: марка "<данные изъяты>", 2021 года выпуска, VIN №.

Пункт 11 кредитного договора регламентирует цели использования заемщиком кредита. Согласно данному пункту кредит предоставляется на оплату части стоимости транспортного средства в <данные изъяты> руб.в пользу ООО Автосеть Уфа.

ДД.ММ.ГГГГ истец своим заявлением (л.д.11) истец поручает проведение оплаты услуги "Финансовая Защита Автомобилиста" в сумме <данные изъяты> руб. в пользу ООО "Авто-защита".

На основании заявления истца на заключение опционного договора "Финансовая Защита Автомобилиста" истцу был выдан сертификат опционного договора N.<данные изъяты>

Условиями опционного договора определено, что на основании заявленного клиентом требования об исполнении договора, Cherry Tiggo 8 Pro", 2021 года выпуска, VIN № в собственность по стоимости, равной сумме задолженности по кредитному договору указанной в соответствующей справке АО КБ "Локо-Банк", и обязуется перечислить денежные средства в размере стоимости транспортного средства на счет клиента не позднее трех рабочих дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи транспортного средства.

Согласно пункту 3.1 Общих условий опционного договора "Финансовая Защита Автомобилиста" ООО "Авто-защита" в рамках лимита ответственности обеспечивает погашение обязательства заемщика перед кредитором по договору потребительского кредита.

Условия предъявления требования клиентом об исполнении договора отражены в пунктах 3.3 - 3.5 Общих условий.

Согласно пункту 3.6 Общих условий общество по факту получения от клиента требования об исполнении договора, необходимых документов, в течение пяти рабочих дней с момента получения всей необходимой информации обеспечивает рассмотрение обращение клиента на предмет выполнения соответствующих требований Общих условий.

За право заявить требование по опционному договору истец уплатил ответчику денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., которая была включена в сумму кредита. Факт перечисления банком указанной суммы на счет ответчика не оспаривается сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ истец подала ответчику заявление с требованием о расторжении опционного договора и возврате уплаченной по опционному договору суммы в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь положениями статей 310, 395, 431, 779, 782, Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", оценив представленные сторонами доказательства, установив, что имеются основания для возврата уплаченных денежных средств по опционному договору в сумме <данные изъяты> рублей, снизив размер компенсации морального вреда до <данные изъяты> рублей и расходов по оплате услуг представителя до <данные изъяты> рублей (написание и направление иска в суд), суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поскольку требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, суд приходит к выводу о взыскании штрафа.

Определяя размер штрафа, суд применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и с учетом заявленного ответчиком ходатайства, обстоятельств дела, периода просрочки, приходит к выводу о его снижении до <данные изъяты> рублей, поскольку подлежащая уплате сумма штрафных санкций явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Взысканная сумма штрафа в полной мере компенсирует нарушенное право истца, соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушает принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения одной стороны за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании штрафа обоснованны, отвечают требованиям действующего законодательства, учитывающим фактические, заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ предусмотрены судебные расходы, состоящие из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований <данные изъяты> рублей по требованию взыскания морального вреда).

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты> рублей.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил

Исковые требования Никонова Александра Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» о защите прав потребителей, удолетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу Никонова Александра Николаевича денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., уплаченные в качестве платы за услугу опционного договора "Финансовая защита автомобилиста", компенсацию морального вреда – <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты> руб., штраф за неисполнение законных требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Мухаметова Г.А.

Решение в окончательном виде изготовлено 21 июня 2022 года

21.06.2022

ФИО1

450112,<адрес>40

ООО «АВТО-ФИО2»

111250, <адрес>, Госпитальная,<адрес>,ком.5

АО КБ «Локо-Банк»

125167, <адрес>, Ленинградский проспект,<адрес>, строение 80

Орджоникидзевский районный суд города Уфы направляет решение по делу № на 3 листах, для сведения.

Судья Мухаметова Г.А.

21.06.2022

ФИО1

450112,<адрес>40

ООО «АВТО-ФИО2»

111250, <адрес>, Госпитальная,<адрес>,ком.5

АО КБ «Локо-Банк»

125167, <адрес>, Ленинградский проспект,<адрес>, строение 80

Орджоникидзевский районный суд города Уфы направляет решение по делу № на 3 листах, для сведения.

Судья Мухаметова Г.А.