Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-4367/2022 ~ М-2997/2022 от 17.06.2022

Гражданское дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА

23 сентября 2022 года

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Беляковой Е. Е.,

при помощнике судьи Козловой Н.В.,

с участием прокурора Паученко Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каминского С. А. к МУ МВД России «Ногинское» о внесении изменений в приказ об увольнении в порядке реабилитации,

УСТАНОВИЛ:

Истец Каминский С.А. обратился в суд с иском к МУ МВД России «Ногинское» о внесении изменений в приказ об увольнении в порядке реабилитации, просил суд внести изменения в приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «по личному составу» об увольнении Каминского С.А. в части основания для увольнения, а именно исключить п.1 ч.2 ст. 49 (несоблюдение сотрудником ограничений и запретов, установленных законодательством РФ), по п.14 ч.2 ст. 49 (сокрытие сотрудником фактов обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционного правонарушения) Федерального Закона Российской Федерации №-Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ»; обязать ответчика внести изменения в приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «По личному составу» и ознакомить истца с измененным документом.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что с ДД.ММ.ГГГГ он проходил службу в МУ МВД России «Ногинское» в должности инспектора ОИАЗ МУ МВД России «Ногинское». Приказом начальника МУ МВД России «Ногинское» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен со службы в органах внутренних дел по основаниям, предусмотренным п.п. 1,2, 14 ч. 2 ст. 49 и на основании п. 6, ч. 2 ст. 82 Федерального Закона Российской Федерации №-Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации». Основанием к увольнению послужило представление к увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации начальника отдела ИАЗ МУ МВД России «Ногинское» Н.В. Рубахиной от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что в отношении Каминского С.А. выявлены факты вымогательства и получения денежных средств за не привлечение к административной ответственности юридического лица ООО «Магазин Спутник». Одновременно с этим, ДД.ММ.ГГГГ СО по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> возбуждено уголовное дело в отношении Каминского С.А. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Данное уголовное дело возбуждено также в отношении иного сотрудника МУ МВД России «Ногинское» Семенова А.Е. Не соглашаясь со своим увольнением по названным основаниям, Каминский С.А. обратился с исковыми требованиями о признании проведенной служебной проверки и ее выводов незаконными, о признании приказа об увольнении незаконным, о восстановлении на работе, о взыскании невыплаченной заработной платы за время вынужденного прогула, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и о компенсации морального вреда.

Решением Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных требований Каминскому С.А. было отказано (дело №).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19.10. 2015 года указанное решение Ногинского городского суда оставлено без изменения, вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением о частичном прекращении уголовного преследования следователя по особо важным делам СО по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> ст. лейтенанта юстиции Фроловой Я.Б. в отношении Каминского С.А. прекращено уголовное преследование по ч. 3 ст. 159 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с непричастностью подозреваемого к совершению преступления.

Указанным Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 134 УПК РФ, за Каминским С.А. признано право на реабилитации.

Он - Каминский С.А. был уволен из органов внутренних дел приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «По личному составу» об увольнении, на основании п.6 ч.2 ст. 82 Федерального закона РФ № 342-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О службе в органах внутренних дел РФ» в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, выразившимся в несоблюдении сотрудниками ограничений и запретов, установленных законодательством РФ (п.1 ч.2 ст. 49 закона о службе); отсутствием сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени (п.2 ч.2 ст. 49), сокрытие сотрудником фактов обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционного правонарушения (п.14 ч.2 ст. 49). Приказ об увольнении № от 13.01.2015г. был издан ответчиком до вынесения Постановления от ДД.ММ.ГГГГ о частичном прекращении уголовного преследования в отношении Каминского С.А. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ доказывает, что Каминский С.А. не совершал коррупционного правонарушения, выразившегося в получении по предварительному сговору со старшим лейтенантом полиции Семеновым А.Е. путем вымогательства денежных средств за не привлечение к административной ответственности юридического лица – ООО «Магазин Спутник», в связи с чем истец считает, что п.1,14 ч.2 ст. 49 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ, указанные в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ «По личному ставу» как основания для увольнения Каминского С.А., являются неправомерными.

Истец Каминский С.А. в судебное заседание не явился, о явке извещен, до перерыва поддержал заявленные требования, указал, что считает, что отсутствуют основания для прекращения производства по делу, указал, что основания и предмет настоящего иска отличаются от предмета и оснований, заявленных при рассмотрении иных дел.

Представитель ответчика МУ МВД России «Ногинское» в судебное заседание не явился, о явке извещен, до перерыва в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям и доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, выслушав заключение прокурора, полагавшего что имеются основания для прекращения производства по делу, суд приходит к следующему:

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с ДД.ММ.ГГГГ Каминский С.А. проходил службу в МУ МВД России «Ногинское» в должности инспектора ОИАЗ МУ МВД России «Ногинское».

Приказом начальника МУ МВД России «Ногинское» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Каминский С.А. уволен со службы в органах внутренних дел по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2, 14 ч. 2 ст. 49 и на основании п. 6, ч. 2 ст. 82 Федерального Закона Российской Федерации №-Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, выразившейся в совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, в совершении коррупционного правонарушения, а именно действуя в группе лиц по предварительному сговору совместно со старшим лейтенантом полиции Семеновым А.Е., путем вымогательства денежных средств за не привлечение к административной ответственности юридического лица- ООО «Магазин Спутник», а также за отсутствие на службе с ДД.ММ.ГГГГ по дату издания приказа без уважительных причин.

Не согласившись со своим увольнением по названным основаниям, Каминский С.А. обратился с исковыми требованиями о признании проведенной служебной проверки и ее выводов незаконными, о признании приказа об увольнении незаконным, о восстановлении на работе, о взыскании невыплаченной заработной платы за время вынужденного прогула, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и о компенсации морального вреда.

Решением Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных требований Каминскому С.А. было отказано (дело №).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение Ногинского городского суда оставлено без изменения.

Вышеуказанным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в МУ МВД России «Ногинское» поступил рапорт старшего оперуполномоченного по ОВД 3 отдела УСБ ГУ МВД России по <адрес> Д.А. Орлова о том, что у него на исполнении находится материал проверки по заявлению Сергиенко В.И. от 17.09.2014г. в отношении сотрудников МУ МВД России «Ногинское», которые по его мнению, совершают противоправные действия, а именно инспектор ИАЗ МУ МВД России «Ногинское» капитан полиции Каминский С.А. совместно с инспектором ИАЗ МУ МВД России «Ногинское» старшим лейтенантом полиции Семеновым А.Е.&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;

При проведении служебной проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ инспектор ОИАЗ МУ МВД старший лейтенант полиции С.А. Каминский и инспектор ОР ППСП МУ МВД старший лейтенант полиции А.Е. Семенов, действуя в группе лиц по предварительному сговору, используя свое служебное положение как сотрудников полиции, из корыстной заинтересованности, ввели в заблуждение директора ООО «Магазин «Спутник», юридический адрес: <адрес>, г.о. Черноголовка, <адрес>, и коммерческого директора данного ООО Шегельского В.Ф. относительно якобы имеющихся у них материалов по выявленному ими административному правонарушению, предусмотренному ст. 14.37 КоАП РФ, по факту установления ООО «Магазин «Спутник» в 2013 году рекламных конструкций без соответствующего разрешения администрации г.о. Черноголовка, в связи, с чем у них имеются основания возбудить по данному факту административное производство, что влечет наложение штрафа на юридическое лицо, при этом потребовали от указанных лиц за укрывательство данных материалов и не привлечение к административной ответственности денежное вознаграждение в размере 200000руб, которые вначале в размере 50000 руб. передал 28.08.2014г. сотрудник указанного ООО Сергиенко В.И. возле магазина «Дикси», а затем Сергиенко В.И. передал оставшуюся часть – 150000 руб. Семенову А.Е.

Также решением суда установлено, что Каминский С.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на службе, не сообщил ни своему непосредственному руководителю, ни начальнику ОРЛС о наступлении временной нетрудоспособности в период с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения -ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением о частичном прекращении уголовного преследования следователя по особо важным делам СО по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> ст. лейтенанта юстиции Фроловой Я.Б. в отношении Каминского С.А. прекращено уголовное преследование по ч. 3 ст. 159 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с непричастностью подозреваемого к совершению преступления. Указанным Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 134 УПК РФ, за Каминским С.А. признано право на реабилитации.

ДД.ММ.ГГГГ истец Каминский С.А. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил отменить приказ №л/с отДД.ММ.ГГГГ об увольнении Каминского С.А. со службы в органах внутренних дел по п. 6 ч. 2 ст. 82 ФЗ №-Ф3 «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; восстановить Каминского С.А., на службе в органах внутренних дел в должности инспектора ОИАЗ МУ МВД России «Ногинское» в звании старшего лейтенанта полиции, в виду признания за Каминским С.А. права на реабилитации.

Определением Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по гражданскому делу по иску Каминского С.А. к МУ МВД России «Ногинское», ГУ МВД России по <адрес> об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе в части требований, заявленных Каминским С.А. к МУ МВД России «Ногинское» об отмене приказа МУ МВД России «Ногинское» №/л от ДД.ММ.ГГГГ «По личному составу» об увольнении Каминского С.А. со службы в органах внутренних дел за грубое нарушение служебной дисциплины, по основаниям, предусмотренным п.2 ч.2 ст. 49 Федерального закона № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».

Решением Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск Каминского С.А. к МУ МВД России «Ногинское», ГУ МВД России по <адрес> об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе удовлетворен частично; суд постановил: признать незаконным и подлежащим отмене приказ начальника полиции МВД России «Ногинское» №л/с от ДД.ММ.ГГГГ «по личному составу» в части увольнения Каминского С.А. по основанию за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в совершении коррупционного правонарушения, а именно в получении по предварительному сговору со старшим лейтенантом полиции А.Е. Семеновым путем вымогательства денежных средств за не привлечение к административной ответственности юридического лица – ООО «Магазин Спутник», предусмотренному п. 1,14 ч.2 ст. 49 Федерального Закона Российской Федерации №-Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации»; в удовлетворении исковых требования Каминского С.А. к МУ МВД России «Ногинское», ГУ МВД России по <адрес> о восстановлении на работе – отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба Каминского С.А. без удовлеторения.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Абзац 3 ст. 220 ГПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, данное законоположение пресекает рассмотрение судами тождественных требований (между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям).

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска.

При этом тождественность определяется не только дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Анализируя заявленные в настоящем исковом заявлении Каминским С.А. требования о внесении изменений в приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что они направлены на достижение того же результата по требованиям, которые уже были предметом рассмотрения судов и по которым имеется вступившее в силу решение суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение о прекращении производства по делу от ДД.ММ.ГГГГ, в указанных делах исследовались и нашли оценку суда обстоятельства и доказательства, те же, что предъявлены Каминским С.А. и материально- правовые требования истца сводятся к достижению одного и того же результата- отменить приказ об увольнении в части.

Ссылка истца о том, что он обращался ранее в суд с требованиями о признании приказа об увольнении незаконным, об отмене приказа об увольнении, а в настоящем споре рассматриваются требования о внесении изменений в приказ об увольнении, суд находит не имеющими значение для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу, поскольку как следует из исследованных по делу доказательств, требования Каминского С.А. изложенные в настоящем исковом заявлении, тождественны по своему предмету и основания, разрешенным вступившим в законную силу решением Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №) и апелляционным определением о прекращении производства по делу от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, заявлены к тому ответчику, а потому имеются основания для прекращения производства по делу по иску Каминского С.А. к МУ МВД России «Ногинское» о внесении изменений в приказ об увольнении в порядке реабилитации.

Руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по иску Каминского С. А. к МУ МВД России «Ногинское» о внесении изменений в приказ об увольнении в порядке реабилитации, прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение пятнадцати дней.

Судья