Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-261/2023 от 11.04.2023

Дело № 13-261/2023

УИД12RS0001-01-2016-000927-69

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2023 года г. Волжск

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Емельяновой Е.Б. при секретаре судебного заседания Сумкиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Черновой Н. А. об изменении способа и порядка исполнения решения суда по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице отделения Марий Эл № к Черновой Н. А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору

Установил:

Чернова Н.А. обратилась в суд с заявлением в котором просила суд приостановить исполнительное производство до вступления в законную силу судебного акта об изменении порядка исполнения судебного акта; изменить порядок исполнения решения Волжского городского суда РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ путем снижения размера удержаний, установив размер удержаний, производимых на основании исполнительного производства до 10% от всех доходов. В обоснование указала, что размер ее заработной платы составляет 18 011 руб.72 коп и с учетом удержания 50% у нее остается 9005 руб. 86 коп., на которые ей необходимо нести другие расходы.

Дело назначено к рассмотрению без извещения сторон в порядке ч.1 ст.203. 1 ГК РФ.

Изучив представленные материалы, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Вступившим в законную силу заочным решением Волжского городского суда РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым (Публичным) акционерным обществом «Сбербанк России» и Черновой Н. А..

Взыскать с Черновой Н. А. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 183514 (Сто восемьдесят три тысячи пятьсот четырнадцать) руб. 97 коп., из которых: 142858 руб. 57 коп. - просроченный основной долг; 27759 руб. 64 коп. - просроченные проценты; 12896 руб. 76 коп. - неустойка.

Взыскать с Черновой Н. А. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10870 (Десять тысяч восемьсот семьдесят) руб. 30 коп.

Определением Волжского городского суда № от 29.01.2018г. произведена замена стороны (взыскателя) с ОАО (Публичным) «Сбербанк России» на ООО «ЮСБ»

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Черновой Н.А. по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Волжским городским судом РМЭ.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава - исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ или порядок его исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Как следует из ч. 2 ст. 99 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

При совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель не вправе игнорировать принципы исполнительного производства, закрепленные в ст. 4 названного Закона, а именно принципы законности, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 24.10.1997 N 134-ФЗ (ред. от 03.12.2012) "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" прожиточный минимум - стоимостная оценка потребительской корзины, а также обязательные платежи и сборы.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал правовую позицию, согласно которой, в случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни. По смыслу частей 2 и 4 статьи 99 Закона об исполнительном производстве конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (постановление от 12 июля 2007 г. N 10-П и определения от 13 октября 2009 г. N 1325-О-О, от 15 июля 2010 г. N 1064-О-О, от 22 марта 2011 г. N 350-О-О, от 17 января 2012 г. N 14-О-О и от 24 июня 2014 г. N 1560-О).

Таким образом, при определении размера удержания из заработной платы должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать в числе прочего размер этой заработной платы, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и реализацию его социально-экономических прав. При этом необходимо сочетание двух основополагающих положений - конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, в частности, с тем чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования.

Постановлением Правительства Республики Марий Эл от 20.12.2022г. №554 "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Республике Марий Эл на 2023 " установлена величина прожиточного минимума на душу населения 12 650 руб., для трудоспособного населения – 13 789 руб.

Из материалов дела следует, что у должника Черновой Н.А. производятся удержания из ее заработной платы в размере 50% по вышеуказанному исполнительному производству при размере ее заработной платы 18 011 руб.72 коп. и после удержаний у должника Черновой Н.А. остается сумма меньше прожиточного минимума, установленная для трудоспособного населения, что по смыслу приведенных законоположений недопустимо.

Сохранение ежемесячных удержаний из заработной платы в размере 50% ухудшает материальное положение должника, не обеспечивает поддержание достойных условий его жизни - оставшаяся часть заработной платы значительно меньше величины прожиточного минимума.

При таких обстоятельствах заявление Черновой Н.А. о снижении размера ежемесячных удержаний из заработной платы с 50% до 25% подлежит удовлетворению.

Оснований для приостановления исполнительного производства не имеется, поскольку факт подачи заявления об изменения способа исполнения решения суда, предоставлении рассрочки исполнения решения суда - не являются основаниями, по которым суд обязан приостановить исполнительное производства в соответствии со ст. 437 ГПК РФ, ч. 1, 2 ст. 39 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Руководствуясь ст.224 ГПК РФ суд

определил:

Заявление Черновой Н. А. о снижении размера ежемесячных удержаний из заработной платы удовлетворить частично.

Снизить размер ежемесячных удержаний из заработной платы должника Черновой Н. А. с 50% до 25% по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части заявления Черновой Н. А. в том числе в части приостановления исполнительного производства, отказать.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд РМЭ в течение 15 дней со дня вынесения через Волжский городской суд РМЭ.

Судья Е.Б.Емельянова