Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-84/2023 от 21.02.2023

Дело № 11-84/2023

Мировой судья – Айбатулин С.К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 апреля 2023 года                                                                                г. Феодосия

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего                                      Чибижековой Н.В.,

с участием секретаря                                             Аблязовой Э.Р.,

    представителя ответчика                                      Тимофеева И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым «Комплексное благоустройство Орджоникидзе» к Бугайчук ФИО9 (третье лицо – Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым «Жилищно-эксплуатационная контора № 5») о взыскании задолженности по оплате жилищных услуг, по апелляционной жалобе Бугайчук ФИО10 на решение мирового судьи судебного участка № 88 Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от                  08 декабря 2022 года,

                                               УСТАНОВИЛ:

В сентябре 2022 года Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым «Комплексное благоустройство Орджоникидзе» обратилось в суд с иском к Бугайчук О.И., в котором, с учетом поданных уточнений, просило взыскать с ответчика в его пользу задолженность по оплате жилищных услуг за период с 01 февраля 2021 года по 30 апреля 2021 года в размере 1676,28 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В обоснование требований указано, что Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым «Комплексное благоустройство Орджоникидзе» является правопреемником Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым «Жилищно-эксплуатационная контора № 3» и Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым «Жилищно-эксплуатационная контора № 4», которые с 22 января 2016 года на основании договора осуществляли управлением многоквартирным домом по адресу: <адрес>. Ответчику Бугайчук О.И., которой на праве собственности принадлежит расположенная в этом доме <адрес>, предоставлялась услуга по содержанию общего имущества в многоквартирном <адрес>. Обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести расходы на содержание общего имущества предусмотрена статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 30 и частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации. Ответчик пользовалась услугами по содержанию           общего имущества в многоквартирном доме, за которые начислялась плата по установленным тарифам, однако стоимость предоставленных услуг своевременно не оплачивала, в результате чего за период с 01 февраля 2021 года по 30 апреля 2021 года образовалась задолженность в установленном размере. Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым «Жилищно-эксплуатационная контора № 4» обращалось к мировому судье судебного участка № 88 Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым с заявлением о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, содержанию и ремонту жилого помещения. 31 августа 2021 года мировым судьей судебного участка № 88 Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым был вынесен судебный приказ № о взыскании с Бугайчук О.И. в его пользу задолженности за период с 01 февраля 2021 года по 31 мая 2021 года в размере 2111,12 рублей. Ответчик не согласилась с вынесенным судебным приказом и определением и.о. мирового судьи судебного участка № 88 Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым, мирового судьи судебного участка № 87 Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым, от 23 сентября 2021 года данный судебный приказ был отменен.

В соответствии со статьей 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определением мирового судьи судебного участка № 88 Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечено – Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым «Жилищно-эксплуатационная контора № 5» (протокол судебного заседания от 27 октября 2022 года).

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика Бугайчук О.И. – Тимофеев И.А., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, просил исковое заявление считать необоснованным.

Решением мирового судьи судебного участка № 88 Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от 08 декабря 2022 года исковые требования Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым «Комплексное благоустройство Орджоникидзе» – удовлетворены. Суд постановил: взыскать с Бугайчук ФИО12 (паспорт серии №) в пользу Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Феодосия Республики            Крым «Комплексное благоустройство Орджоникидзе» (ОГРН №,                       ИНН №) задолженность по оплате жилищных услуг за период с 01 февраля 2021 года по 30 апреля 2021 года в размере 1676,28 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего 2076,28 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик – Бугайчук О.И. просит указанное решение мирового судьи отменить и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что решение незаконное и необоснованное, принято с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. Также, ссылается на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Феодосийского городского суда Республики Крым.

В судебное заседании суда апелляционной инстанции ответчик – Бугайчук О.И. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила своего представителя – Тимофеева И.А., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности, который доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме и дал суду пояснения, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе.

Истец – Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым «Комплексное благоустройство Орджоникидзе» и третье лицо – Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым «Жилищно-эксплуатационная контора № 5» о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, своих представителей для участия в судебном заседании не направили и о причинах их неявки суду не сообщили.

Истец – Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым «Комплексное благоустройство Орджоникидзе» каких-либо ходатайств суду не заявил, третье лицо – Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым «Жилищно-эксплуатационная контора № 5» направило суду апелляционной инстанции заявление, в котором просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя и принять решение по делу на усмотрение суда.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Пересматривая дело, суд действует в соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы, и оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец – Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования             городской округ Феодосия Республики Крым «Комплексное благоустройство Орджоникидзе», на основании постановления Администрации города Феодосии Республики Крым от 02 марта 2022 года №, является правопреемником управляющей организации многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> – Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым              «Жилищно-эксплуатационная контора № 4», которой ответчику – собственнику <адрес> жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, предоставлялись услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и техническому обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме, однако стоимость предоставленных услуг ответчиком своевременно не оплачивалась, в результате чего образовалась задолженность за период с 01 февраля 2021 года по                     30 апреля 2021 года в размере 1676,28 рублей, которая подлежит взысканию.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности исковых требований и наличии правовых оснований для их удовлетворения, считает, что суд полно и правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к выводам, которые соответствуют обстоятельствам дела, разрешил спор с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <адрес> в <адрес> Республики Крым в целом принадлежит на праве собственности Бугайчук (до регистрации брака – Тимофеевой) ФИО1, на основании договора купли-продажи, удостоверенного частным нотариусом Феодосийского городского нотариального округа ФИО6 04 мая 2001 года, зарегистрированного в реестре №, что также подтверждается сообщением Филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крым БТИ» в            г. Феодосия от 27 октября 2022 года №.

22 января 2016 года между Муниципальным унитарным предприятием муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым «Жилищно-эксплуатационная контора №», как управляющей организацией и собственниками жилых и нежилых помещений многоквартирного <адрес>, в лице ФИО7, действующей на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, оформленного протоколом           № от 14 марта 2015 года, заключен договор управления многоквартирным домом № по <адрес>, по условиям которого управляющая организация по заданию собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, надлежащему содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома и осуществлять иную, направленную на управление и содержание жилого многоквартирного дома, деятельность.

Как следует из пунктов 6.1 и 6.2 указанного договора, договор вступил в силу                 22 января 2016 года, действует в течение 5 лет, считается продленным на тех же условиях и на тот же срок, если за 2 месяца до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его расторжении.

В силу части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией (часть 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае – собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Согласно части 4 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, собственников, кредиторов при банкротстве и других – участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 103 постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Решение общего собрания, оформленное протоколом № от 14 марта 2015 года, как и договор управления от 22 января 2016 года не оспорены, не признаны недействительными, следовательно, данный договор является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном <адрес> <адрес>

На основании решения 127 сессии Феодосийского городского совета Республики Крым 1 созыва от 28 июня 2019 года № 1224 «О реорганизации Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым «Жилищно-эксплуатационная контора № 4», постановления Администрации города Феодосии Республики Крым от 28 июня 2019 года № 2264 «О реорганизации Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым «Жилищно-эксплуатационная контора № 4» путем присоединения к нему Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым «Жилищно-эксплуатационная контора № 3», постановления Администрации города Феодосии Республики Крым от             15 октября 2019 года № 3516 «О внесении изменений в постановление Администрации города Феодосия Республики Крым от 28 июня 2019 года № 2264 «О реорганизации Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской                округ Феодосия Республики Крым «Жилищно-эксплуатационная контора № 4» путем присоединения к нему Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым «Жилищно-эксплуатационная контора № 3» проведена реорганизация Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым «Жилищно-эксплуатационная контора № 4» путем присоединения к нему Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым «Жилищно-эксплуатационная контора № 3».

С декабря 2019 года услуги по управлению, содержанию и техническому обслуживанию многоквартирного дома № <адрес> осуществляет Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым «Жилищно-эксплуатационная контора № 4».

Таким образом, деятельность Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым «Жилищно-эксплуатационная контора № 3» и Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым «Жилищно-эксплуатационная контора № 4» по управлению многоквартирным домом № 55 по                   <адрес> являлась легальной, доказательств обратного суду не представлено и при рассмотрении дела не добыто.

На основании постановления Администрации города Феодосии Республики Крым от 02 марта 2022 года № 647 Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым «Жилищно-эксплуатационная контора № 4» реорганизовано путем присоединения к Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым «Комплексное благоустройство Орджоникидзе».

    В соответствии с установленными тарифами, в период с 01 февраля 2021 года по 30 апреля 2021 года Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым «Жилищно-эксплуатационная контора               № 4», правопреемником которого является истец, производило начисление ответчику стоимости услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, однако ответчик в период с            01 февраля 2021 года по 30 апреля 2021 года оплату предоставленных услуг производила не в полном объеме, в связи с чем, за указанный период образовалась задолженность в размере 1676,28 рублей.

    В силу статьи 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме (часть 3). Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4).

Частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, принадлежащему им на праве общей долевой собственности, относятся:

- помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы) (пункт 1);

- иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий (пункт 2);

- крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 3).

В силу положений статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа             2006 года № 491, установлено, что общее имущество должно содержаться в              соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан.

По смыслу вышеприведенных норм права и в их взаимосвязи собственник жилого помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию общего имущества и по оплате коммунальных услуг.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав вышеизложенное, исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив их относимость, допустимость, достоверность, а также достаточность и взаимосвязь в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым «Комплексное благоустройство Орджоникидзе», как правопреемник Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым «Жилищно-эксплуатационная контора № 4», имеет право требования за предоставленные услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>, за период с 01 <адрес> 2021 года; и ответчиком, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено каких-либо надлежащих относимых и допустимых доказательств, подтверждающих ненадлежащее оказание услуг до 30 апреля 2021 года Муниципальным унитарным предприятием муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым «Жилищно-эксплуатационная контора №» по управлению многоквартирным домом, содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>, и в ходе судебного разбирательства таких доказательств по делу не добыто.

Таким образом, принимая во внимание вышеприведенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что односторонний отказ от исполнения обязательств влечет гражданско-правовую ответственность, предусмотренную статьями 307 – 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, а обязанность оплачивать услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома предусмотрена Жилищным кодексом Российской Федерации, и, как следствие, о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по оплате за услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома за период с 01 февраля 2021 года по 30 апреля 2021 года в размере 1676,28 рублей.

Выраженное в апелляционной жалобе несогласие с обжалуемым решением основанием к его отмене не является; приведенные в апелляционной жалобе доводы выводы суда не опровергают, не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для принятия судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что она правомерно производила оплату задолженности в пользу вновь выбранной управляющей компании, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку как следует из ответа Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым «Жилищно-эксплуатационная контора № 5» начисления Бугайчук О.И. по лицевому счету производятся только с 01 мая 2021 года, то есть с момента, когда согласно данным реестра лицензий Республики Крым многоквартирный <адрес> включен в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым «Жилищно-эксплуатационная контора № 5».

Что касается доводов апелляционной жалобы ответчика о том, что ей Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым «Жилищно-эксплуатационная контора № 4» не оказывало услуги, то суд апелляционной инстанции считает их несостоятельными, ввиду нижеследующего.

В судебном заседании суда первой инстанции стороной истца представлены акты выполненных работ за период февраль 2021 года – апрель 2021 года, которые были направлены председателю МКД курьером, а также копии первичных учётных документов оказанных услуг.

Отсутствие подписи председателя МКД в актах, направленных курьером, само по себе не свидетельствует о том, что услуги фактически не оказаны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что возникновение обязанности заказчика по оплате работ обусловлено их выполнением подрядчиком и сдачей результатов заказчику.

Наряду с двусторонним актом передачи работ, доказательством факта и объема работ по договору подряда может быть односторонний акт при доказанности фактов направления его подрядчиком заказчику и необоснованного отказа последнего от подписания этого акта (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что после получения от подрядчика сообщения о готовности к сдаче результата выполненных работ у заказчика возникает обязанность немедленно приступить к приемке результата работ.

При наличии мотивированного отказа заказчика от подписания акта приемки выполненных работ бремя доказывания надлежащего качества работ и соответствия их реального объема объему, предусмотренному договором, возложено на подрядчика.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что председатель МКД мотивированный отказ в адрес Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым «Жилищно-эксплуатационная контора № 4» не направлял, в связи с чем, основания для освобождения ответчика от погашения суммы задолженности за период с 01 февраля 2021 года по 30 апреля 2021 года отсутствуют.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований при пересмотре дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены верно, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах, подтвержденных исследованными и получившими оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, которые применены и истолкованы правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного решения, не установлено.

Доводов, ставящих под сомнение правильность и законность принятого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в апелляционном порядке, не имеется, следовательно, основания для отмены решения             суда и прекращения производства по делу отсутствуют.

Руководствуясь статьями 327-1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 88 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 08 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░13 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:     ░░░░░░░                                          ░░░░░░░░░░ ░.░.