Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1646/2023 ~ М-1330/2023 от 14.06.2023

38RS0030-01-2023-001663-54

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 августа 2023 г.          г. Усть-Илимск Иркутская область

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Шейко Т.М.,

при секретаре судебного заседания Гумеровой Т.Е.

с участием помощника Усть-Илимского межрайонного прокурора Бушуева М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1646/2023 по иску Мельниковой О.В. к Онищенко Н.С, о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут, водитель Онищенко Н.С., управляя транспортным средством «Рено Каптюр» государственный регистрационный знак № регион, двигаясь по <адрес> в направлении <адрес>, подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу в районе дома № по ул. <адрес>, совершила наезд на пешехода Мельникову О.В., переходящую дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате истцу причинен вред здоровью средней тяжести. Просит суд, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, судебные расходы 30000 рублей.

В судебном заседании истец Мельникова О.В., представитель истца Фролов И.Н. поддержали заявленные требования в полном объеме по доводам искового заявления.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом путем направления судебного извещения по имеющемуся в материалах дела адресу регистрации, заказным письмом. Согласно имеющемуся в материалах дела уведомлению о вручении, судебное извещение и исковой материал получила лично.

Суд признает причину неявку ответчика неуважительной и, в силу статьи 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав в совокупности письменные доказательства по делу, пояснения стороны истца, показания допрошенных свидетелей, заключение прокурора, и оценив их в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со статьями 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как следует из постановления Усть-Илимского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. по административному делу №5-83/2023, Онищенко Н.С, признали виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей. Так при вынесении постановления судом установлено, что Онищенко Н.С. нарушила пункт 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью Мельниковой О.В., при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут, водитель Онищенко Н.С., управляя транспортным средством «Рено Каптюр» государственный регистрационный знак № регион, двигаясь по <адрес> в направлении <адрес>, подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу в районе дома № по ул. <адрес>, совершила наезд на пешехода Мельникову О.В., переходящую дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход Мельникова О.В. получила телесные повреждения в виде: закрытого перелома правого надколенника с ссадиной и отеком мягких тканей с гемартрозом правого коленного сустава, разменивающиеся как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 21-го дня.

Постановление по делу об административном правонарушении участниками ДТП в установленном законом порядке не обжаловано. Вступило в законную силу.

Как следует из показаний Онищенко Н.С., которые она давала при проведении административного расследования, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.40 часов она управляла транспортным средством «Рено Каптюр» государственный регистрационный знак № регион, двигалась с пассажиром сыном Онищенко Д., который сидел на переднем пассажирском сиденье, по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, увидела пешехода на расстоянии не более 2 метров, приняла меры к торможению, но наезда избежать не удалось, то есть совершила наезд на пешехода. Остановилась, вызвала сотрудников ДПС и скорую медицинскую помощь

Из объяснений истца Мельниковой О.В. данных в ходе административного расследования следует, что она ДД.ММ.ГГГГ в 14.40 часов переходила дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу в районе дома № по ул. <адрес>, пройдя не более 6 шагов почувствовала удар в левый бок, потеряла равновесие и упала на проезжую часть. При падении ударилась правой ногой и бедром. Водитель женщина остановилась, вышла из машины и вместе с прохожими помогла ей подняться. Затем приехала машина скорой медицинской помощи и ее доставили в больницу.

Суд приходит к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия, ответчик Онищенко Н.С. являлась законным владельцем транспортного средства «Рено Каптюр», государственный регистрационный знак № регион.

Заключением судебно-медицинской экспертизы №, судебно-медицинским экспертом установлено, что у Мельниковой О.В. имелись повреждения в виде закрытого перелома надколенника с ссадиной и отеком мягких тканей с гемартрозом правого коленного сустава. Данные повреждения сформировались от воздействия тупым твердым предметом или при соударении о таковой, не исключено в срок и при обстоятельствах указанных в определении о назначении экспертизы, и расцениваются как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 21го дня

Таким образом, исходя из приведенных норм права и обстоятельств дела, исследовав и проанализировав представленные в дело доказательства: заключение эксперта, материал по делу об административном правонарушении в отношении Онищенко Н.С., медицинские документы, суд приходит к выводу о законности требований истца о компенсации морального вреда, поскольку установлено, что ответчик, управляя автомобилем, на законных основаниях, совершила наезд на истца, в результате чего, ему были причинены телесные повреждения, средней тяжести вред здоровью.

При этом, судом учитывается, что в силу закона, вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает степень нравственных и физических страданий истца, факт того, что ей причинен вред здоровью средней тяжести, она испытывал физическую боль и страдания и продолжает испытывать по день рассмотрения дела в суде, длительное время находилась на лечении, испытывала дискомфорт и неудобства, в связи с длительным нахождением в гипсе, не имела возможности ухаживать за собой, поскольку проживает одна и нуждалась в постороннем уходе, в связи с ограничением в движении, в настоящее время нуждается в операции, в связи с образовавшимся после дорожно -транспортного происшествия рубцом в месте удара.

С учетом изложенного, принимая во внимание всю совокупность приведенных обстоятельств, суд приходит к выводу о компенсации морального вреда в размере 400 000 рублей, который соответствует характеру и степени испытываемых истцом нравственных и физических страданий, требованиям разумности и справедливости.

Оснований для уменьшения размера возмещения вреда или отказа в возмещении вреда, в соответствии с положениями пунктов 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ не имеется.

В удовлетворении исковых требований в полном объеме истцу надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ). К издержкам относятся расходы на оплату услуг представителя и другие расходы, признанные судом необходимыми (ст. 94 ГПК РФ).

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй НК РФ).

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей (п.3ч.1 ст. 333-19 Налогового кодекса Российской Федерации).

Помимо этого истцом заявлено о взыскании судебных расходов на представителя в размере 30000 рублей.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Несение истцом расходов на оплату юридических услуг, подтверждается квитанцией об оплате денежных средств, в размере 30000 рублей

Как следует из материалов дела, пояснений истца и его представителя, представителем был оказан весь объем работ, указанный в договоре.

Разрешая вопрос о возмещении указанных судебных расходов на представителя, учитывая вышеприведенные разъяснения Верховного Суда, изложенные в Постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1, принимая во внимание расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, а также объем заявленных требований, сложность дела, объем фактически оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и достигнутый в процессе судебного разбирательства результат, суд приходит к выводу, что размер оплаты услуг представителя в заявленном размере носит неразумный характер и подлежит взысканию с ответчика в размере 25000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мельниковой О.В. удовлетворить.

Взыскать с Онищенко Н.С, в пользу Мельниковой О.В. компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей, судебные расходы 25000 рублей.

В удовлетворении исковых требований, требований о взыскании судебных расходов в большем размере истцу отказать.

Взыскать с Онищенко Н.С, в доход муниципального образования город Усть-Илимск государственную пошлину 300 рублей.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Сторонами на заочное решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Т.М. Шейко

Мотивированное решение изготовлено 22 августа 2023г.