Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-123/2023 ~ М-56/2023 от 09.02.2023

Дело № 2-123/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ленинск                                              06 апреля 2023 года

Ленинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Тельбухова В.С.,

    при секретаре Перевозниковой Р.А.,

    с участием истца З.Е.Н., ее представителя ФИО9,

    представителя ответчика К.Т.А. – ФИО10,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З.Е.Н. к А.З.М., К.Т.А., о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

    установил:

З.Е.Н. обратилась в суд с иском к А.З.М., К.Т.А., о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая в обоснование, что она является собственником автомобиля «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак М <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 40 минут водитель А.З.М., управляя автомобилем ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 134, следовала по автодороге «Краснослободск – Средняя Ахтуба». Напротив <адрес>А по <адрес> А.З.М. не выдержала безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО5, и совершила столкновение. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения А.З.М. правил дорожного движения, прибывший на место ДТП сотрудник ДПС вынес в отношении А.З.М. постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Гражданская ответственность А.З.М. на момент происшествия застрахована не была. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак М 093 МР 134, причинены механические повреждения. Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к ИП ФИО6 Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 255.100 рублей. Затраты на оплату услуг эксперта составили 5.000,00 рублей. Затраты на юридические услуги, связанные с оплатой услуг представителя, составили 20.000 рублей. В связи с изложенным, истец З.Е.Н. просила взыскать в ее пользу с ответчиков А.З.М., К.Т.А., солидарно, сумму восстановительного ремонта в размере 255.100 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5.000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20.000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5.751 рубль.

    В судебном заседании истец З.Е.Н. и ее представитель ФИО9 заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебные заседания ответчик А.З.М. не явилась, о месте и времени судебного рассмотрения извещена надлежащим образом.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика А.З.М. – ФИО11, действующий по доверенности, не явился, о месте и времени судебного рассмотрения извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление, из которых следует, что ответчик А.З.М. владела, пользовалась и управляла автомобилем ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на основании договора безвозмездного пользования транспортным средством, заключенного с собственником автомобиля К.Т.А. ДД.ММ.ГГГГ, и доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с этим К.Т.А. является ненадлежащим ответчиком по делу. Ответчик А.З.М. согласна с исковыми требованиями З.Е.Н., за исключением суммы расходов по оплате услуг представителя, считая их завышенными, и с учетом ее семейного и материального положения просит снизить сумму данных расходов с 20.000 рублей до 7.000 рублей; в удовлетворении исковых требований З.Е.Н. к К.Т.А. просит отказать.

В судебные заседания ответчик К.Т.А. не явилась, о месте и времени судебного рассмотрения извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика К.Т.А. – ФИО10, действующая по доверенности, исковые требования З.Е.Н. к К.Т.А. не признала в связи с тем, что К.Т.А. является ненадлежащим ответчиком, так как передала свое транспортное средство А.З.М. на основании договора безвозмездного пользования транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор не расторгнут и не оспорен. В удовлетворении исковых требований, предъявленных З.Е.Н. к К.Т.А., просит отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 40 минут напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хендай Солярис», принадлежащего З.Е.Н., государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО5, и автомобиля ВАЗ-211440, собственником которого является К.Т.А., государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением А.З.М. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения А.З.М. требований Правил дорожного движения.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ старшим ИДПС Отдела МВД России по <адрес> ФИО7, из которого следует, что водитель А.З.М., управляя автомобилем ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак К <данные изъяты>, не выдержала безопасную дистанцию до впереди двигающегося автомобиля «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО5, и совершила столкновение. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. А.З.М. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ к штрафу 1.500 рублей.

Автогражданская ответственность А.З.М. на момент ДТП застрахована не была.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, истец З.Е.Н. обратилась к эксперту-технику ФИО6

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак М 093 МР 134, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: без учета износа – 255.100 рублей, с учетом износа – 137.900 рублей.

    Давая оценку заключению специалиста, суд приходит к выводу, что проведенная оценка повреждений автомобиля и расчет стоимости восстановительного ремонта сомнений не вызывает, учитывая квалификацию специалиста, состоящего в государственном реестре экспертов-техников под рег. №, а также то обстоятельство, что экспертиза проводилась с непосредственным осмотром автомобиля. У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности заключения, поскольку оно выполнено специалистом, имеющим специальные познания в области оценки транспортных средств, квалификация специалиста подтверждается соответствующими документами, подлинность которых никем не оспорена.

До рассмотрения гражданского дела в суде ущерб, причиненный транспортному средству З.Е.Н., не возмещен.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Как установлено судом, на момент дорожно-транспортного происшествия А.З.М. владела автомобилем ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак <данные изъяты> <данные изъяты>, по договору безвозмездного пользования транспортным средством, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с собственником автомобиля К.Т.А.; а также по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 2.3.3 данного договора, ссудополучатель А.З.М. обязалась поддерживать транспортное средство в исправном состоянии, производить его текущий и капитальный ремонт за свой счет, а также нести расходы на содержание транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Согласно пункту 3.3 данного договора, ссудополучатель несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам, полученным в безвозмездное пользование транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, в соответствии с правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ.

Поскольку в силу закона право безвозмездного пользования отнесено к числу оснований законного владения источником повышенной опасности, суд приходит к выводу, что гражданско-правовая ответственность за причинение истцу З.Е.Н. ущерба должна быть возложена на ссудополучателя А.З.М., как на законного владельца источника повышенной опасности.

Оснований для привлечения обоих ответчиков к солидарной ответственности не имеется, поскольку они не являются лицами, совместно причинившими вред.

С учетом исследованных доказательств ответчик К.Т.А. как титульный собственник автомобиля подлежит освобождению от гражданско-правовой ответственности.

В связи с тем, что ущерб, причиненный З.Е.Н., до настоящего времени не возмещён, требование истца о взыскании с А.З.М. стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 255.100 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

    расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

    расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

    расходы на оплату услуг представителей;

    расходы на производство осмотра на месте;

    компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

    связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

    другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с этим требования истца З.Е.Н. о возмещении понесенных расходов: по оплате услуг специалиста-оценщика в размере 5.000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5.751 рубль, подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы подтверждены документально.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.

Как следует из материалов дела, интересы истца З.Е.Н. в судебных заседаниях представлял адвокат ФИО9 на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ.

Произведенные истцом З.Е.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере 20.000 рублей подтверждаются квитанцией серии КА № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ответчиком А.З.М. в лице ее представителя ФИО11 заявлено возражение относительно размера предъявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя. А.З.М. указывает, что она находится в трудном материальном положении, не трудоустроена, имеет на иждивении 2-х малолетних детей, кроме того, настоящее гражданское дело не относится к категории сложных. С учетом изложенного, А.З.М. просит снизить размер представительских расходов с 20.000 рублей до 7.000 рублей.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 221 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель истца ФИО9 принимал участие в трех судебных заседаниях– ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

Учитывая требования об определении баланса интересов сторон, а также руководствуясь принципами разумности судебных расходов, принимая во внимание категорию дела; размер заявленных к взысканию судебных расходов; объём выполненной представителем истца ФИО9 работы (подготовка и подача искового заявления, документов, подтверждающих исковые требования, личное представительство в 3-х судебных заседаниях), суд приходит к выводу, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, заявленная к взысканию в общем размере 20.000 рублей, является чрезмерной, и подлежит снижению до 15.000 рублей, которая по мнению суда, является разумной для оплаты юридических услуг в указанном объеме.

Так как ответчик К.Т.А. от гражданской ответственности судом освобождена, все присужденные в возмещение судебных расходов суммы подлежат взысканию с ответчика А.З.М.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

                                                                   решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 255.100 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5.000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░ ░░░░░░░ 15.000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5.751 ░░░░░.

░.░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 12 ░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░: ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░: