Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-10/2021 от 08.07.2021

Апелляционное дело №11-10/2021

УИД: 21MS0006-01-2021-000834-12

Мировой судья: Агеев С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2021 года с. Батырево

Батыревский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Чукмаевой Т.Г., при секретаре Сухановой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Батыревского районного суда гражданское дело по иску Ивановой Ирины Михайловны к Сидоровой Юлии Федоровне и Ермилкину Николаю Ивановичу, действующим в интересах несовершеннолетней С.И. о взыскании расходов на содержание общего имущества, поступившее по апелляционной жалобе истца Ивановой И.М. на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Батыревского района Чувашской Республики от 20 мая 2021 года, которым в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

у с т а н о в и л:

Иванова И.М. обратилась в суд с иском к Сидоровой Ю.Ф., действующей в интересах несовершеннолетней С.И. о взыскании расходов на содержание общего имущества.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она является собственником ? доли в праве собственности жилого дома, расположенного по адресу: Чувашская Республика, <адрес>. Также собственником ? доли в праве собственности на указанный жилой дом является несовершеннолетняя С.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., законным представителем которой является Сидорова Ю.Ф.

Истцом по содержанию жилого дома произведены следующие расходы: изготовление и установка ворот из профнастила стоимостью 20000 рублей, замена отопительного котла со всеми комплектующими на 41600 рублей, установление пластиковых окон и оконных откосов в жилом доме на сумму 67950 рублей, всего на общую сумму 129110 рублей, пропорционально ? доли сумма расходов составляет 32277,50 рублей.

4 февраля 2021 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о досудебном урегулировании спора, которая до настоящего времени оставлена без удовлетворения.

Просит взыскать с Сидоровой Ю.Ф., действующей в интересах несовершеннолетней дочери С.И. расходы на содержание жилья в размере 32277,50 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1168,32 руб., на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

При рассмотрении дела истцом были уточнены заявленные исковые требования, которым истец просила суд взыскать расходы на содержание общего имущества солидарно с Сидоровой Ю.Ф. и Ермилкина Н.И., действующих в интересах несовершеннолетней С.И.

В судебном заседании первой инстанции истец Иванова И.М. и ее представитель Павлов С.В. уточненные исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям и просили их удовлетворить.

Представители ответчика Сидоровой Ю.Ф. – Кондрашова Т.Ф. и Фролова Т.Г. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что предварительного согласования на произведение ремонтных работ в доме с ответчиком не было и что истец благоустроила жилой дом для своего удобства своего проживания.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка №2 Батыревского района Чувашской Республики от 20 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Указанное решение обжаловано истцом на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.

В апелляционной жалобе Иванова И.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Автор жалобы указывает, что судом при принятии решения не была проверена необходимость проведения ремонтных работ для поддержания жилого дома в надлежащем состоянии и сохранения имущества.

В возражениях на апелляционную жалобу Сидорова Ю.Ф. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, полагая решение и.о. мирового судьи судебного участка №2 Батыревского района законным и обоснованным.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец Иванова И.М. и ее представитель Павлов С.В. доводы апелляционной жалобы полностью поддержали.

Представители ответчика Сидоровой Ю.Ф. – Фролова Т.Г. и Кондрашова Т.Ф. просила оставить решение мирового судьи судебного участка №2 Батыревского района Чувашской Республики без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, на судебное заседание не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения мирового судьи согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, суд считает, что оснований для отмены принятого судебного решения не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Иванова И.М. и С.И. на праве общей долевой собственности являются собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Чувашская Республика-Чувашия, <адрес>. У Ивановой И.М. доля в праве – ?, у С.И. – ?.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции в обоснование заявленных требований истец указывала, что она постоянно проживает в жилом доме по адресу: Чувашская Республика, <адрес>. В указанном жилом доме без получения соответствующего согласования со стороны другого собственника С.И. своими силами и за счет собственных средств, выполнены следующие работы: изготовление и установка ворот из профнастила, замена отопительного котла со всеми комплектующими, установление пластиковых окон и оконных откосов.

Судом установлено, что ответчик С.И. в спорном доме не проживает, что стороной истца не оспаривалось.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения (ч. 3 ст. 30 ЖК РФ).

На основании положений ст.ст. 210 и 249 ГК РФ, а также вышеприведенных положений законодательства к расходам данного вида относятся осуществляемые сособственниками по взаимной договоренности платежи, а также издержки по содержанию и сохранению общего имущества, в том числе и по ремонту имущества. Эти расходы должны производиться по соглашению всех участников общей собственности, так как содержание имущества в надлежащем состоянии - это составная часть владения и пользования им (ст. 247 ГК РФ).

Таким образом, основными условиями для возложения на одного сособственника обязанности возместить расходы, понесенные другим сособственником на ремонт общего имущества, является согласование со всеми сособственниками проводимых ремонтных работ либо необходимость их проведения для сохранения имущества в пригодном для его использования состоянии по назначению.

Необходимость проведения работ означает, что без их выполнения имущество будет приведено в аварийное состояние, либо его будет невозможно сохранить в связи с его ветхостью.

Осуществление одним из сособственников ремонта в жилом помещении означает реализацию им правомочий владения и пользования таким помещением, а также одновременно и способ несения издержек по содержанию и сохранению жилого помещения в состоянии, пригодном для проживания.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что согласия законных представителей несовершеннолетней С.И. – Сидоровой Ю.Ф. и Ермилкина Н.И. на проведение ремонтных работ Ивановой И.М. получено не было, равно как и не представлено доказательств в подтверждение уведомления законных представителей С.И. о намерении Ивановой И.М. произвести ремонт спорного дома.

В соответствии с пунктом 1 статьи 980 Гражданского кодекса Российской Федерации действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

Поскольку судом с учетом вышеприведенных норм материального права не установлена предусмотренная законодателем совокупность условий, при которой возможно взыскание с сособственника жилого помещения затрат на ремонт мест общего пользования жилого дома другим сособственником, а именно производства ремонтных работ в целях сохранения надлежащего состояния имущества, улучшение положения ответчика совершенными истцом без согласования с ответчиком действиями, стоимость реально понесенных расходов на ремонт, у мирового судьи, вопреки доводам жалобы заявителя, не имелось правовых оснований для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение и.о. мирового судьи судебного участка №2 Батыревского района Чувашской Республики от 20 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ивановой И.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий: Т.Г. Чукмаева

Мотивированное апелляционное определение составлено 30 июля 2021 года.