Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-962/2022 от 11.02.2022

УИД 21RS0024-01-2021-005468-20

№ 2-962/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2022 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Горшковой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Козяковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малова Бориса Ивановича к Обществу с ограниченной ответственностью «Гелиос-Строй» о взыскании суммы задолженности по договору займа, судебных расходов,

установил:

Малов Б.И. обратился в суд с иском к ООО «Гелиос-Строй» о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000000 руб., неустойки за нарушение срока возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47000 руб., и далее начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа в размере 0,1% от остатка суммы займа, расходов по оплате государственной пошлины в размере 13435 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Маловым Б.И. (займодавец) и ООО «Гелиос-Строй» (заемщик) заключен договор беспроцентного займа № на сумму 1 500 000 руб. на срок 1 год. Свои обязательства займодавцем исполнены и сумма займа предоставлена платежными поручениями перечислением на банковский счет ответчика в соответствии с п.2.1 договора займа. Однако в установленный срок сумма займа ответчиком не возращена. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено соответствующее требование. Однако до настоящего времени ответчиком денежные средства в полном объеме не возвращены, остаток задолженности составляет 1000000 руб., в связи с чем истец обратился в суд.

Истец Малов Б.И. и его представитель Берман А.А. надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, от представителя истца Берман А.А. поступило заявление о рассмотрении дела без участия истца и представителя.

Ответчик ООО «Гелиос-Строй», будучи извещенным о времени и месте судебного заседания в установленном порядке, своего представителя в судебное заседание не направило, ранее в судебном заседании представитель ответчика Федоров Е.Г. указывал, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ он с Маловым Б.И. не заключал и не подписывал.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.1 ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.ст.309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Маловым Б.И. (займодавец) и ООО «Гелиос-Строй» (заемщик), в лице генерального директора Федорова Евгения Геннадьевича, заключен договор беспроцентного займа №, согласно которому займодавец передает заемщику беспроцентный заем на сумму в размере 1500000 руб. на срок 1 год, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму (п.п. 1.1, 1.2 договора займа).

Пунктом 2.1 договора займа предусмотрено, что займодавец вправе передать заемщику сумму займа по частям наличными средствами или/и перечислением на его банковский счет.

Датой предоставления суммы займа считается дата получения денежных средств заемщиком (п.2.2).

Истец Малов Б.И. свои обязательства по договору займа исполнил, что подтверждается платежными документами: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 360000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40000 руб. Всего 1500000 руб.

Согласно объяснениям представителя истца ответчиком возвращена сумма займа в размере 500000 руб. По состоянию на 22.11.2021г. сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1000000 руб.

Доказательств того, что ответчик ООО «Гелиос-Строй» исполнил свои обязательства и погасил задолженность по договору займа, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

Требование истца от ДД.ММ.ГГГГ о возврате задолженности по договору займа оставлено ответчиком без удовлетворения.

Поскольку судом установлено, что ООО «Гелиос-Строй» получил денежные средства от Малова Б.И., что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами, суд полагает возможным удовлетворить заявленное истцом требование о взыскании долга по договору беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47000 руб., и далее начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа в размере 0,1% от остатка суммы займа.

Пунктом 3.3. договора займа предусмотрено, что при нарушении условий настоящего договора заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки.

Согласно ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком обязательств в части возврата суммы основного долга по договору займа, то требование о взыскании неустойки является правомерным, поскольку данная санкция является мерой гражданско-правовой ответственности и определена условиями заключенного договора займа.

Суд соглашается с произведенным истцом расчетом суммы неустойки, который проверен судом, признан арифметически верным и соответствующим условиям договора займа и нормам действующего гражданского законодательства.

Данный расчет задолженности ответчиком не оспорен.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, учитывая отсутствие ходатайства со стороны ответчика об уменьшении суммы неустойки требования истца о взыскании с ООО «Гелиос-Строй» неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47000 руб. суд считает подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, неустойка подлежит взысканию с ответчика по день фактического возврата суммы займа в размере 0,1% от остатка суммы займа.

Доводы ответчика о том, что генеральный директор ООО «Гелиос-Строй» Федоров Е.Г. не заключал и не подписывал договор беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ опровергаются заключением почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которой следует, что подписи от имени Федорова Е.Г. в договоре беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Генеральный директор» выполнены самим Федоровым Е.Г. Оснований не доверять заключению эксперта у суда отсутствуют, поскольку назначенная судом экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 84, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта выполнено исходя из положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами не приведено.

Согласно заключению эксперта № (№ от ДД.ММ.ГГГГ время выполнения подписей от имени Малова Б.И. и рукописных записей расшифровки указанных подписей, расположенных в двух экземплярах договоров беспроцентного займа №/М от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют дате, указанной в данных документах. Подписи от имени Малова Б.И. и их рукописные расшифровки выполнены не ранее сентября 2021 года. Установить время выполнения подписей от имени Федорова Е.Г. и оттисков печатей «Гелиос-Строй», а так же соответствует ли время их выполнения дате, указанной в представленных документах, не представляется возможным.

Поскольку на экспертное исследование представлены экземпляры договоров беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ истца, который не оспаривает заключение договора ДД.ММ.ГГГГ, выводы эксперта о том, что время выполнения подписей от имени Малова Б.И. и рукописных записей расшифровки указанных подписей, расположенных в двух экземплярах договоров беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют дате ДД.ММ.ГГГГ, не имеют правового значения.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере13435 руб., подтверждённые чеком Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по указанному гражданскому делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Чувашская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации», оплата расходов по производству экспертизы возложена на ответчика ООО «Гелиос-Строй».

От начальника ФБУ «Чувашская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации» поступило заявление о возмещение расходов на проведение судебных экспертиз по настоящему гражданскому делу в размере 54000 руб. (12000 руб. за производство экспертизы № и 42000 руб. за производство экспертизы №).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг эксперта (ст. 94 ГПК РФ).

Как указывалось выше, оплата производства экспертизы к настоящему времени не произведена, документов, подтверждающих исполнение возложенной определением суда на ответчика обязанности по оплате расходов за производство экспертизы не представлено, в связи с чем заявление эксперта подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание, что решением суда исковые требования Малова Б.И. удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать сумму, подлежащую выплате эксперту в размере 54000 руб. с ответчика ООО «Гелиос-Строй» как с лица, на которого судом возложена обязанность по оплате услуг эксперта.

Руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гелиос-Строй» в пользу Малова Бориса Ивановича задолженность по договору беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1047000 (один миллион сорок семь тысяч) рублей, в том числе:

- 1000000 руб. – сумма основного долга,

- 47000 руб. – неустойка за нарушение срока возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гелиос-Строй» в пользу Малова Бориса Ивановича неустойку за нарушение срока возврата суммы займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа в размере 0,1% от остатка суммы займа, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13435 (тринадцать тысяч четыреста тридцать пять) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гелиос-Строй» в пользу ФБУ «Чувашская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации» расходы за производство судебной экспертизы в размере 54000 (пятьдесят четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.И. Горшкова

Мотивированное решение составлено 13.10.2022