Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-366/2023 ~ М-308/2023 от 30.05.2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Катайский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Бутаковой О. А.

при секретаре Таланкиной А. С.

рассмотрел в открытом судебном заседании 6 июля 2023 года в г. Катайске Курганской области гражданское дело № 2-366/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интел коллект» к Клименко Людмиле Васильевне о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Интел коллект» (далее - ООО «Интел коллект») обратилось в суд с иском к Клименко Л. В. о взыскании задолженности по договору займа № от 01.07.2021 за период с 01.07.2021 по 12.05.2023 в сумме 53 187,50 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1795,63 руб., почтовых расходов в размере 59 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что между МФК «Лайм-Займ» (ООО) и Клименко Л. В. был заключен договор займа № от 01.07.2021 с использованием сайта кредитора, являющегося микрофинансовой организацией, и подписан со стороны ответчика аналогом собственноручной подписи в соответствии с офертой и правилами сайта. В соответствии с договором цессии от 12.04.2022 истцом получены права (требования) по договору займа № от 01.07.2021, заключенному с ответчиком. В соответствии с п. 2.6 договора цессии, указанный договор имеет силу акта приема-передачи. В соответствии с ч. 1 ст. 385 ГК РФ первоначальным кредитором ответчику было направлено уведомление о переходе прав в отношении его задолженности по договору займа к истцу путем уведомления в личном кабинете на сайте первоначального кредитора. Ранее мировым судьей судебного участка № 9 Катайского судебного района Курганской области был вынесен судебный приказ по делу № 2-1549/2023 о взыскании задолженности по договору займа, однако на основании поступивших от ответчика возражений судебный приказ был отменен 11.04.2023. Договор в части индивидуальных условий заключен посредством направления ответчику текста индивидуальных условий и их принятия ответчиком путем подписания простой электронной подписью в порядке, предусмотренном Общими условиями и посредством фактической передачи денежных средств путем перечисления денежных средств на указанный заемщиком номер карты, банковский счет или электронный кошелек. Для получения доступа к функционалу сайта займодавца, в соответствии с правилами предоставления займов, ответчик зашел на сайт с целью идентификации и получения имени учетной записи и пароля учетной записи, заполнил заявку с указанием необходимых данных, в том числе: паспортных данных, личного номера мобильного телефона, адреса места регистрации, личной электронной почты, требуемой суммы заемных средств и желаемого срока возврата займа. Поскольку договор займа был заключен в электронном виде и подписан простой электронной подписью, что делает необходимым соблюдение процедур, при помощи которых была идентифицирована личность ответчика и установлено соответствие между электронной подписью и личностью ответчика, стороны воспользовались номером мобильного телефона, принадлежащим ответчику для идентификации личности последнего. Индивидуальные условия были отправлены на принадлежащий ответчику номер телефона и подтверждены кодом (ключом простой цифровой подписи 6787), что подтверждается текстом индивидуальных условий с указанием в них соответствующего кода на каждой странице. Факт подписания индивидуальных условий означает, что заемщик с ними ознакомился и имел их экземпляр в момент их подписания. В соответствии с п. 2.2 Индивидуальных условий договора заем подлежит возврату 12 августа 2021 г. Погашение текущей задолженности и/или задолженности по процентам, начисленным на текущую задолженность по займу осуществляется заемщиком путем уплаты периодических платежей в даты (сроки) уплаты периодических платежей. Согласно п. 6.2 Индивидуальных условий договора даты уплаты периодических платежей – каждые 14 дней с даты заключения договора, количество периодических платежей составляет 3, размер периодического платежа был определен как 9142,29 руб. Порядок изменения количества, размера и периодичности (сроков) платежей заемщика при частичном досрочном возврате кредита (займа) регулируется п. 7 Индивидуальных условий договора. В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора в случае просрочки уплаты задолженности заемщик несет ответственность в виде штрафа в размере 20 % годовых на сумму имеющегося на момент просрочки основного долга, проценты на заем при этом продолжают начисляться. Общая сумма штрафов по договору в любом случае не может превышать в год 20 % от суммы займа. Ответчик не исполнил обязательства по возврату суммы займа, уплаты начисленных процентов в этой связи начислен штраф в размере 1350,08 руб. Согласно п. 23 Индивидуальных условий договора предусмотрено страхование жизни и здоровья заемщика, где займодавец не является стороной по договору страхования, подлежат решению между заемщиком и САО «РЕСО-Гарантия». Все вопросы, возникающие по договору страхования, подлежат решению между заемщиком и ПАО «РЕСО-Гарантия». Заемщик на основании п. 5 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации просит займодавца перевести сумму третьему лицу с целью оплаты страхового полиса за № LM70155-0696313 от 01.07.2021, предусматривающий страховую выплату в размере 2775,00 руб. Общая сумма задолженности составляет 53187,50 руб., период образования задолженности с 01.07.2021 по 12.05.2023. Истцом понесены расходы, связанные с рассмотрением гражданского дела, а именно: расходы на оплату государственной пошлины в размере 1795,63 руб., почтовые расходы на отправку заказной корреспонденцией искового заявления с приложенными документами ответчику в размере 59,00 руб. (л. д. 5-6).

Определением судьи Катайского районного суда от 01.06.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца привлечена микрофинансовая компания «Лайм-Займ» (общество с ограниченной ответственностью) (далее - МФК «Лайм-Займ» (ООО)) (л. д. 1-3).

Ответчиком Клименко Л. В. представлен отзыв, согласно которому изначально договор потребительского займа был оформлен между нею и МФК «Лайм-Займ» (ООО). В настоящий момент на информационном ресурсе в сети интернет, находящегося по адресу: https://cabinet.lime-zaim.ru, отсутствует информация по полученным потребительским займам, а именно: история движения денежных средств по сумме выданных займов и история их погашения согласно графику платежей. Заявленные к ней претензии признает частично. Считает, что в настоящее время данной организации она должна меньшую сумму. Первоначально она надлежаще исполняла свои обязательства по договору займа в соответствии с графиком платежей, а в последствии в виду того, что потеряла рабочее место в ряду веских и уважительных причин по состоянию здоровья, её материальное положение изменилось, и она не в состоянии была выплачивать далее денежные средства по договору займа. Когда начались пропуски платежей, от представителей финансовых организаций (так как займы были в нескольких микрофинансовых организациях) с разных неизвестных номеров ей стало поступать много телефонных звонков, на которые она первое время не могла отвечать. Иногда на неё было оказано чрезмерное моральное давление путем отправки угрожающих и оскорбительных сообщений. В настоящее время доходов от какой-либо деятельности она не имеет, получает только алименты на детей. В связи с чем просит учесть все обстоятельства и уменьшить размер задолженности (л. д. 58-60).

На возражения ответчика от истца поступил отзыв, согласно которому считают, что возражения ответчика не подлежат удовлетворению. Ответчик выражает несогласие с суммой начисленных процентов по договору займа, однако, размер процентов был рассчитан согласно действующему на момент заключения договора законодательству и не превышает полуторакратный размер суммы займа. Кроме того, ответчик не согласен с суммой начисленной неустойки, при этом ответчик при подписании договора была ознакомлена с возможным начислением неустойки. Несоразмерность взыскиваемой истцом неустойки ответчиком не доказана. Расчет задолженности, предоставленный истцом, соответствует нормам законодательства, требования истца подтверждены необходимыми доказательствами (л. д. 74).

Представитель истца ООО «Интел коллект» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя (л. д. 6 на обороте).

Ответчик Клименко Л. В. в судебное заседание не явилась, представлено письменное заявление о рассмотрении дела в её отсутствие (л. д.79).

Представитель третьего лица МФК «Лайм-Займ» (ООО) в судебное заседание не явился, хотя своевременно и надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения данного гражданского дела путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Катайского районного суда (л. д. 80), заявлений о невозможности явится в судебное заседание по уважительной причине и об отложении судебного заседания не представлено. Учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение, что указано в пункте 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1). При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Пунктом 7 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов определены Федеральным законом от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон о микрофинансовой деятельности).

Согласно пунктам 3, 4 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом; договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 3 Закона о микрофинансовой деятельности микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

Частью 2 статьи 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Согласно части 3 настоящей статьи условия, указанные в части 2 настоящей статьи, должны быть указаны микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых от суммы просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) за каждый день нарушения обязательств (часть 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»).

Судом установлено, что между МФК «Лайм-Займ» (ООО) и Клименко Л. В. заключен в офертно-акцептном порядке в соответствии со статьями 432, 434, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» договор займа от 1 июля 2021 года№.

Согласно представленным истцом Индивидуальных условий договора потребительского займа сумма займа составляет 21275,00 руб., договор действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств, срок возврата займа – 12.08.2021, срок действия договора 42 дня, процентная ставка составляет 361,350 % годовых, погашение задолженности производится в соответствии с графиком платежей, согласно которому размер ежемесячного платежа составляет 9142,29 руб., количество платежей – 3, заём перечисляется на банковскую карту № (л. д. 8-14).

В соответствии с пунктом 12 Индивидуальных условий в случае просрочки уплаты задолженности заемщик несет ответственность в виде штрафа в размере 20 % годовых на сумму имеющегося на момент просрочки основного долга, проценты при этом продолжают начисляться. При этом общая сумма штрафов не может превышать 20 % годовых.

Согласно представленного истцом чеку Клименко Л. В. 1 июля 2021 года в 07:07:03 перечислены денежные средства в сумме 18 500 руб. на банковскую её карту № (л. д. 14), что не оспаривается ответчиком, при этом в соответствии с пунктом 23 Индивидуальных условий по просьбе Клименко Л. В. сумма 2775,00 руб., составляющая оплату страхового полиса, была переведена третьему лицу ООО «Кэшалот» (агенту Страховщика САО «РЕСО-Гарантия»), что подтверждается платежным поручением от 02.07.2021 (л. д. 49) и не оспаривается в судебном заседании.

Таким образом, МФК «Лайм-Займ» (ООО) свои обязательства по договору займа выполнило в полном объёме.

По сведениям государственного реестра микрофинансовых организаций, размещенного на официальном сайте Банка России (https://cbr.ru/finmarket/supervision/sv_micro/) МФК «Лайм-Займ» (ООО) внесено в государственный реестр микрофинансовых организаций.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1). Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2).

В силу статьи 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на проценты.

Задолженность по договору займа от 1 июля 2021 года№ в общем размере 53187,50 руб., в том числе: сумма основного долга – 21275,00 руб., проценты за пользование – 30562,42 руб., штраф – 1350,08 руб., уступлена МФК «Лайм-Займ» (ООО) (цедент) ООО «Интел коллект» на основании договора цессии от 12 апреля 2022 года(л.д. 15-19, 20).

Поскольку пунктом 13 Индивидуальных условий договора займа предусмотрено право кредитора уступить третьим лицам права (требования), которое не было запрещено заемщиком, то в соответствии со статьями 382, 384, 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации МФК «Лайм-Займ» (ООО) вправе было уступить права (требования) по договору займа от 1 июля 2021 года№, заключенному с Клименко Л. В., иному лицу - ООО «Интел коллект».

16 марта 2023 года ООО «Интел коллект» обратилось к мировому судье судебного участка № 9 Катайского судебного района Курганской области о выдаче судебного приказа о взыскании с Клименко Л. В. задолженности по договору займа от 1 июля 2021 года№. 23 марта 2023 года был выдан судебный приказ, который определением мирового судьи от 11 апреля 2023 года отменен в связи с представлением ответчиком возражений (л. д. 41-46).

Поскольку задолженность по договору займа ответчиком выплачена не была, ООО «Интел коллект» обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии с расчетом истца размер задолженности Клименко Л. В. по договору займа по состоянию на 12 апреля 2022 года (дату уступки прав требований) составляет 53187,50 руб., в том числе: сумма основного долга – 21275,00 руб., проценты за пользование – 30562,42 руб., штраф – 1350,08 руб. (задолженность, приобретенная истцом по договору цессии) (л. д. 7).

Представленный истцом расчет задолженности, суд признает правильным.

Согласно части 24 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действующей на момент заключения договора займа) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Учитывая положения части 24 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», суд приходит к выводу, что размер предъявленных требований не превышает установленное указанной нормой права ограничение размера процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа).

Доводы ответчика Клименко Л. В. о том, что она производила платежи по данному договору займа, судом признаются не состоятельными, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, ответчиком доказательств оплаты представлено не было.

Доводы ответчика Клименко Л. В. о снижении размера задолженности в связи с её тяжелым материальным положением судом не принимаются во внимание, поскольку при заключении договора займа, она должна была предусмотреть все возможные риски, в том числе и ухудшение материального положения.

При этом, размер взыскиваемых процентов по договору займа 30562,42 руб. не превышает полуторакратный размер суммы займа 31912,50 руб. (21275,00 руб. х1,5), как и не превышает размер штрафа за просрочку уплаты задолженности в общей сумме с начисленными процентами 31912,50 руб. (30562,42 руб. + 1350,08 руб.).

Оснований для снижения размера штрафа судом не усматривается по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 определения от 15.01.2015 № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие юридически значимые обстоятельства.

Согласно Обзору судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, в силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для её применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, судам следует исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что критериями для определения размера заявленной кредитором неустойки являются соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (пункты 71-73) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

На основании указанных положений, учитывая соотношение суммы штрафа в размере 1350,08 руб. и суммы основного долга и процентов на непросроченный основной долг в размере 51837,42 руб. (21275,00 руб. + 30562,42 руб.), длительность неисполнения обязательства суд приходит к выводу о соразмерности взыскиваемого истцом штрафа.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением расходов, связанных с вызовом свидетелей, назначением экспертов, привлечением специалистов по инициативе суда. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

ООО «Интел коллект» при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 1795,63 руб. (л. д. 29), кроме того, ответчику почтовой корреспонденцией была направлена копия искового заявления, в связи с чем истец понес почтовые расходы в размере 59,00 руб. (л. д. 25-27, 48), которые признаются судом необходимыми.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины и почтовые расходы в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Интел коллект» к Клименко Людмиле Васильевне о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Клименко Людмилы Васильевны ... в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интел коллект» (ИНН 5407977286, ОГРН 1205400001399) задолженность по договору займа от 1 июля 2021 года№ в размере 53187 (Пятьдесят три тысячи сто восемьдесят семь) рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1795 (Одна тысяча семьсот девяносто пять) рублей 63 копейки, почтовые расходы в размере 59 (Пятьдесят девять) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Катайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья: О. А. Бутакова

Мотивированное решение изготовлено 10 июля 2023 года.