Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1827/2022 ~ М-992/2022 от 14.03.2022

         К делу №

ФИО3 ГОРОДСКОЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ ФИО5

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 мая 2022г.                                                      <адрес>

ФИО3 городской суд Республики ФИО5 в составе:

председательствующего- судьи Хагундоковой Р.Р.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

с участием представителя истца по доверенности ФИО7,

рассмотрев в судебном открытом заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании материального ущерба, в обоснование которого указал, что 01.02.2022г. в ее квартире, расположенной по адресу: <адрес>, произошло затопление из-за халатного отношения жильцов <адрес> при использовании мойки на кухне. Для определения стоимости причиненного ущерба заливом квартиры была проведен экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составляет 54455 руб.

16.02.2022г. в адрес ответчицы направлена досудебная претензия, однако, ответа до сегодняшнего дня не поступило. Просит суд взыскать с ФИО1 материальный ущерб в размере 54455руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1833,65 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что 01.02.2022г. произошло затопление квартиры, принадлежащей ФИО2, согласно свидетельству о государственной регистрации права, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно акту обследования жилого помещения от 02.02.2022г., проведенного ООО «Управляющая компания ЖЭУ №», затекание воды в <адрес> произошло одноразово из-за халатного отношения жильцов <адрес> при пользовании мойкой на кухне. Согласно выписки из ЕГРН правообладателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является ФИО1.

В соответствии с заключением эксперта №/н-22 от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость причиненного ущерба заливом <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на дату оценки составляет 54 455 руб.

Судом установлено, что 16.02.2022    г. в адрес ФИО1 направлялась досудебная претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба в размере 54 445 руб. и взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 8 000 руб., а всего 62 445 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако, ответа от ответчицы не поступало.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования правомерны и обоснованы, подтверждены материалами дела, ввиду чего подлежат удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Руководствуясь ст.ст.194–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 54455руб., а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000руб. и госпошлины в размере 1833,65 руб.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в ФИО3 городской суд Республики ФИО5 заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики ФИО5 через ФИО3 городской суд в течение 15 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 15 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья                    подпись            Хагундокова Р.Р.

Уникальный идентификатор дела 01RS0№-48

Подлинник находится в материалах дела №

в ФИО3 городском суде Республики ФИО5.