Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-81/2022 от 16.03.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2022 года                                                                                          г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе

председательствующего судьи Блохина А.А.

при секретаре Ерёминой Ю.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Афониной Натальи Александровны

на решение мирового судьи судебного участка №1 Восточного округа города Белгорода от 15 ноября 2021 г. по делу по иску Афониной Натальи Александровны к ООО «Ситилинк» о взыскании денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, компенсации морального вреда, убытков, штрафа.

Заслушав объяснения представителя истца Щукина В.В., поддержавшего апелляционную жалобу, суд

установил:

истец Афонина Н.А. обратилась в суд с указанным иском, в котором просила взыскать с ответчика в её пользу денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества, в сумме 36690 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 процентов от удовлетворенных судом требований.

В обоснование заявленного иска указала, что 24 августа 2019 г. приобрела у                Кальченко Г.М. видеокарту № № стоимостью 36690 рублей, которую последний приобрел 21 октября 2017 г. в ООО «Ситилинк». В ходе эксплуатации, в пределах гарантийного срока, приобретенный товар перестал работать. 04 сентября 2019 г. Через Кальченко Г.М. Афонина Н.А. обратилась к ответчику для проверки качества товара. 02 октября 2019 г. ответчик вернул товар, отказав в возврате денежных средств со ссылкой на многочисленные повреждения, которых не было выявлено при приемке товара. На досудебную претензию ответчик не отреагировал, на проведение экспертизы товара своего представителя не направил. По заключению ООО «Экспертцентр» №8 от 09 июля 2021 г. в приобретенном товаре имеется недостаток - неисправность графического процессора, который носит производственный характер, определить стоимость и сроки устранения выявленного недостатка не представляется возможным, следов нарушения правил эксплуатации товара не установлено..

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания в суде первой нистанции были извещены надлежащим образом, сведений о наличии уважительных причин неявки не представили, в связи с чем в соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Восточного округа города Белгорода от 15 ноября 2021 г. в удовлетворении иска Афониной Н.А. отказано.

В апелляционной жалобе Афонина Н.А. просит отменить решение мирового судьи от 15 ноября 2021 г. как постановленное при неправильном применении норм материального права, и принять новое решение об удовлетворении иска.

В суде апелляционной инстанции представитель истца поддержал апелляционную жалобу.

Истец Афонина Н.А., представитель ответчика ООО «Ситилинк» и третье лицо Кальченко Г.М. извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, сведений о наличии уважительных причин неявки не представили, в связи с чем в соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка №1 Восточного округа города Белгорода от 15 ноября 2021 г. по доводам апелляционной жалобы не установлено ввиду следующего.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья, руководствуясь статьями 469, 470, 475, 476, 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей (далее – Закон о защите прав потребителей), пришел к выводу о том, что ООО «Ситилинк» является ненадлежащим ответчиком по исковым требованиям Афониной Н.А.

Мировым судьей установлено, что 21 октября 2017г. Кальченко Г.М. приобрел у ООО «Кронар» видеокарты №, 8Гб в количестве 5 штук на общую сумму 183450 рублей, стоимостью 36690 рублей каждая (л.д.6). Гарантийный срок на товар составлял 36 месяцев.

07 марта 2018 г. ООО «Кронар» изменило фирменное наименование на ООО «Ситилинк», о чем 16 марта 2018 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.

24 августа 2019 г. Кальченко Г.М. продал приобретенную у ответчика видеокарту № с серийным номером № Афониной Н.А. Последняя уплатила Кальченко Г.М. за товар денежные средства в сумме 36690 рублей (л.д.54).

В ходе эксплуатации, в период гарантийного срока, товар перестал работать, в связи с чем истец обратилась к Кальченко Г.М.

04 сентября 2019 г. Кальченко Г.М. от имени истца представил товар в ООО «Ситилинк» для проведения проверки качества, выявления недостатков, установления причин их возникновения и просил вернуть денежные средства (л.д.53).

02 октября 2019 г. приобретенный товар возвращен Афониной Н.А. с отказом в проведении гарантийного обслуживания по причине выявления многочисленных повреждений (л.д.7).

21 июня 2021 г. истец самостоятельно обратилась к ответчику с досудебной претензией, в которой выразила несогласие с результатом проверки качества товара, потребовала вернуть уплаченные за товар денежные средства, произвести выплату неустойки и компенсации морального вреда, уведомила ответчика об организации независимой экспертизы, времени и месте ее проведения (л.д.8).

Указанная претензия была получена ответчиком 30 июня 2021г. (л.д.29), ответ на нее в материалах дела отсутствует.

02 июля 2021 г. истец обратилась за проведением независимой экспертизы товара в ООО «ЭКСПЕРТЦЕНТР».

По заключению экспертов ООО «ЭКСПЕРТЦЕНТР» от 09 июля 2021г. №8 видеокарта, приобретенная истцом, не определяется системами тестирования и проверки, поступающий через нее сигнал не подается на монитор. Причиной возникновения выявленных недостатков является неисправность графического процессора, которая носит производственный характер. Устранение неисправности осуществляется путем замены графического процессора и связанных с ним элементов. Стоимость и сроки устранения неисправности определить невозможно. Следов нарушения правил эксплуатации товара не выявлено (л.д.9-40).

В соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона «О защите прав потребителей», потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Таким образом, из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей необходимо определять не только субъектный состав участников договора, но и то, для каких нужд он был заключен.

При рассмотрении настоящего гражданского дела в суде первой инстанции ответчик в письменных возражения указывал, что видеокарты были приобретены истцом не в целях личных, семейных, домашних или иных нужд, а в связи с осуществлением Кальченко Г.М. предпринимательской деятельности, поскольку при перепродаже товара он извлек прибыль, продав бывший в употреблении товар по цене нового продукта.

Доказательств того, что видеокарты приобретались Кальченко Г.М. для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью истцом суду не представлено.

Доводы в апелляционной жалобе о том, что на отношения между Афониной Н.А. и ООО «Ситилинк» распространяется действие Закона о защите прав потребителей, неубедительны.

Действительно, согласно разъяснению в пп. «а» п.3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Однако, учитывая количество приобретенных Кальченко Г.М. у ООО «Ситилинк» видеокарт в количестве 5 штук, одну из которых он спустя 1 год и 10 месяцев перепродал Афониной Н.А. по цене новой, оснований полагать что они приобретались для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью не имеется, а следовательно на отношения между Кальченко Г.М. и ООО «Ситилинк» действие Закона о защите прав потребителей не распространяется.

Учитывая изложенное, Кальченко Г.М. не является потребителем по смыслу преамбулы к Закону о защите прав потребителей, а следовательно требования, основанные на положениях указанного Закона, не могут быть предъявлены к ООО «Ситилинк» и Афониной Н.А., приобретшей товар у Кальченко Г.М.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения основного и производных от основного требований Афониной Н.А. к ООО «Ситилинк» не имеется. Решение мирового судьи является законным и обоснованным и не подлежит отмене по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №1 Восточного округа города Белгорода от 15 ноября 2021 г. по делу по иску Афониной Натальи Александровны к ООО «Ситилинк» о взыскании денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, компенсации морального вреда, убытков, штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу Афониной Натальи Александровны - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированный текст составлен 05 апреля 2022 г.

Судья