Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-37/2023 от 22.02.2023

Мировой судья УИД 21MS0046-01-2022-003139-14

Л.Л. Дербенева №11-37/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2023 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Филипповой К.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Пильщиковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, гражданское дело по иску садоводческого некоммерческого товарищества «Хевел» Союза писателей Чувашской Республики к Плотникову В.Д. о взыскании членских взносов, поступившее по частной жалобе ответчика Плотникова В.Д. на определение
и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 10 января 2023 года о передаче дела на рассмотрение по подсудности,

установил:

садоводческое некоммерческое товарищество «Хевел» Союза писателей Чувашской Республики (далее – истец, СНТ «Хевел» СП ЧР) обратилось
к мировому судье судебного участка № 4 Калининского района г. Чебоксары
с исковым заявлением к Плотникову В.Д. (далее – ответчик)
о взыскании 12474 руб. 20 коп. задолженности по уплате членских взносов
за период с 01 января 2020 г. по 29 июня 2022 г.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком, как членом СНТ «Хевел» СП ЧР и собственником земельного участка №6, расположенного по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, СНТ «Хевел», обязательств по уплате членских вносов за период с 01 января 2020 г. по 29 июня 2022 г.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Калининского района г. Чебоксары от 10 января 2023 г. гражданское дело по исковому заявлению садоводческого некоммерческого товарищества «Хевел» Союза писателей Чувашской Республики к Плотникову В.Д. о взыскании членских взносов передано мировому судье судебного участка № 1 Урмарского района Чувашской Республики для рассмотрения по подсудности.

Не согласившись с определением мирового судьи, ответчик подал частную жалобу, которой просит его отменить как незаконное и необоснованное, указав, что по месту регистрации в д. <адрес> не проживает, просит рассмотреть дело по последнему известному истцу адресу: <адрес>.

Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей,
к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск
к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Статьей 20 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснено, что местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при
рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, учитывая, что место жительства ответчика является адрес: <адрес> который расположен на территории Урмарского района, о чем свидетельствуют материалы дела, а также то обстоятельство, что предъявлены требования, рассмотрение которых предусмотрено по общим правилам подсудности, мировой судья пришел к правильному выводу о передаче гражданского дела мировому судье судебного участка № 1 Урмарского района Чувашской Республики для рассмотрения по существу.

Вывод судьи мотивирован, соответствует требованиям закона и оснований считать его неправильным у суда апелляционной инстанции, не имеется.

Представленные в материалы дела доказательства достоверно свидетельствуют о наличии основания для применения положений пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающего обязанность суда передать дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Доводы заявителя жалобы о неправильном применении норм процессуального права, регулирующих альтернативную подсудность
(по последнему известному месту жительства ответчика в Российской Федерации), отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку место жительства ответчика суду и сторонам достоверно известно.

Принимая во внимание, что нарушений норм права мировым судьей
не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░
░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░
░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░