Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1827/2024 (2-6126/2023;) от 15.12.2023

        УИД 47RS0006-01-2023-004317-26

        Дело № 2-1827/2024                                                                 Санкт-Петербург

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

    председательствующего судьи                                     Зейналовой К.О.,

    при секретаре                                                                 Четчуевой В.Г.,

    с участием истца Анисимовой Ю.С., ее представителя Точиловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 апреля 2024 года гражданское дело по иску Анисимовой Ю.С. к Воробьеву А.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Анисимова Ю.С. обратилась в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к Воробьеву А.И., просила взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 803 693 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 24 047 рублей, затраты на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 537,40 рублей.

В обоснование иска указывала на то, что 00.00.0000 в 6 час. 55 мин. по вине ответчика Воробьева А.И., управлявшего транспортным средством Шкода Октавия, г.р.з. № 0, произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю марки Мицубиси Паджеро Спорт, г.р.з. № 0 и под управлением Анисимова С.В. На момент дорожно-транспортного происшествия полис обязательного страхования гражданской ответственности у владельца транспортного средства Шкода Октавия, г.р.з. № 0, отсутствовал. Согласно экспертному заключению ООО «АВТ-Сервис» № 0 от 00.00.0000 стоимость восстановительного ремонта ТС Мицубиси Паджеро Спорт, г.р.з. № 0, в результате дорожно-транспортного происшествия, составила 803 693 рубля, утрата товарной стоимости – 24 047 рублей.

Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области дело направлено по подсудности в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга.

Истец Анисимова Ю.С., ее представитель Точилова Н.В. в судебное заседание явились, поддержали заявленные требования в полном объеме.

Ответчик Воробьев А.И. в судебное заседание не явился, извещался судом по адресу регистрации места жительства и адресу временной регистрации, судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения.

Поскольку ответчик не просил об отложении судебного заседания, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, заслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Судом установлено, что Воробьев А.И., управляя транспортным средством Шкода Октавия, г.р.з. № 0, 00.00.0000 в 06 час. 55 мин. по адресу: ..., при развороте вне перекрестка от правого края проезжей части не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу автомобилю Мицубиси Паджеро Спорт, г.р.з. № 0, под управлением водителя Анисимова С.В., движущемуся попутно, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Нарушил требование п. 8.1, 8.8 ПДД РФ (л.д. 20).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Мицубиси Паджеро Спорт, г.р.з. № 0, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения (л.д. 20-49).

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 40 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика застрахована не была.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма, причиненного истцу ущерба.

Из представленного истцом заключения ООО «АВТ-Сервис» № 0 от 00.00.0000 следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ по транспортному средству Мицубиси Паджеро Спорт, г.р.з. № 0, необходимых после дорожно-транспортного происшествия, по состоянию на 00.00.0000 составляет 803 693 рублей, утрата товарной стоимости транспортного средства Мицубиси Паджеро Спорт, г.р.з. № 0, после дорожно-транспортного происшествия 00.00.0000 составляет: 24 047 рублей (л.д. 22 - 49).

Поскольку ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины в дорожно-транспортном происшествии, иного размера ущерба, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства - 803 693 рублей и величины утраты товарной стоимости автомобиля - 24 047 рублей.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из положений ст. 151 ГК РФ, согласно которым если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

.

В п. 3 указанного постановления указано, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Учитывая, что законом не предусмотрена компенсация морального вреда в случае причинения ущерба имуществу гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия, факт посягательства ответчиком на принадлежащие истцу нематериальные блага или нарушения его личных неимущественных прав не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Учитывая, что цена предъявленного в суд иска, его подсудность определена на основании заключения независимой экспертизы, которая также принята судом как доказательство размера ущерба, истцом представлены доказательства несения расходов на составление данного заключения (л.д. 50-53, 115-121), с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 рублей.

Также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной госпошлины в размере 11 477 рублей 40 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Анисимовой Ю.С. к Воробьеву А.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать с Воробьеву А.И. (паспорт № 0 № 0) в пользу Анисимовой Ю.С. (паспорт № 0 № 0) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 803 693 рублей, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 24 047 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 477 рублей 40 копеек.

В удовлетворении остальной части иска Анисимовой Ю.С., - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд через Пушкинский районный суд Санкт–Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Решение принято судом в окончательной форме 23.04.2024