Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-4224/2024 от 15.02.2024

Судья: Зиятдинова И.В. Дело № 33а-4224/2024

УИД: 63RS0045-01-2023-003971-52

Дело № 2а-4575/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2024 г. г. Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Вачковой И.Г.,

судей – Роменской В.Н., Сивохина Д.А.,

при секретаре – Исмаилове Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России № 23 по Самарской области в лице представителя Дакашева А.А. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 14 сентября 2023 года,

заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Вачковой И.Г., объяснения представителя Межрайонной ИФНС России № 23 по Самарской области Дакашева А.А. (по доверенности), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения Пронина Д.В. и его представителя Иванян Б.А. (по доверенности) на доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя Управления ФНС России по Самарской области – Мельниковой Т.В., представителя Межрайонной ИФНС России № 21 по Самарской области – Нестерова Г.С. (по доверенности), поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пронин Д.В. обратился в суд с административным иском к Межрайонной ИФНС № 23 по Самарской области, Управлению ФНС по Самарской области об оспаривании решения и возврате денежных средств.

В обоснование заявленных требований указано, что 19 мая 2022 г. Пронин Д.В. обратился в Межрайонную ИФНС № 23 по Самарской области с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на доходы физических лиц в сумме 961 980,88 руб., поскольку согласно данным налогового учета МИНФС России № 21 по Самарской области в налоговом обязательстве по налогу на доходы физических лиц образовалась излишне уплаченная сумма в размере 1 098 500 руб., после уплаты налога по платежному извещению № 869 от 24 октября 2007 г., начисления по налогу отсутствует. Решением налогового органа № 16706 от 19 мая 2022 г. в возврате налога отказано на основании статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, ввиду нарушения срока подачи заявления о зачете (возврате) излишне уплаченной суммы, поскольку заявление представлено по истечению 3-х лет со дня ее уплаты. Жалоба Пронина Д.В. на указанное решение заместителем руководителя УФНС России по Самарской области 19 декабря 2022 г. оставлена без удовлетворения. Решение УФНС России по Самарской области от 19 декабря 2022 г. в адрес Пронина Д.В. не направлено, и получено им только 31 марта 2023 г. Пронин Д.В. не согласен с указанным решением налогового органа, считает его незаконным, поскольку в 2021 г. налоговым органом принято решение о зачете переплаты по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации на сумму 136 519,12 руб., в счет уплаты задолженности по транспортному налогу в сумме 130 031,72 руб., в счет уплаты задолженности по налогу на имущество физических лиц в размере 4 167,85 руб., в счет уплаты задолженности по налогу на имущество физических лиц в сумме 2 319 руб. После произведенного зачета сумма переплаты составила 961 980,88 руб. Недоимок по другим налогам Пронин Д.В. не имеет. Таким образом, налоговый орган признал факт имеющейся переплаты по платежному извещению №869 от 24 октября 2007 г., о которой Пронин Д.В. узнал в мае 2022 г. после получения акта сверки. Личный кабинет налогоплательщика открыт 12 февраля 2022 г.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Пронин Д.В. просил суд признать незаконным и отменить решение МИФНС России №23 по Самарской области № 16706 от 19 мая 2022 г. об отказе в удовлетворении требования о зачете (возврате) излишне уплаченных налогов и обязать возвратить ему излишне уплаченный налог на доход физических в размере 961 980,88 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве ответчика по делу привлечено Управление федеральной налоговой службы России по Самарской области, в качестве заинтересованных лиц привлечены ПАО Сбербанк, МИФНС России № 21 по Самарской области.

Судом постановлено решение, которым административное исковое заявление Пронина Д.В. удовлетворено. Признано незаконным и отменено решение Межрайонной ИФНС России № 23 по Самарской области об отказе в зачете (возврате) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) №16706 от 19 мая 2023 г. Решение суда является основанием для возврата Пронину Д.В. излишне уплаченного налога на доходы физических лиц в размере 961 980,88 руб.

В апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России № 23 по Самарской области в лице представителя Дакашева А.А ставит вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, указав, что решение суда не соответствует положениям статей 176, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на интернет-сайте суда.

В заседании судебной коллегии представитель Межрайонной ИФНС России № 23 по Самарской области – Дакашев А.А. (по доверенности) доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Пронин Д.В. и его представитель Иванян Б.А. (по доверенности) в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель УФНС России по Самарской области – Мельникова Т.В. (по доверенности) и представитель Межрайонной ИФНС России № 21 по Самарской области Нестеров Г.С. доводы апелляционной жалобы МИФНС России № 23 по Самарской области поддержали, просили решение суда отменить.

Представитель ПАО Сбербанк, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В силу части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц участвовавших в судебном заседании, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Решение суда согласно части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации должно быть законным и обоснованным.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение не соответствует.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела (часть 1 статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заинтересованные лица вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела в суде первой инстанции, по собственной инициативе вступить в административное дело на стороне административного истца или административного ответчика, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

Согласно части 3 статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заинтересованные лица пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности одной из сторон, за исключением права на изменение основания или предмета административного иска, отказ от административного иска, признание административного иска или заключение соглашения о примирении, подачу встречного административного иска.

Вопреки приведенным нормам закона судом в ходе рассмотрения дела не определен круг лиц, подлежащих привлечению к участию в деле по основаниям их заинтересованности в исходе судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что Пронин Д.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Межрайонной ИФНС России № 23 по Самарской области об оспаривании решения налогового органа, которым ему отказано в возврате излишне уплаченного налога на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление налогов осуществляется в соответствии со статьями 277, 277.1 и 228 Налогового кодекса Российской Федерации. КБК 18№.

Обращаясь в суд, Пронин Д.В. в административном исковом заявлении указал, что налоговым органом в 2021 г. принималось решение о зачете имеющейся переплаты на сумму 136 519,12 руб., в том числе в счет уплаты задолженности по транспортному налогу с физических лиц в сумме 130 031,72 руб., по налогу на имущество физических лиц, взымаемой по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов с внутри городским делением (№) в размере 4 167,85 руб., по налогу на имущество физических лиц, взымаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенных в границах городских округов с внутригородским делением (№) в сумме 2 319 руб. После произведенного зачета сумма переплаты составила 961 980,88 руб.

При этом согласно представленным в суд апелляционной инстанции документам, решение о зачете суммы излишне уплаченного налога по заявлению Пронина Д.В. принималось Межрайонной ИФНС России № 22 по Самарской области, вместе с тем МИФНС России № 22 по Самарской области к участию в деле в качестве заинтересованного лица не привлекалась, в связи с чем вопрос о том, при каких обстоятельствах возникла указанная Прониным Д.В. переплата, у налогового органа не выяснялся (т. 3 л.д. 57-62).

Одной из задач административного судопроизводства в соответствии с пунктом 3 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел.

Достижение указанной задачи невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Данный принцип выражается, в том числе в принятии предусмотренных Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения дела (часть 1 статьи 63, части 8 и 12 статьи 226, часть 1 статьи 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Решение суда должно быть законным и обоснованным, суд основывает решение суда только на тех обстоятельствах, которые были исследованы в судебном заседании (статья 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При этом в мотивировочной части решения суда должны быть указаны, в том числе обстоятельства административного дела, установленные судом, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах (пункты 1 и 2 части 4 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Вместе с тем, суд в нарушение принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда не предпринял надлежащих мер к определению круга лиц, подлежащих привлечению к участию в деле и не рассмотрел вопрос о привлечения к участию в деле в качестве заинтересованного лица Межрайонную ИФНС России № 22 по Самарской области, в которой Пронин Д.В. состоял на налоговом учете на момент возникновения спорной переплаты.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит устранить допущенные нарушения, приведшие к отмене решения суда, провести по делу подготовку административного дела к судебному разбирательству в соответствии с требованиями статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, правильно определить состав участвующих в деле лиц, разрешить вопрос о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица Межрайонную ИФНС России № 22 по Самарской области; истребовать необходимые доказательства по делу, в том числе доказательства, подтверждающие возникновение спорной переплаты; полно и всесторонне исследовать все обстоятельства и представленные доказательства; дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, изложив ее в мотивировочной части решения в соответствии с положениями пункта 3 части 4 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с указанием мотивов, в соответствии с которыми суд отвергает те или иные доказательства; применить нормы материального и процессуального права, подлежащие применению, и разрешить спор по всем заявленным требованиям.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не вправе предрешать существо решения, которое должно быть принято районным судом, доводы апелляционной жалобы не подлежат оценке.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 14 сентября 2023 г. отменить, административное дело по административному исковому заявлению Пронина ДВ. к Межрайонной ИФНС России № 23 по Самарской области направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Решение районного суда и апелляционное определение могут быть обжалованы в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий –

Судьи –