Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-4/2019 (21-658/2018;) от 10.12.2018

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

дело 21-658/2018(21-4/2019)

Р Е Ш Е Н И Е

«14» января 2019 года судья Воронежского областного суда Меремьянин Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по городу Борисоглебску Чурикова Д.В. на решение судьи Борисоглебского городского

суда Воронежской области от 21 ноября 2018 по материалу об

отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

(судья районного суда Румынин И.В.)

у с т а н о в и л:

19 октября 2018 года в 15 часов 30 минут по адресу: <адрес>, водитель автомобиля <данные изъяты>, ФИО10 двигался задним ходом, водитель автомобиля <данные изъяты>, ФИО3 выезжал с прилегающей территории, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Борисоглебску Воронежской области Чурикова Д.В. от 19 октября 2018 года указано на нарушение п.8.12 ПДД РФ и отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Борисоглебского городского суда Воронежской области от 21 ноября 2018 года определение инспектора отменено, административный материал возвращен для установления обстоятельств по делу и принятия законного и обоснованного решения.

В жалобе инспектор ДПС ОГИБДД отдела МВД России по городу Борисоглебску Чуриков Д.В. просит решение судьи изменить.

В судебное заседание явился ФИО2, его представитель Мартаков Д.И. Иные лица в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. Считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив в полном объеме материал, доводы жалобы, заслушав ФИО2, его представителя Мартакова Д.И., которые возражали против удовлетворения жалобы инспектора ДПС и просили оставить решение судьи без изменения, прихожу к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, на что прямо указано в части 5 статьи 28.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС установил, что 19 октября 2018 года в 15 часов 30 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. <данные изъяты>, под управлением ФИО2, двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>,

под управлением ФИО6, чем допустил нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения.

Отменяя определение инспектора ДПС и возвращая административный материал, судья районного суда обоснованно указал, что определение инспектора не содержит указания на лицо, в действиях которого не было установление наличие состава административного правонарушения, не приведены мотивы, по которым должностное лицо пришло к указанному выводу. Кроме того, материал не содержит доказательств, на основании которых были установлены обстоятельства, приведенные в определении инспектора, а именно: отсутствуют письменные объяснения допрошенного свидетеля ФИО7, не допрошен свидетель ФИО8

Выводы судьи районного суда находят свое подтверждение и соответствуют требованиям законодательства.

Кроме того, определение инспектора ДПС содержит вывод о нарушении ФИО2 требований п. 8.12 Правил дорожного движения.

Из положений ст.1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ следует, что вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению в рамках административного производства.

Дело об административном правонарушении в отношении

ФИО2 по указанным в определении инспектора ДПС обстоятельствам возбуждено не было.

С учетом изложенного, оснований для изменения решения судьи районного суда не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

                 р е ш и л :

решение судьи Борисоглебского городского суда Воронежской области от 21 ноября 2018 года оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по городу Борисоглебску Чурикова Д.В. – без удовлетворения.

Судья областного суда Р.В. Меремьянин