Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1420/2022 ~ М-210/2022 от 24.01.2022

Изготовлено 28.04.2022 года

№ 2-1420/2022 (76RS0014-01-2022-000205-42)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ярославль 26 апреля 2022 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Кадыковой О.В.

при секретаре Жибаревой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тощева Юрия Петровича к Департаменту финансов Ярославской области, Инспекции государственного строительного надзора Ярославской области о взыскании убытков,

установил:

Тощев Ю.П. обратился в суд с иском к департаменту финансов Ярославской области, Инспекции государственного строительного надзора Ярославской области, просил взыскать с надлежащего ответчика убытки в размере 81000 руб., понесенные в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, расходы на оплату услуг представителя 25000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2630 руб.

В исковом заявлении указано, что постановлением заместителя начальника инспекции государственного строительного надзора ЯО от 20.12.2019 № 277 Тощев Ю.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 руб. 15.05.2020 года Ростовским районным судом Ярославской области вынесено решение, которым отказано в удовлетворении жалобы Тощева Ю.П. об отмене постановления от 20.12.2019 года. 15.07.2020 года Ярославским областным судом вынесено решение, которым отказано Тощеву Ю.П. в удовлетворении апелляционной жалобы. Постановлением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26.04.2021 года по жалобе Тощева Ю.П. решение Ростовского районного суда ЯО от 15.05.2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение. При новом рассмотрении Ростовским районным судом ЯО 26.07.2021 года вынесено решение по делу № 12-163/2021 о прекращении дела об административном правонарушении в отношении Тощева Ю.П. на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Тощева Ю.П. состава административного правонарушения. 29.09.2021 года суд апелляционной инстанции, рассмотрев жалобу инспекции государственного строительного надзора ЯО, отказал в ее удовлетворении. Решение вступило в законную силу. Во время производства по делу об административном правонарушении во всех судебных инстанциях защиту истца осуществлял адвокат Бурсин В.В., за услуги которого истец уплатил 61000 руб., кроме того Тощев Ю.П. за свой счет получил заключение специалистов, обеспечил участие специалистов в судебном заседании расходы составили 20000 руб. Полагает, что указанные денежные средства являются убытками, который он вынужден был понести в связи с незаконным привлечением его к административной ответственности для защиты своего нарушенного права (ст.ст. 15, 16, 1069 ГК РФ). В связи с рассмотрением указанного гражданского дела истец просил взыскать расходы на уплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины 2630 руб.

В судебном заседании истец Тощев Ю.П. не участвовал, извещен о слушании дела надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по ордеру Бурсин В.В. заявленные требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика инспекции государственного строительного надзора ЯО по доверенности Турбанова А.Н. по заявленным исковым требованиям возражала, дала пояснения аналогичные отзыву на исковое заявление.

Представитель ответчика департамента финансов ЯО в судебном заседании не участвовал, представил письменный отзыв на исковое заявление, указав, что департамент является ненадлежащим ответчиком, сотрудники инспекции, чьи действия оспорены в судебном порядке, в ведомственной принадлежности департамента не состоят, департамент не является главным распорядителем соответствующих бюджетных средств в указанной сфере, кроме того, в случае удовлетворения требований физических и юридических лиц об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, обязанность по возмещению судебных расходов возлагается судом непосредственно на орган власти, организацию, чьи решение, действия (бездействие) оспаривались (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года N 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации»).

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Судом установлено, что постановлением заместителя начальника инспекции государственного строительного надзора ЯО от 20.12.2019 года № 277 Тощев Ю.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 руб.

15.05.2020 года Ростовским районным судом Ярославской области вынесено решение, которым отказано в удовлетворении жалобы Тощева Ю.П. об отмене постановления от 20.12.2019 года.

15.07.2020 года Ярославским областным судом вынесено решение, которым отказано Тощеву Ю.П. в удовлетворении апелляционной жалобы.

Постановлением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26.04.2021 года по жалобе Тощева Ю.П. решение Ростовского районного суда ЯО от 15.05.2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение. При новом рассмотрении Ростовским районным судом ЯО 26.07.2021 года вынесено решение о прекращении дела об административном правонарушении в отношении Тощева Ю.П. на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Тощева Ю.П. состава административного правонарушения.

29.09.2021 года суд апелляционной инстанции, рассмотрев жалобу инспекции государственного строительного надзора ЯО, отказал в ее удовлетворении. Решение вступило в законную силу.

В связи с привлечением истца к административной ответственности он понес расходы на оплату услуг защитника в общей сумме 61000 руб., на оплату услуг специалистов 20000 руб. Расходы истца документально подтверждены.

В рамках дела об административном правонарушении защитником Бурсиным В.В. оказаны следующие услуги: защита интересов лица, привлекаемого к административной ответственности 1 инстанция – 8 судебных заседаний – 30000 руб.; составление апелляционной жалобы – 3000 руб.; 2 инстанция – 2 заседания – 10000 руб.; составление кассационной жалобы – 3000 руб.; 1 инстанция – 3 судебных заседания – 10000 руб.; 2 инстанция – 1 судебное заседание – 5000 руб.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае удовлетворения жалобы этого лица на постановление о привлечении к административной ответственности ему причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Общим условием ответственности за вред, исходя из положений ст. 1064 ГК РФ, является вина причинителя вреда, отсутствие которой подлежит доказыванию последним.

Наличие вины в незаконном привлечении к административной ответственности со стороны должностных лиц инспекции государственного строительного надзора ЯО установлено решением Ростовского районного суда ЯО от 26.07.2021, из которого следует, что состав административного правонарушения в действиях истца отсутствует, Указанное решение было обжаловано инспекцией, решением Ярославского областного суда от 29.09.2021 года жалоба была оставлена без удовлетворения.

Таким образом, судом установлено незаконное преследование истца в административном порядке и причинение Тощеву Ю.П. убытков.

Согласно ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам ч. ч. 2, 3 ст. 24.7 КоАП РФ.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» установлено, что исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 БК РФ). Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ). При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

Также п.16 указанного выше ПП ВС РФ №13 от 28.05.2019 установлено, что исходя из содержания подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ критерием определения главного распорядителя бюджетных средств, выступающего в суде от имени публично-правового образования по искам о возмещении вреда, является ведомственная принадлежность причинителя вреда (органа государственной власти, государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов) независимо от источника его финансирования.

Согласно пп. 5.5, 5.10 Положения об инспекции государственного строительного надзора ЯО, утвержденного постановлением Правительства ЯО от 15.03.2012 года № 196-п «Об утверждении Положения об инспекции государственного строительного надзора Ярославской области и признании утратившими силу отдельных постановлений Правительства области», инспекция является главным распорядителем и получателем соответствующих бюджетных средств. В пределах установленных полномочий выступает истцом и ответчиком в суде в соответствии с законодательством РФ.

Департамент финансов ЯО не наделен функциями в сфере регионального государственного строительного надзора на территории ЯО, в связи с чем надлежащим ответчиком по делу не является.

Таким образом, суд полагает, что взыскание судебных расходов должно производиться с главного распорядителя бюджетных средств - инспекции государственного строительного надзора ЯО, должностные лица которого вынесло незаконное постановление по делу об административном правонарушении.

Поскольку суммы, заявленные истцом в качестве убытков, фактически являются судебными издержками, понесенными им при рассмотрении дела об административном правонарушении, суд считает возможным при определении размера расходов на оплату услуг представителя по аналогии с учетом сходности отношений применить ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, при определении размера расходов на оплату услуг специалиста применить 98 ГПК РФ.

Исходя из принципа разумности, а, также учитывая характер и объем выполненной защитником работы, степень значимости доводов защитника Тощева Ю.П. для принятия судебных постановлений, количества судебных заседаний, в которых участвовал защитник, суд приходит к выводу о том, что расходы истца на оплату услуг защитника должны быть ему возмещены в общей сумме 61000 руб. Данная сумма с учетом количества судебных заседаний и их длительности является разумной и справедливой. Кроме того с инспекции государственного строительного надзора ЯО в пользу Тощева Ю.П. следует взыскать убытки в сумме 20000 руб. – расходы по оплате услуг специалиста, которые были необходимы для защиты права истца в судебном порядке.

Истцом понесены по настоящему гражданскому делу расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., государственной пошлины в размере 2630 руб., несение указанных расходов подтверждено квитанцией и чек-ордером. Данные расходы подлежат взысканию. Вместе с тем, расходы на услуги подлежат снижению до 10000 руб., исходя из принципа разумности, а также учитывая характер и объем выполненной представителем работы и степени сложности дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 81000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2630 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░.

░░░░░                                  ░.░. ░░░░░░░░